臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第2174號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 吳文政
被 告 李青珠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣831,487元，及自民國96年4月11日起 至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國96年5月 12日起至民國96年11月11日止，按週年利率1.2％計算，自民 國96年11月12日起至民國97年2月11日止，按週年利率2.4％ 計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣9,140元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國93年5月19日向原告借款新臺幣（下 同）1,170,000元，雙方約定借款期間為同年月20日起至98 年5月20日止，前3個月按週年利率3％計息，第4個月起則按 週年利率12％固定計息。被告應按月依年金法攤還本息，如 遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違 約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高 連續收取期數為9期。被告就96年4月11日以後應繳之本息均 未繳納，尚欠本金831,487元未為清償，依約所借款項視為 全部到期。爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付上開所 欠借款本金及利息，另自次一應還款日之翌日即96年5月12 日起計付違約金等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、放 款當期交易明細表、試算表為證（見本院卷第11-19頁），
互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸之 法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳裕涵
法 官 王沛元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 顏莉妹