臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1994號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 李政恩
被 告 蘇文福
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年6月29日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣512,160元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。依兩造簽訂之信用借款契約書第20條約 定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、次按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國93年8月2日向原告借款新台幣（ 下同）1,020,000元，約定借款期間為5年，並約定自實際撥 款日起，以每一個月為一期，依年金法每月平均攤還本息， 利息及違約金按約定之利率計算，如有任何一期本金或利息 未按期攤還，視為全部到期，並喪失期限利益，除仍按約定 利率計息至清償日止外，違約金部分，逾期在6個月以內部 分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20% 計算之違約金（依金管會公告違約金每次違約狀態最高連續 收取九期）。詎被告僅繳付本息至96年6月9日，屢經催討迄 今尚有本金512,160元及如附表所示之利息、違約金迄未清 償，為此爰依信用借款契約書請求被告給付上開本金、利息 及違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用借款契約書、放款 當期交易明細表及試算表等文件為證，又被告已於相當時期
受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀 答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項之規定視同自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依 信用借款契約書請求被告給付如主文第1項所示之本金、利 息及違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 民事第一庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 書記官 陳靜