臺灣臺北地方法院民事判決
111年度訴字第1679號
原 告 財團法人高佛成基金會
法定代理人 高春長
訴訟代理人 楊久弘律師
吳宜珊律師
被 告 祭祀公業高佛成
法定代理人 高清雲
高明來
高呈祥
高成賢
高清松
高鵬洲
高亮一
高宏基
訴訟代理人 劉緒倫律師
劉力維律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國111年6月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為臺北市○○區○○街0巷0號5樓（下稱系爭建 物）所有權人，依兩造間民國88年2月20日簽訂之土地借用 契約（下稱系爭借用契約）第11條約定，系爭建物係供被告 作為祠堂之用，且依被告88年2月13日會議決議（下稱系爭 決議），原告受被告委託辦理祭祀在內所有業務，原告自應 占有使用系爭建物，無另將系爭建物交付被告之必要。而訴 外人高春長自100年5月10日起即為原告之代表人，本院101 年度重訴字第62號事件於101年9月3日至系爭建物履勘時， 高春長係代表原告管理祭祀事宜，而非為其本人或被告所管 理，故系爭建物係由原告占有，非高春長本人占有。又被告 與高春長間本院111年度司執字第14872號等遷讓房屋事件（ 下稱系爭執行事件、系爭執行程序）原告並未參與，原告爰 依強制執行法第15條之規定，對被告提起第三人異議之訴等
語，並聲明：系爭執行事件就原告所有之系爭建物所為之交 付程序予以撤銷。
二、被告則以：被告據確定判決聲請高春長交付系爭建物予被告 ，自屬適法。又系爭借用契約簽訂時，高春長仍為被告之管 理人，自以被告管理人之身分管理系爭建物，系爭借用契約 第11條約定之真意，原告應將系爭建物提供予被告作為永久 祠堂，縱原告為系爭建物所有人，或被告決議將祭祀業務委 託原告辦理，被告亦得占有系爭建物，原告無法基於所有權 人地位排除被告對系爭建物之占有使用，原告起訴無訴訟實 益及權利保護必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回 。
三、經查，被告曾於88年2月13日作成系爭決議，委託原告處理 被告所有業務，兩造間曾於88年2月20日簽訂系爭借用契約 ，由原告將系爭建物無償提供被告作為永久祠堂。被告前對 高春長等13人提起損害賠償訴訟，歷審裁判為：本院101年 度重訴字第62號民事判決、臺灣高等法院104年度重上字第6 54號民事判決、最高法院106年度台上字第2623號民事判決 、臺灣高等法院107年度重上更一字第1112號民事判決、最 高法院110年度台上字第601號民事判決。臺灣高等法院107 年度重上更一字第1112號民事判決事項包括命高春長應交付 系爭建物予被告，被告、高春長雖均提起上訴，最高法院11 0年度台上字第601號民事判決駁回上訴後確定（下稱前案確 定判決），被告持前案確定判決為執行名義，聲請對高春長 為強制執行，聲請事項包含高春長應交付系爭建物予被告， 系爭執行程序尚未終結；系爭建物為原告所有等節，為兩造 所不爭執（見本院卷第122、198-199、245-246頁），應堪 信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。又所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一，或其他足以阻止物之交付或 讓與之權利者而言；強制執行法第15條規定第三人就執行標 的物有足以排除強制執行之權利者得提起異議之訴，係指第 三人就執行標的物具有一定之權利，並因強制執行而受侵害 ，致其在法律上有無可忍受之理由而言，至該第三人具有何 種權利始得提起異議之訴，端視其權利內容及執行態樣而定 ，並非就執行標的物具有所有權即當然認其有足以排除強制 執行之權利（最高法院85年度台上字第2020號、93年度台上
字第2293號裁判參照）。經查，原告為系爭建物所有人乙節 ，雖為兩造所不爭，然被告係持前案確定判決主文判決事項 聲請高春長應交付系爭建物予被告，非聲請系爭建物之所有 權移轉登記，難認原告就系爭建物所有權本身有遭侵害之情 事。又雖原告身為系爭建物所有權人，依所有權之權能，本 應享有系爭建物之占有、使用權，然依兩造間系爭借用契約 第11條約定，原告業已同意將系爭建物作為被告之永久祠堂 ，已如前述，被告自因此取得占有使用系爭建物之權源，被 告得依前案確定判決聲請高春長交付系爭建物予被告，此亦 為前案確定判決判命事項，並無再事推翻之餘地。是以，縱 令原告為系爭建物之所有權人，或被告之系爭決議曾決議被 告所有業務委託原告處理，不因此排除被告對系爭建物之占 有使用權源，被告本諸前案確定判決，聲請高春長應交付系 爭建物予被告，當屬有據，原告之所有權並無損害，並無排 除強制執行之權利可資主張。此外，縱高春長現為原告之法 定代理人，仍屬獨立之法律主體，被告係聲請高春長應交付 系爭建物予被告，非聲請原告應交付系爭建物予被告，原告 主張其受委託為被告辦理所有業務，無交付系爭建物之約定 ，亦無交付系爭建物之必要云云，實混淆原告與高春長之區 別，於法無據。
㈡原告雖又主張高春長係以原告之代表人之身分管理系爭建物 ，故原告始為系爭建物占有人，非以高春長本人或為被告管 理系爭建物云云。然此即前案確定判決所涉實體爭點（高春 長是否為系爭建物之現占有人），業經前案確定判決認定高 春長為系爭建物之占有人，並判命高春長應交付系爭建物予 被告既定，原告復於本件訴訟爭執高春長係以何身分占有管 理系爭建物云云，實無可取。況原告此部分主張實已涉系爭 執行事件債務人即高春長之答辯，無論抗辯屬實與否，均不 影響身為第三人之原告在系爭執行事件中無排除強制執行之 權利之結論，不足以作為原告提起第三人異議之訴之理由， 附此敘明。
五、綜上所述，原告依強制執行法第15條之規定請求：系爭執行 事件就原告所有之系爭建物所為之交付程序予以撤銷，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 黃幸雪