損害賠償
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,111年度,1470號
TPDV,111,訴,1470,20220713,2

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度訴字第1470號
原 告 乾坤富實業有限公司


法定代理人 張毓琦
訴訟代理人 胡盈州律師
林怡均律師
被 告 合凌科技股份有限公司

法定代理人 張志鴻
訴訟代理人 陳志偉律師
被 告 馳能股份有限公司


法定代理人 黃彥喆
訴訟代理人 胡毓真律師
複 代理人 王鈴純

上列當事人間聲請損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄 之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。而因侵權行為涉 訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟法第15條第1 項 所明定。所謂行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果 發生之地皆屬之。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法 院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，同法第 20條定有明文。前開但書規定，係具特殊性質之審判籍，雖 不排除合意或應訴管轄之規定，然排除普通審判籍之適用。 是於被告數人住所不在一法院管轄區域內之共同訴訟，而有 民事訴訟法第4 條至第19條規定之共同管轄法院時，原告應 向該共同管轄法院起訴（最高法院107年度台抗字第193號、 109年度台抗字第1554號裁定參照）。
二、本件原告乾坤富實業有限公司主張略以：被告合凌科技股份 有限公司(下稱合凌公司)向原告承租新北市○○區○○○路○段00 號20樓之7(下稱系爭房屋)，雙方於租約中約定被告合凌公 司於承租期間未經原告同意不得將系爭房屋之一部分以其他



變相方法由他人使用，且被告合凌公司應依法使用系爭房屋 ，不得存放危險物品影響公共安全，並對於原告所提供之設 備需確實做到正確安全使用及維護管理之責任。詎被告合凌 公司意未經原告同意，任由被告馳能股份有限公司(下稱馳 能公司)將容易起火引爆之電池儲能櫃放置於系爭房屋，更 放任其在系爭房屋測試電池儲能櫃，終至發生火災燒毀系爭 房屋內部裝潢及設備等，使原告因此受有損害。是依民法第 184條第1項前段、第185條、第432條第1、2項本文、第433 條及系爭租約等規定，提起本件侵權行為損害賠償之訴。三、經查，被告合凌公司主事務所之所在地係臺北市松山區；而 被告馳能公司雖登記於新北市深坑區，然該公司業於民國11 0年8月18日已決議解散，並經新北市政府110年8月20日以新 北府經司字第1108058456號函准予解散登記在案，現由清算 人黃彥喆進行法定清算程序，此有股份有限公司變更登記表 ，並有本院民事紀錄查詢表在卷足參，又該公司原登記之新 北市深坑區址，前經本院為文書送達，亦以查無此人不能送 達退回，此有不能送達事由報告書在卷可憑，且本件經被告 馳能公司訴訟代理人確認，該公司解散後係以清算人址(新 北市中和區)為主，亦有111年7月8日筆錄可稽(見本院卷第3 23頁至324頁)。是以，被告馳能公司既經解散，且其登記址 現已非其使用，自應以其清算人之新北市中和區址為其主事 務所，又依原告起訴主張之事實，本件侵權行為地即系爭房 屋所在地為新北市汐止區，依前揭規定及說明，本件應由臺 灣士林地方法院為共同管轄法院，原告應向該共同管轄法院 起訴，是本件原告向無管轄權之本院起訴，既有上述違誤。 爰依職權將本件移送於臺灣士林地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日 民事第二庭 法　官　蒲心智
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　13　　日 書記官 潘惠敏