臺灣臺北地方法院民事判決
111年度簡上字第64號
上 訴 人 吳明儀
被上訴人 宏盛建設股份有限公司
法定代理人 林新欽
訴訟代理人 李孟璟
梁升銘
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於
民國110年10月26日所為110年度北簡字第14109號第一審判決不
服，提起上訴，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊前於民國105年間出售位於花蓮市○○段000地 號自用住宅用地並完成移轉登記(下稱花蓮土地)，出售後2 年內之106年8月間，伊向被上訴人預購之新北市淡水區新市 段000地號自用住宅用地(下稱淡水土地)辦畢移轉登記。伊 新購土地之價款為新臺幣(下同)565萬元，超過原出售土地 價款383萬元，符合土地稅法第35條之重購退稅要件，本得 向主管稽徵機關申請退還出售花蓮土地時繳納之土地增值稅 款18萬8,884元。詎被上訴人於申報土地增值稅時，將淡水 土地之移轉現值低報為110萬2,693元，致伊無從退稅，而損 害伊之權利，伊自得依民法第184條第1項前段規定請求被上 訴人賠償所受損害。為此依上開規定，請求被上訴人給付18 萬8,884元及自103年8月6日起至清償日止之法定遲延利息( 原審判決駁回上訴人前開之訴，上訴人不服，提起上訴)。 並為上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之訴部分廢棄 ；㈡廢棄部分，被上訴人應給付上訴人18萬8,884元，及自10 3年8月6日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：兩造間之房地預定買賣契約書(下稱系爭預 售屋契約書)，就稅費負擔部分約明土地增值稅之計算，係 以土地公告現值為計算基礎，而非以買賣土地之價款作為申 報計算基礎，上訴人主張伊低報淡水土地價款，不法侵害其 權利，並非事實等語，資為抗辯。並為上訴聲明：上訴駁回 。
三、按民法第184條第1項前段之侵權行為損害賠償請求權，以行
為人主觀上有故意或過失不法侵害他人之權利為其成立要件 ，若行為人無故意或過失，即無賠償責任可言。本件上訴人 主張其出售花蓮土地後2年內購買淡水土地，且新購淡水土 地之價款為565萬元，超過原出售花蓮土地之價款383萬元， 然被上訴人未依實際買賣價款申報土地增值稅，而申報移轉 現值為110萬2,693元等情，固據提出系爭預售屋契約書、土 地增值稅繳款書及實價登錄網頁資訊為證(原審卷第13頁、 第79至176頁、本院卷第117頁)，然上訴人主張被上訴人未 按實際買賣合約價額申報移轉現值，致上訴人無從取得重購 退稅而受損害等情，則為被上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯。經查：
㈠按土地所有權人於出售土地後，自完成移轉登記之日起，2年 內重購土地合於自用住宅用地出售後，另行購買都市土地未 超過3公畝部分或非都市土地未超過7公畝部分仍作自用住宅 用地，其新購土地地價超過原出售土地地價，扣除繳納土地 增值稅後之餘額者，得向主管稽徵機關申請就其已納土地增 值稅額內，退還其不足支付新購土地地價之數額，為土地稅 法第35條第1項第1款所規定。該規定所稱原出售土地地價， 以該次移轉計徵土地增值稅之地價為準。所稱新購土地地價 ，以該次移轉計徵土地增值稅之地價為準，亦為土地稅法第 36條所明定。
㈡而依系爭預售屋契約書第24條第1款記載「土地增值稅應於使 用執照核發後申報，並以使用執照核發日之當年度公告現值 計算增值稅」等語(原審卷第98頁)，兩造約明土地增值稅申 報時，以使用執照核發年度之公告現值為土地增值稅基準， 應屬明確。上開約定合於內政部針對預售屋買賣定型化契約 公告之應記載及不得記載事項第22點「土地增值稅應於使用 執照核發後申報，並以使用執照核發日之當年度公告現值計 算增值稅…」之規定，對兩造而言洵屬有效，被上訴人抗辯 其依系爭預售屋契約，應按公告土地現值而非按買賣合約價 額申報繳納土地增值稅等情，應屬可採。
㈢查上訴人所購淡水土地為土地面積10442.17㎡、所有權應有部 分200/100000，其上建物於105年8月16日建築完成；及105 年間公告土地現值為65,000元/㎡等情，有土地及建物所有權 狀及新北市政府稅捐稽徵處淡水分處函文可按(原審卷第183 頁、本院卷第119至121頁)，據此計算，使用執照核發年度 即105年度之公告土地現值應為135萬7,482元(計算式：1044 2.17x200/100000x65000，元以下四捨五入)，未超過花蓮土 地移轉現值238萬元(參原審卷第15頁土地增值稅繳款書)扣 除土地增值稅18萬8,884元後之餘額219萬1,116元，並未符
合土地稅法第35條之重購退稅要件，固足認定。然兩造既約 定以公告土地現值而非實際買賣合約價額申報計算土地增值 稅，則被上訴人於申報土地增值稅時，按公告土地現值計算 應納之土地增值稅稅額(被上訴人申報時使用執照核發年度 「前」之土地公告現值計算移轉現值為110萬2,693元，惟不 論以135萬7,482元或110萬2,693元據以申報土地增值稅，新 購土地地價均未超過上訴人原出售土地之地價，併此敘明) ，其主觀上自難謂有何侵害上訴人權利之故意或過失。上訴 人主張被上訴人未以實際買賣合約價額申報土地增值稅，應 負不法侵權行為之損害賠償責任云云，即屬無據，不應准許 。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上 訴人給付18萬8,884元，及自103年8月6日起至清償日止按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢 棄，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後核與判決結 果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 宣玉華
法 官 鄧晴馨
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 林鈞婷
, 台灣公司情報網