更生事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債更字,111年度,152號
TPDV,111,消債更,152,20220722,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債更字第152號
聲 請 人
即 債務人 蔡少鈞
代 理 人 唐德華律師
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳聖德


相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


代 理 人 黃啟鳳
相 對 人
即 債權人 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
代 理 人 陳正欽


相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司


法定代理人 林鴻聯
代 理 人 陳彧
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 呂亮毅
相 對 人
即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人 黃男州
代 理 人 朱逸君
相 對 人
即 債權人 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


相 對 人
即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


相 對 人
即 債權人 勞動部勞工保險局

法定代理人 陳琄
相 對 人
即 債權人 黃月娥
黃靖
戴秀如
上列當事人間消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國111年7月22日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前， 應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、 居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之 調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定 有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自 應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解 決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院



審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜 衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務 ，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支 出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否 已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又 法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即 時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官 進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適 當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45 條第1項、第16條第1項所明定。　
二、聲請人即債務人（下稱債務人）聲請意旨略以：伊前因積欠 無擔保債務達新臺幣（下同）2,695,867元無力清償，經向 本院聲請債務清理之調解不成立。而伊所負包含利息、違約 金在內之無擔保或無優先權債務總額未逾12,000,000元，復 未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：
㈠查債務人前依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務 清理之前置調解，惟於110年12月3日調解不成立，債務人聲 請進入更生程序，此有調解程序筆錄、調解不成立證明書在 卷可稽(見本院110年度北司消債調字第434號卷第71頁至第7 3頁，下稱調解卷)，應無疑義。是以，本院自應綜合債務人 目前全部收支及財產狀況，以評估債務人是否已達不能維持 符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不 能清償之虞」之情形。　
㈡債務人收入部分：
　⒈查債務人主張其自109年11月起，任職於第一金人壽保險股份 有限公司等情，業經本院函詢第一金人壽保險股份有限公司 查明無訛(見本院卷第215頁)，堪信為真實。又依據第一金 人壽保險股份有限公司所陳報之薪資明細記載(見本院卷第2 17頁)，債務人自109年11月起至111年1月止，薪資收入合計 為1,061,377元，平均薪資收入為每月70,758元(1,061,377 元÷15月＝70,758元，元以下四捨五入)。從而，本院認應以 每月70,758元，作為計算債務人清償債務能力之基準。　⒉另依據本院職權調閱之債務人稅務電子閘門財產所得調件明 細表之記載(見本院卷第61頁)，債務人名下之財產僅有華南 金融控股股份有限公司、中華工程股份有限公司之股票，價 值合計為12,100元，併此敘明。
　㈢債務人每月必要生活費用支出部分：
⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其 表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2



項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明 文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄 市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債 條例施行細則第21條之1定有明文。
　⒉查債務人主張其本人每月生活必要支出之數額，應依臺北市 政府公告之每人每月最低生活費1.2倍計算等情，因債務人 主張之數額，依消債條例施行細則第21條之1之規定，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，從而，債務人前開主張， 自應予准許。準此，本院認應以臺北市政府公告每人每月最 低生活費1.2倍之22,418元，作為債務人每月生活必要支出 之數額。
　⒊次查債務人主張其每月尚需支出配偶及子女之扶養費，合計 為38,000元等情，經查，債務人兩名子女分別係於101年、1 05年出生(見調解卷第44頁)，均尚未成年，應確有由債務人 負擔扶養費之必要，從而，債務人有關每月需支出子女之扶 養費合計20,000元之主張，自應予肯認；又經本院職權核閱 債務人配偶之收入資料(見調解卷第54頁)，債務人配偶109 年間之收入僅有56,315元，尚不足支應其自身生活所需，是 債務人有關每月需支出配偶扶養費18,000元之主張，亦應予 肯認。準此，本院認應以每月38,000元，作為債務人每月扶 養費支出之數額。
　㈣綜上所述，債務人目前每月收入70,758元，扣除生活必要支 出22,418元及扶養費38,000元後，僅餘10,340元(計算式：7 0,758元－22,418元－38,000元＝10,340元)；惟債務人目前積 欠債務至少達2,695,867元，扣除債務人名下財產12,100元 後，尚有至少2,683,767元之債務待清償，以此數額計算， 債務人尚需至少21年方得清償其債務(計算式：2,683,767元 ÷10,340元÷12月≒21.6年)，遑論不斷增加之利息及違約金， 應足認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有 藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要，揆諸首揭消債條例條文規定，本院自應許債 務人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,0 00元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消 債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如 主文，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、至債務人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可 決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進



行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官 於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債 務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能 力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允 當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目 的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。　　
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日 民事第二庭 法　官　陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國111年7月22日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日 書記官 陳薇晴