消債職權免責事件
臺灣臺北地方法院(民事),消債抗字,111年度,5號
TPDV,111,消債抗,5,20220728,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度消債抗字第5號
抗 告 人 林心玲（原名：林麗玲）



相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 雷仲達
相 對 人 新利資產管理股份有限公司

法定代理人 酒井裕之
相 對 人 中華開發資產管理股份有限公司

法定代理人 林德雲
相 對 人 新北市政府稅捐稽徵處新店分處

法定代理人 張世玢
相 對 人 衛生福利部中央健康保險署（臺北業務組）

法定代理人 李伯璋
上列當事人間因消費者債務清理之免責事件，抗告人對於民國11
1年1月27日本院110年度消債職聲免字第117號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人林心玲（原名：林麗玲）應予免責。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：「㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡ 故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權



人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之 債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或 其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優 先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年 內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致 生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務， 而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消 滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之 全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入 狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義 務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」債務人 有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償 情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費 者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第13 4條及第135條分別定有明文。又為免債務人濫用清算程序以 獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其 他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年 間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費 用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權 人可受最低清償（消債條例第133條立法目的參照）。準此 ，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，如查明債務人 有消債條例第133條或第134條各款所定之情形者，除債務人 能證明經普通債權人全體同意免責外，應為不免責之裁定。二、本件抗告意旨略以：本院110年度消債職聲免字第117號裁定 （下稱原裁定）認定抗告人於民國107年5月至107年9月領有 樂高桌遊店薪資新臺幣（下同）11萬7000元，因抗告人當時 因無法適應工作而離職，又未提前告知公司負責人，遂無法 取得任何收入證明，斯時亦未投保勞健保，致抗告人就工作 期間與收入係憑印象填寫。現抗告人與負責人連繫後，始確 認抗告人工作期間為107年6月1日至107年8月31日，期間薪 資總計僅為6萬6000元。據此，抗告人聲請清算前2年間之收 入應為40萬324元，而抗告人於聲請清算前2年間之必要生活 支出為41萬8332元，所得扣除支出並無餘額，即無消債條例 第133條不免責事由存在。為此，爰依法提起抗告，請求廢 棄原裁定，並裁定抗告人予以免責等語。
三、經查：　　
　㈠抗告人前因有不能清償債務情事，於108年12月12日向本院聲 請調解，於調解不成立後，經本院以109年度消債清字第125 號裁定自109年6月30日下午4時起開始清算，命司法事務官 進行清算程序。本院司法事務官於110年10月22日以109年度



司執消債清字第97號裁定終止清算程序，並業已確定。嗣原 裁定以抗告人有消債條例第133條所定不免責事由，且未經 普通債權人全體同意其免責為由，裁定抗告人不予免責等情 ，業經本院依職權調取本院108年度北司消債調字第640號、 109年度消債清字第125號、109年度司執消債清字第97號、 原裁定卷宗核閱屬實。
　㈡抗告人無消債條例第133條所定之不免責情形：　　⒈抗告人合於消債條例第133條前段之要件：　　抗告人自本院裁定開始清算程序後之固定收入總額為15萬93 25元，平均每月固定收入為9958元，此部分經原裁定認定甚 詳，應堪認定。又自本院裁定開始清算程序後之每月必要生 活費用約為4000元，亦經原裁定認定如前。是以，抗告人於 本院裁定開始清算程序後，以其每月平均收入9958元，扣除 每月必要生活費用4000元後仍有餘額5958元（計算式：9958 元－4000元＝5958元）。堪認抗告人合於消債條例第133條前 段之要件，為具清償能力之人，故依同條後段規定，尚應審 究普通債權人之分配總額是否低於抗告人聲請清算前2年間 可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。
⒉抗告人無消債條例第133條後段情形：
　⑴抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得：　　原裁定認定抗告人於聲請清算前2年間自滿秀靈國際有限公 司領有薪資7萬2637元、自樂高桌遊店領有薪資11萬7000元 、自長鴻榮實業股份有限公司領有薪資4萬7540元、自文新 國際有限公司領有薪資6580元、自意捷股份有限公司領有薪 資20萬4032元，另領有水源回饋金3535元，是原裁定認定抗 告人於聲請清算前2年間之可處分所得總計為45萬1324元。 然抗告人主張其於107年6月1日至107年8月31日間任職於樂 高桌遊店，在職期間共領取薪資6萬6000元，此有恩亞有限 公司出具之服務證明書、恩亞有限公司111年4月26日陳報狀 為證（見本院卷第27、43-45頁），堪信為真實。是本院認 定抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得總計為40萬324元 （計算式：7萬2637元＋6萬6000元＋4萬7540元＋6580元＋20萬4 032元＋3535元＝40萬324元）。
　⑵抗告人於聲請清算前2年間之必要生活費用：　　抗告人主張於聲請清算前2年間之必要生活費用應以新北市1 07、108年度每人每月最低生活費之1.2倍計算。查抗告人於 聲請清算前2年間居住於新北市新店區，此有個人戶籍資料 在卷可稽（見消債職聲免卷第41頁），又新北市107、108年 度每人每月最低生活費之1.2倍分別為1萬7262元、1萬7599 元，則抗告人於聲請清算前2年間之必要生活費用總計為41



萬8332元（計算式：1萬7262元×12月＋1萬7599元×12月＝41萬 8332元）。
　⑶是以抗告人於聲請清算前2年間之可處分所得40萬324元，扣 除必要生活費用41萬8332元後，已無餘額，故抗告人無消債 條例第133條後段情形。從而，本件抗告人並無消債條例第1 33條所規定之不免責事由存在。　　　
四、又本院依職權就現有事證予以調查審酌之結果，查無抗告人 有何其他違反消債條例第134條各款之情形，且相對人亦未 具體表明抗告人有何該條所定不免責之情事，復未提出相關 證據為證明，堪認抗告人並無消債條例第134條各款所定之 不免責事由。
五、綜上所述，抗告人業經法院為終止清算程序之裁定確定，且 不符合消債條例第133條所定之情形，復查無消債條例第134 條各款所列之不免責事由，依消債條例第132條之規定，自 應裁定其免責。原裁定為抗告人不予免責，於法尚有未洽。 抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院 廢棄原裁定，另為抗告人應予免責之諭知。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第 11條第2項、第15條，民事訴訟法第492條前段、第95條，裁 定如主文所示。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日 民事第二庭 審判長法　官　林鈺琅
　　　　　　　　 法　官 郭子彰
法　官　李子寧
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃幸雪