臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度抗字第275號
抗 告 人 多元商教育事業股份有限公司
兼
法定代理人 林俊洲
共同送達代收人 陳盈靜 住臺北市○○區○○○路○段00巷0號0樓
抗 告 人 陳盈靜
送達代收人 林俊洲 住臺北市○○區○○○路○段00巷0號0樓
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年3月30日
本院111年度司票字第4434號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規 定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程 序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無 確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存 否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法 院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參 照）。再按依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定 ，本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定 期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負 舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人 若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72 年度台上字第598號裁判、84年度台抗字第22號裁定意旨參 照)。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國110年7月 22日共同簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，付款地為臺北市○ ○區○○○路0段000號及117號伊公司址，金額新臺幣（下同）1 00萬元，利息約定自發票日起依郵政儲金定期儲金機動利率 加碼2.135%計算，到期日110年12月27日，免除作成拒絕證 書，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘862,898元 未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就上開金額及依約 定年息計算之利息准許強制執行等語。原裁定認相對人之聲
請與票據法第123條規定相符而裁定准許強制執行。三、抗告意旨略以：相對人從未向伊提示系爭本票，不合本票裁 定要件，原裁定認定有誤，爰提起本件抗告，聲明廢棄原裁 定云云。經查，相對人主張其執有抗告人共同簽發之系爭本 票，經於到期後提示尚有862,898元未獲付款等節，業據提 出形式上具備票據法第120條所規定應記載事項之系爭本票 為證（見原審卷第12頁），原審就其聲請依同法第123條規 定裁定准許強制執行，核無不合。又系爭本票載有「此票免 除作成拒絕證書，並免除票據法第八十九條之通知義務」字 樣，依票據法第124條準用第95條但書之規定，相對人於聲 請本票強制執行裁定時，主張於到期日後提示不獲付款，即 為已足，毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就相 對人未為提示負舉證之責。抗告人僅稱相對人未為付款提示 ，並未加舉證，自無足取。抗告意旨指摘原裁定不當，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 民事第六庭 審判長法 官 許純芳
法 官 石珉千
法 官 杜慧玲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 書記官 陳玉瓊
, 台灣公司情報網