臺灣臺北地方法院民事判決
111年度建字第52號
原 告 久景室內裝修實業有限公司
法定代理人 李念庭
訴訟代理人 蕭萬龍律師
複 代理人 邱馨儀律師
被 告 展雲事業股份有限公司
法定代理人 鍾克信
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰陸拾陸萬貳仟伍佰元，及自民國一百一十年十一月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰陸拾陸萬貳仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國108年10月22日請原告承攬施作「祥 雲觀一樓佛座區第一期骨灰箱組裝暨裝潢工程」室内裝修 工程（下稱系爭工程），兩造簽訂工程合約書（下稱系爭 契約），約定工程總價新臺幣（下同）1,785萬元。被告於 109年12月間、110年9月間分別指示第一次及第二次追加工 程（下分別稱第一次、第二次追加協議或第一次、第二次 追加工程），備料金額分別為220萬元及33萬元。原告依約 進行施作至「骨灰箱框架組裝完成」階段時（即系爭工程 進度75%），被告發生財務危機致工程延宕。原告已完成客 製化工程之備料，且部分材料已進場，卻遲未獲被告通知
可施作。原告遂於110年10月21日以律師函催告被告於函到 5日內履行協力義務，使工地人員進場施作，被告仍置之不 理。則依系爭契約第21條約定，系爭契約已自動解除。縱 認系爭契約未自動解除，則被告遲延給付工程款，且未履 行協力義務，原告依系爭契約第13條、民法第254條及第50 7條規定，以111年5月4日民事準備狀繕本之送達對被告為 解除系爭契約之意思表示。又原告為履行系爭契約、第一 次、第二次追加協議著手備料生產之貨品為被告所客製化 ，無法再轉售他人，故原告因可歸責於被告之事由，受有 備料損害共計699萬2,500元【計算式：系爭工程剩餘25%之 客製化備料446萬2,500元＋第一次追加工程備料220萬元＋第 二次追加工程備料33萬元＝699萬2,500元】。爰依系爭契約 第13條約定、民法第260條、第507條第2項規定請求損害賠 償等語。並聲明：㈠、被告應給付原告699萬2,500元，及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀辯 稱：對原告之請求尚有爭執，否認有上開債務等語。三、本院之判斷：
㈠、按民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一 方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契 約。」故承攬契約之目的在於完成一定之工作，惟契約之完 成須定作人之協力者，而定作人不為其協力行為時，契約之 主要目的即無從實現，此雖屬不可歸責於承攬人之事由，承 攬人無庸負擔債務不履行責任，然亦因無法完成工作而獲得 報酬。為保護承攬人之利益，立法者於民法第507條規定： 「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時 ，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項 期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契 約解除而生之損害。」此即所謂定作人之協力義務。而由於 承攬契約中，定作人與承攬人分別互有義務，定作人負有給 付報酬之義務，承攬人則有完成工作之義務。但在若干特殊 承攬工作中，有時需定作人之協力始能完成工作。此種定作 人之協力義務並非定作人對於承攬人之義務，而是為了完成 自己所委託之工作，以獲取工作完成之利益，性質上屬於對 己義務。故依民法第507條之規定，定作人不為協力時，承 攬人得催告定作人為之，若定作人仍不為之，承攬人得解除 契約，並請求損害賠償。
㈡、本件原告主張兩造定有系爭契約、第一次追加協議，且原告 已進行客製化備料，並於110年10月21日函催被告於5日內履
行協力義務，配合施工人員進場施作，被告業於同年月22日 收受信函等情，業據提出工程合約書、報價單、律師信函及 回執、被告簽認之109年12月22日工程追加減單、原告對訴 外人採購相關材料之報價單、採購單、訂購之材料照片、「 骨灰箱框架組裝完成」程度75%現場施工照片、原告對外採 購材料之付款憑證等為證（見司促字卷第13-91頁，本院卷 第81頁、第85-231頁、第265-340頁），堪信其已依系爭契 約及第一次追加協議，就被告客製化之工項著手進行備料， 然被告遲未提供場地，致原告因可歸責於被告之事由而未能 進場施作；又原告於110年10月21日對被告定期催告後，復 於111年5月4日以民事準備狀繕本之送達對被告為解除系爭 契約之意思表示（見本院卷第73-75頁），應認系爭契約業 經原告依民法第507條第2項規定合法解除。至原告另主張依 系爭契約第21條：「甲方若未依規定如期付款時，經乙方催 付超過15日無效時得立即停工並自動解除合約，已付工程款 不得要求退還。」（見司促字卷第21頁）之約定，系爭契約 已自動解除云云，然此約定顯與系爭契約為繼續性契約之性 質有違，尚難認有據。
㈢、再依經驗法則及交易常情，上開客製化之備料難以轉售予他 人獲得利潤，則原告依民法第507條第2項規定，請求被告賠 償其此部分已完成客製化備料之款項666萬2,500元【計算式 ：系爭工程剩餘25%之客製化備料446萬2,500元＋第一次追加 工程備料220萬元＝666萬2,500元】，為有理由。被告空言否 認上開債務存在，自不足採。又原告依民法第507條第2項規 定解除契約、請求被告賠償損害為有理由，既如前述，就原 告主張其餘解除契約之依據及請求權基礎，本院即無再予審 究之必要，附此敘明。
㈣、至原告主張兩造間存有第二次追加協議，原告亦得於解除契 約後，請求此部分備料損害33萬元等語，固提出110年9月29 日報價單1紙為證（見本院卷第83頁）。然查，該報價單僅 為原告片面製作，其上並無任何被告人員之簽認，亦無曾將 該報價單傳真予被告公司收受之傳真編號記錄，原告更自陳 此部分報價兩造原本僅以口頭方式為之，並無書面協議等語 （見本院卷第68頁），則僅憑原告所提報價單1紙，尚難認 兩造確有成立第二次追加協議，則原告依民法第507條第2項 規定解除此部分契約並請求被告賠償損害33萬元，尚非有理 ，本院礙難准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。查本件損害賠償之債，屬給付無確定 期限者，且係以支付金錢為標的，又本件支付命令係於110 年11月12日合法送達被告（見司促字卷第99頁送達證書）， 依民法第229條第2項後段已生催告給付效力，是原告請求自 110年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 當屬有憑。
五、綜上所述，被告未盡定作人之協力義務，至原告無法進場施 作系爭工程及第一次追加工程，則原告依民法第507條第2項 規定解除契約，並依同條項規定請求被告賠償已備料之損害 666萬2,500元，及自110年11月13日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執 行，就其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准 許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得 預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 工程法庭 法 官 蔡牧容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 周芳安
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網