臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度小上字第96號
上 訴 人 温秀貞
被上訴人 臺北市政府都市發展局
法定代理人 黃一平
訴訟代理人 鄭文楷
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11
1年5月3日本院新店簡易庭111年度店小字第341號第一審小額民
事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之。提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決 所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決 違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用 法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規 之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨 趣；如依民事訴訟法第469 條第1 款至第5 款所列各款事由提 起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，若小 額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法表明者，自 難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴即不合法（ 最高法院71年台上字第314 號裁判意旨及民事訴法第436 條之 32第2 項規定參照）。又依民事訴訟法第436 條之32第2 項規 定，第469 條第6 款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法 令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法 令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之 事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。本件被上訴人起訴主張胡耀祖邀同上訴人為連帶保證人向被上 訴人承租門牌臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓之12社會住宅 （下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）9400元，租 約終止或期滿時胡耀祖應將租金、管理維護費、水、電、瓦斯 費及停車場租金繳清，如有殘留家具、雜物者，並應給付被上 訴人處理家具、雜物支出之費用，被上訴人並收取保證金9600 元（下稱系爭租約）。詎胡耀祖於系爭租約終止後，尚積欠水 、電、瓦斯費共5806元，另處理系爭房屋共支出處理家具及雜
物費用7萬4419元，扣除保證金後尚餘7萬625元（計算式：580 6＋00000－0000＝70625），應由胡耀祖及上訴人連帶給付，爰依 不當得利、系爭租約第21條第1項及連帶保證之法律關係提起 本件訴訟，訴請胡耀祖與上訴人應連帶給付被上訴人7萬625元 ，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。原審判命胡耀祖與上訴人應連帶給付7萬625元及上開遲 延利息，上訴人不服提起本件上訴。
上訴人上訴意旨略以：上訴人雖為保證人，但已與胡耀祖離婚 ，渠等在離婚協議書上，載明雙方均同意婚姻期間債務各自處 理，被上訴人以上訴人為連帶保證人請求負擔所有債務實在不 公。上訴人為單親媽媽，還有2名未成年子女要扶養，將因此 事影響家庭基本生活，請求法官為公平判決等語。經查，本件上訴人於111年5月23日具狀對本院新店簡易庭111年 度店小字第341號第一審小額判決提起上訴，然細鐸其上訴理 由，並未具體表明原審判決有何適用法規不當、不適用法規或 當然違背法令之情形，更未揭示原判決所違背之法令及其具體 之內容暨依訴訟資料合於該法令之具體事實，依首揭說明，自 難認上訴人已合法表明上訴理由。是上訴人提起本件上訴，未 具備上訴之合法程式，本院無庸命其補正，逕以裁定駁回其上 訴。
本件第二審上訴繳納之裁判費用為1500元，爰依民事訴訟法第4 36條之32第1項準用同法第436條之19第1項之規定，確定本件 上訴之訴訟費用額為1500元。
據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第五庭 審判長 法 官 匡 偉
法 官 陳乃翊
法 官 何佳蓉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 陳立俐