臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度家暫字第75號
聲 請 人 吳政奇
吳政昇
共同代理人 成介之律師
受 監護人 吳瑞雄
關 係 人 吳伭靚
代 理 人 蘇家宏律師
林正椈律師
王薏瑄律師
上列當事人間因改定監護人事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人吳政奇、吳政昇(以下合稱聲請人二 人）為受監護人吳瑞雄之子，關係人吳伭靚為吳瑞雄之女。 吳瑞雄前經本院以106年度監宣字第633號裁定宣告為受監護 宣告之人，選任其配偶蘇麗華為監護人，並指定吳伭靚為會 同開具財產清冊之人，然蘇麗華於民國110年10月30日死亡 ，聲請人二人遂聲請改定監護人，經本院110年度監宣字第6 94號裁定改定聲請人二人為吳瑞雄之共同監護人，吳伭靚則 為會同開具財產清冊之人。詎吳伭靚不服提起抗告，致吳瑞 雄之監護人應為何人之法律關係仍懸而未決，造成吳瑞雄身 體及財產上之重大損害，分述如下：㈠吳瑞雄名下財產包括 不動產及銀行存款。不動產中得以使用收益者為臺北市信義 區松山路465巷之房屋，此房屋隔成三個店面，但其中二個 店面至今仍遭吳伭靚霸佔，故目前能較儘快出租收益者僅有 一個店面，但租賃契約之訂定，需有吳瑞雄之合法監護人代 理之。至於吳瑞雄之存款，則因吳伭靚稱印鑑遺失，故無法 領取，因吳瑞雄無確定之監護人，無法辦理補辦存摺印鑑， 進而無法領取款項用以支付吳瑞雄之生活及醫療費用，勢必 對吳瑞雄身體健康產生不利之影響。㈡蘇麗華之母親（即聲 請人二人與吳伭靚外婆）蘇尾於110年7月16日死亡，蘇麗華 本為其繼承人，蘇麗華亦於110年10月30日死亡，兩造及吳 瑞雄則為蘇麗華之繼承人，故目前對於蘇麗華及蘇尾之遺產 ，即有辦理繼承登記之需要。爰依家事事件法第85條請求聲 請人二人願供擔保，請准宣告兩造間於本院110年度監宣字 第694號聲請改定監護人事件確定前，聲請人二人得為吳瑞
雄之共同監護人，並得行使監護人之相關權利等語。二、吳伭靚則以：㈠聲請人二人以吳瑞雄目前無確定之監護人， 無法以合法身分收取、補辦存摺印鑑而領取款項，將對受監 護宣告人之身體健康產生影響云云，並非事實。實際上吳瑞 雄現受良好照顧，吳政奇每月均要求吳政昇與吳伭靚各支付 新臺幣(下同)15,000元以用於支付吳瑞雄之生活及醫療費用 ，且吳伭靚亦有聘請外勞照顧吳瑞雄，吳瑞雄之身體未受有 重大損害或急迫危險，無作成暫時狀態處分之必要。㈡兩造 之外婆蘇尾尚有其他繼承人，兩造母親蘇麗華亦有兩造及吳 瑞雄等繼承人，依土地法第73條規定可由蘇尾、蘇麗華之其 他繼承人先行辦理繼承登記即可免受到裁罰，未作成暫時狀 態處分並不會造成吳瑞雄財產上之重大損害或急迫危險等語 置辯。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按暫時處分，非 有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發 ，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。 衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急 狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本 案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，自應由聲請 暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、經查，聲請人主張之事實，固提出本院110年度監宣字第694 號裁定、吳伭靚之抗告狀、店面照片、蘇尾之財政部臺北國 稅局遺產稅繳清證明書為證，惟聲請人並未提出任何證據資 料釋明吳瑞雄現受照顧狀況有何欠缺，且吳伭靚抗辯吳政昇 與吳伭靚每月各支付15,000元予吳政奇用於吳瑞雄之生活及 醫療費用，及吳伭靚有聘請外勞照顧吳瑞雄等情，有吳伭靚 所提出之通訊軟體內容、雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從 事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之 外國人契約、附約條款在卷可參，亦與106年度監宣字第633 號事件家事調查官調查報告關於吳瑞雄現受照顧情況相符； 又不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之 ，除經繼承人全體同意，得申請為分別共有之登記外，均應 申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項及土地登 記規則第120條第1項規定即明，故各繼承人得為全體繼承人 之利益，單獨聲請為公同共有之繼承登記，況該繼承登記與
改定監護人之本案請求無涉，是聲請人以辦理繼承登記為由 聲請定暫時處分，亦難認有何必要。從而，聲請人既未釋明 本件有何為暫時處分之急迫性及必要性，其聲請自難准許， 應予駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主 文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 家事法庭 審判長法 官 李莉苓
法 官 温宗玲
法 官 翁儀齡
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 尹遜言