臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度司聲字第747號
聲 請 人 詹舒婷
上列聲請人與相對人王紹田、王善美、王靜嫻、王易渡間停止執
行事件，聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間停止執行事件，聲請 人前遵本院111年度聲字第83號民事裁定為擔保停止執 行，曾提供擔保金並以本院111年度存字第343號提存事件 提存在案；茲因兩造間之訴訟業已終結，聲請人已定期間催 告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，並提出民 事判決、確定證明書、民事裁定、提存書(以上均為影本)、 存證信函及掛號郵件收件回執等件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用同法第104條之規 定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後，供擔保人證 明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行 使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期 間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件 ，法院始得裁定返還擔保金。又所謂催告行使之權利，非泛 指一切權利，而係限於受擔保利益人因遭受假扣押執行所受 有之損害，對供擔保人所享有之損害賠償請求權而言。是以 現行法雖未就供擔保人為催告之內容予以制式之規定、設限 ，惟催告之內容，仍需正確且客觀上能為受催告人所能理解 ，並據此行使權利，始能發生催告之法律上效果。此在供擔 保人於同一期間中，基於不同目的，為受擔保利益人為多次 提存，對受擔保利益人負有二以上義務之情形下，更有必要 至明（臺灣高等法院100年度抗字第774號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人雖以郵局存證信函催告受擔保利益人即相 對人等於21日行使權利，惟聲請人所郵寄存證信函之地址非 相對人等之戶籍地址，且該信函係由第三人明生大樓收受， 經本院函詢，明生大樓表示相對人等沒有住在該址，相關郵 件已轉由該地址之楊晴翔律師收受，本院形式上無從審查收 受存證信函之第三人是否有為相對人代收之權限，難認聲請 人所為之行使權利通知已合法送達予相對人；又前開存證信
函記載之內容泛稱聲請人與相對人間之本案請求業已判決確 定，並未載明本院所命供擔保之停止執行裁定字號或擔保金 之提存案號等足使相對人知悉係就本件停止執行事件可能所 受損害而行使權利之記載，亦難認已生合法催告行使權利之 效力。從而，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽， 應予駁回。聲請人宜俟合法通知相對人行使權利且相對人逾 期未行使時，再行聲請返還本件提存物，附此敘明。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第五庭 司法事務官 廖益伶