臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第304號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宗鴻
陳玉秤
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字
第24005號），因被告等均自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判
決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳宗鴻共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳玉秤共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電擊棒壹支沒收。 犯罪事實及理由
一、緣李沅碩（所涉詐欺案件經檢察官偵辦中）與友人陳仕諺前 因向林建助借款，無力還款，於民國105年9月11日2時許， 在臺中市○○區○○路0段000號阿拉丁KTV崇德店前，一同 將陳仕諺向台新國際商業銀行逢甲分行申設帳號0000000000 0000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存簿及金融卡等，以新 臺幣（下同）1萬元之代價，販賣予林建助之友人劉璿迪， 提供予劉璿迪所屬詐欺集團使用，作為詐欺取財之工具。劉 璿迪所屬之詐欺集團即於翌（12）日11時許，透過電話聯繫 王坤立，冒以王坤立友人身分，佯稱急需借錢周轉，致王坤 立陷於錯誤，於同日13時17分許匯款25萬5000元至陳仕諺上 開台新銀行帳戶內；陳仕諺旋即於同日16時55分許，前往台 新銀行逢甲分行補發上開台新銀行帳戶，並提領上開贓款（ 上開詐欺等部分均另由檢察官簽分偵辦）。劉璿迪（經檢察 官另行簽分偵辦）為追回上開贓款，聯繫李沅碩未果，因而 委由林建助將李沅碩約出，並邀約友人陳玉秤到場，陳玉秤 再邀約吳宗鴻一同前往。李沅碩乃於同月13日20時30分許， 至臺中市○○區○○路0段000號老虎城購物商場前，劉璿迪 見狀即與林建助、李家賢共同基於剝奪他人行動自由之犯意 聯絡，由劉璿迪勒住李沅碩之脖子，另由林建助、李家賢控 制李沅碩雙手，強押李沅碩坐在劉璿迪駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車後座，並開啟兒童安全鎖將車門反鎖，復 向李沅碩恫稱：不解決上開款項，不放你走等語。劉璿迪原 欲搭載李沅碩與該詐欺集團成員協商，然因劉璿迪擬先前往 南投找不知情之友人吳明政收購人頭帳戶，故與陳玉秤相約 接手；陳玉秤遂駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載吳 宗鴻，於同日22時許前往位於臺中市太平區太平路與永豐路 口之85度C與劉璿迪會合。劉璿迪即承前剝奪他人行動自由
之犯意，當場要求陳玉秤與吳宗鴻幫忙看管李沅碩，而與陳 玉秤、吳宗鴻共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由陳 玉秤手持電擊棒作勢恫嚇李沅碩，使李沅碩心生畏懼，並吳 宗鴻拉李沅碩改乘坐陳玉秤上開小客車左後座，並將車門反 鎖，一路跟隨劉璿迪車輛，迨於同日22時50分許抵達南投縣 ○○鎮○○路0段0號OK超商，與吳明政會合後，吳明政與陳 玉秤旋即坐上劉璿迪上開車輛商談，吳宗鴻仍與李沅碩乘坐 在陳玉秤上開小客車後座，看管李沅碩，嗣因李沅碩友人徐 雁海報警，員警依手機定位，前往該處救出李沅碩，並當場 逮捕吳宗鴻，而非法剝奪李沅碩之行動自由達約2小時，劉 璿迪則駕車搭載陳玉秤、吳明政逃離現場。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：
（一）被告吳宗鴻、陳玉秤於本院準備程序中之自白（見本院10 5年度訴字第1308號卷第53頁背面）。
（二）證人即告訴人李沅碩於警詢及偵查中之證述（見偵卷第27 至29頁背面、第99頁背面至100頁、第149頁背面至151頁 ）、證人徐雁海於警詢之證述（見偵卷第32至33頁）。（三）證人即共犯劉璿迪於警詢及偵查中之供述（見偵卷第81至 85頁、第170頁背面至171頁背面）。
（四）證人即詐欺被害人王坤立於警詢時指述（見偵卷第162至 164頁），及陳仕諺上開台新銀行帳戶之交易明細（見偵 卷第156頁）、台新銀行逢甲分行105年9月12日補發上開 台新銀行帳戶之監視器畫面翻拍照片（見偵卷第186頁） 、新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受理各 類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理 刑事案件報案三聯單（見偵卷第157至159頁、第161頁） 、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第160頁）。（五）卷附之臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表（見偵卷第38至40頁），及扣案之電擊棒1支。三、論罪科刑
（一）按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的 規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動 自由者，除法律別有處罰較重之規定，應適用各該規定處 斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的 ，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成 立本罪，不應再依同法第304條論處，最高法院著有29年 上字第2359號判例可資參照。次按刑法第302條第1項及第 305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第 302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐 嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行
動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手 段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非 法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條 第1項之罪，無另成立同法第305條之罪之餘地(最高法院8 8年度台上字第6758號、89年度台上字第780號判決意旨參 照)。是核被告吳宗鴻、陳玉秤所為，均係犯刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪。至被告吳宗鴻、陳玉秤在 剝奪告訴人李沅碩（下稱告訴人）行動自由之過程中，對 告訴人施加強暴、恐嚇等行為，揆諸上開說明，自屬包含 於妨害行動自由之同一意念之中，縱其等所為，合於刑法 第304條第1項強制罪、第305條恐嚇危害安全罪，仍應視 為剝奪他人行動自由之部分行為，不另論罪。
（二）被告吳宗鴻、陳玉秤與劉璿迪等人間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
（三）爰審酌被告吳宗鴻、陳玉秤與告訴人素不相識，僅因受共 犯劉璿迪之邀約，即與劉璿迪共同剝奪告訴人之人身自由 ，造成告訴人內心恐懼，危害社會治安，所為均非可取； 兼衡被告2人於本院審理時已坦承犯行，雖有意與告訴人 商談和解，惟因告訴人未於調解期日到庭，而未能達成和 解（見105年度訴字第1308號卷第34至35頁）；及被告2人 之素行、職業、教育程度、家庭經濟狀況（見警詢筆錄受 詢問人欄、個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前 案紀錄表之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案之電擊棒1支，為被告陳玉秤所有，且係供作本件犯行之 用，業經被告於偵訊及本院審理時供述明確（見偵卷第172 頁背面、105年度訴字第1308號卷第53頁背面），爰依刑法 第38條第2項前段之規定宣告沒收。至扣案之西爪刀、球棒 雖係被告陳玉秤所有，但並無證據證明係供被告2人為本件 犯行所用之物，尚無從予以宣告沒收。
五、共犯劉璿迪、林建助、李家賢等人均未據檢察官偵辦、起訴 ，等此部分所涉妨害自由等罪嫌，應由檢察官另行偵辦，併 予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第1項，刑法第28條、第302條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
刑事第十四庭 法 官 莊 宇 馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 林 舒 涵
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第302條
（剝奪他人行動自由罪）
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。