臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度易字第1721號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵緝字第
一一九九號）及移送併辦（九十四年度偵字第一六八五七號、九
十四年度偵緝字第三四二號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之
意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
丙○○幫助連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。 犯罪事實
一、丙○○因積欠不詳姓名年籍綽號「阿堯」（起訴書誤載為「 阿搖」）之成年男子新臺幣（下同）二萬元，而綽號「阿堯 」之成年男子告知丙○○可藉由出借金融機構帳戶之存摺及 提款卡以清償前開借款，依其為成年人之知識、經驗，雖可 預見出借金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼予不詳姓名、 年籍綽號「阿堯」之成年男子使用，將可能遭該綽號「阿堯 」之成年男子及其所屬詐欺集團利用，規避檢警機關之查緝 ，進而便利該綽號「阿堯」之成年男子及其所屬詐欺集團實 施詐欺行為，竟基於幫助該綽號「阿堯」之成年男子及其所 屬詐欺集團實施詐欺之不確定故意，與同有幫助詐欺取財之 不確定故意之陳珮樺（已另案由檢察官為緩起訴處分），於 民國九十三年十月二十二日，推由陳珮樺分別在㈠臺中縣豐 原市○○路三四一號，向中國信託商業銀行豐原分行（下稱 中信銀行豐原分行）申請開立帳戶（帳號：0000000 00000號）。㈡臺中縣豐原市○○路四二三號，向第一 商業銀行豐原分行（下稱第一銀行豐原分行）申請開立帳戶 （帳號：00000000000號）㈢臺中縣豐原市○○ ○路○段六十號，向國泰世華銀行豐北分行（下稱國泰銀行 豐北分行）申請開立帳戶（帳號：00000000000 0號）。再由陳珮樺於九十三年十一月中旬某日，在臺中縣 豐原火車站將上開中信銀行豐原分行、第一銀行豐原分行、 國泰銀行豐北分行帳戶之存摺、金融卡及密碼交予丙○○， 嗣於九十三年十一月中旬某日，由丙○○在臺中市全球影城 附近將帳戶之存摺、金融卡及密碼，出借予不詳姓名年籍綽 號「阿堯」之成年男子使用。丙○○及陳珮樺以此方式幫助 綽號「阿堯」之成年男子及其所屬詐欺集團為詐欺取財之犯 行時，方便該詐欺集團收取贓款。而綽號「阿堯」之成年男
子取得上開金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼後，即與其 所屬詐欺集團基於詐欺取財之概括犯意聯絡，連續於⑴九十 三年十一月二十日九時四十四分許，先傳送手機簡訊予乙○ ○，佯稱其在台北市內湖區家樂福刷卡三萬八千元，要其電 洽00－00000000號云云，乙○○於同日十七時五 十九分許發現上開簡訊內容，立即撥打上開電話，綽號「阿 堯」之成年男子及其所屬詐欺集團遂佯稱乙○○遭冒用信用 卡，須持其金融卡至附近提款機操作變更密碼，致使乙○○ 陷於錯誤，乃依其指示，至位於嘉義市○○路之土地銀行所 設置之自動櫃員機依指示操作，因而匯款六萬三千零二十三 元至陳珮樺上開國泰銀行豐北分行帳戶內。⑵九十三年十一 月二十日十二時四十五分許，先傳送手機簡訊予甲○○，佯 稱其於十五時十一分在新光三越刷卡二萬九千六百八十元， 如有疑問，請電洽信用卡服務部00－00000000號 云云，甲○○於同日十八時三十分許發現上開簡訊內容，立 即撥打上開電話，綽號「阿堯」之成年男子及其所屬詐欺集 團遂佯稱甲○○之信用卡資料可能外洩被冒用且不只一張， 須將所有金融識別碼變更才不會被盜領，致使甲○○陷於錯 誤，乃依其指示，在台南縣某處之自動櫃員機依指示操作， 因而先後匯款八萬四千零四十四元、五千四百八十三元至陳 珮樺上開中信銀行豐原分行、第一銀行豐原分行帳戶內。⑶ 九十三年十一月二十日十七時三十分許，先傳送手機簡訊予 吳炎豐，佯稱其在台北市新光百貨消費二萬九千六百八十元 ，要其電洽信用卡服務部00－00000000號云云， 吳炎豐不疑有他，立即撥打上開電話，綽號「阿堯」之成年 男子及其所屬詐欺集團遂佯稱吳炎豐之身分及金融卡資料全 部外流，須持其金融卡至附近提款機檢視是否被盜領，致使 吳炎豐陷於錯誤，乃依其指示，於九十三年十一月二十日十 八時五十二分許，在臺北市某處之自動櫃員機依指示操作， 因而先後匯款一萬一千五百一十八元、二萬五千一百七十七 元至陳珮樺上開第一銀行豐原分行帳戶內。嗣因乙○○、吳 炎豐、甲○○等人發覺受騙後，遂報警處理而循線查知上情 。
二、案經臺中縣警察局豐原分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及同署檢察官、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察 官移送併辦。
理 由
一、被告丙○○於上開時地，將陳珮樺所有之第一銀行豐原分行 、中信銀行豐原分行及國泰銀行豐北分行帳戶之存摺、金融 卡及密碼，在臺中市全球影城附近，出借予綽號「阿堯」之
成年男子用以抵償其所積欠之二萬元借款等情，業據被告於 本院審理時坦白承認，並有第一銀行豐原分行活期儲蓄存款 印鑑卡、第一銀行豐原分行開戶資料、中信銀行整合性通訊 資料維護、印鑑卡、開戶資料、辦理各項業務申請書、國泰 銀行存款相關業務申請書、開戶資料、印鑑卡各一份在卷可 參。又被害人乙○○、吳炎豐、甲○○於前開時、地，因綽 號「阿堯」之成年男子及其所屬詐欺集團以傳送手機簡訊通 知確認信用卡刷卡金額，俟其等回電時又佯稱金融卡、信用 卡資料外流遭人冒用，需持金融卡至附近提款機更改密碼或 金融識別碼為由，致被害人乙○○、吳炎豐、甲○○均陷於 錯誤，分別於上開時地，先後將六萬三千零二十三元、八萬 四千零四十四元、五千四百八十三元、一萬一千五百一十八 元、二萬五千一百七十七元等款項均匯入另案被告陳珮樺上 開金融機構帳戶內之事實，亦據被害人乙○○、吳炎豐、甲 ○○於警詢中指訴明確，復有被害人乙○○、吳炎豐、甲○ ○等人之自動櫃員機交易明細五紙、第一銀行未登摺帳項查 詢清單一份、國泰銀行豐北分行存摺存款交易查詢資料一份 、中信銀行豐原分行對帳單一紙在卷可稽，足見被告自白與 事實相符，應堪採信。至被告雖於本院審理時供稱：陳珮樺 不知伊要帳戶作什麼云云，惟另案被告陳珮樺於臺灣臺中地 方法院檢察署九十四年度偵字第一九一號詐欺刑事案件偵查 中即坦承丙○○告訴伊帳戶要賣朋友等情無誤（見臺灣臺中 地方法院檢察署九十四年度偵字第一九一號偵查卷九十四年 二月十六日偵查筆錄），被告丙○○前開所供顯係迴護另案 被告即其女友陳珮樺之詞，尚無可採。
二、又金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何 特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同 金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實。依一 般人之社會生活經驗，倘係合法收入，本可自行向金融行庫 開戶使用，而無向他人購買或借用帳戶之必要。如他人不以 自己名義申請開戶，而向他人收購或借用金融機構帳戶使用 ，衡情，應係為免他人得知使用帳戶者之真實身分，故應能 合理懷疑收購帳戶之人目的在於供犯罪所用。況近來新聞媒 體，對於不肖犯罪集團常大量收購或使用他人存款帳戶後， 再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，亦多所報 導；又一般人亦均有妥為保管及防止他人任意使用存摺、金 融卡、印章及密碼之認識，縱特殊情況偶須交付他人使用， 亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如 落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，此乃依一般生活經驗即能體察之常
識，而對於非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶者，客觀上 可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行領出之用， 且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞或掩飾行為人之真 實身分之用意，一般人本於一般認知能力均易於瞭解，是被 告應可預見將另案被告陳珮樺所有之上開帳戶存摺、金融卡 及密碼提供他人使用將幫助他人實施犯罪，仍將之交付予綽 號「阿堯」之成年男子及其所屬詐財集團使用，顯預見縱有 人以其金融帳戶向社會大眾詐欺財物，避免遭查獲，亦不違 背其本意至明。
三、綜上所述，被告基於幫助他人實施詐欺取財亦不違背其本意 之不確定故意，將另案被告陳珮樺上開金融機構帳戶交予該 詐欺集團使用，幫助其等遂行詐欺取財之犯行，事證明確， 被告犯行堪以認定。
四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言，循此而論，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 本案被告提供上開金融機構帳戶連同存摺、金融卡及密碼予 該綽號「阿堯」之成年男子，雖然使綽號「阿堯」之成年男 子及其所屬詐欺集團得基於詐欺取財之犯意，以傳送手機簡 訊通知確認信用卡刷卡金額，俟其等回電時又佯稱金融卡、 信用卡資料外流遭人冒用，需持金融卡至附近提款機更改密 碼或金融識別碼之方式，多次向被害人乙○○、吳炎豐、甲 ○○詐取共計十八萬九千二百四十五元之財物，並以被告所 提供之上開金融機構帳戶供作指定匯款之帳戶，以遂行其詐 欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不 等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告 有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告單純提供帳戶 連同存摺、金融卡及密碼供人使用之行為，對於該詐欺集團 遂行詐欺取財犯行，資以助力，參照前述說明，自應論以幫 助犯，而非共同正犯。次按連續幫助與幫助連續為不同之犯 罪態樣，如基於概括犯意，多次幫助他人犯罪，為連續幫助 ，該幫助者有多次犯罪行為；如以一幫助行為，幫助他人連 續犯罪，則為幫助連續，就幫助犯而言，僅有一次犯罪行為 （最高法院八十七年度台上字第三八六五裁判意旨參照）。 本件詐欺取財之正犯先後向被害人詐騙財物，其時間緊接， 手法相同，顯係基於概括之犯意，應為連續犯，所為係犯刑 法第五十六條、第三百三十九條第一項之連續詐欺取財罪， 是核被告所為應成立上開罪名之幫助犯，即刑法第三十條第 一項、第三百三十九條第一項之幫助連續詐欺取財罪。又起
訴書僅記載被告於九十三十一月中旬在臺中市全球影城附近 交付另案被告陳珮樺所有之中信銀行豐原分行帳號：000 000000000號、第一銀行豐原分行帳號：0000 0000000號之存摺、金融卡及密碼予綽號「阿堯」成 年男子，以此方式幫助綽號「阿堯」成年男子及其所屬詐欺 集團詐騙被害人甲○○之行為，然檢察官就犯罪事實之一部 起訴者，其效力及於全部，本件被告除有上述起訴書所載之 交付中信銀行豐原分行、第一銀行豐原分行帳戶之存摺、金 融卡及密碼予綽號「阿堯」之成年男子，而綽號「阿堯」成 年男子及其所屬詐欺集團詐騙甲○○之外，被告另同時交付 國泰銀行豐北分行帳號：000000000000號之存 摺、金融卡及密碼予綽號「阿堯」之成年男子，且綽號「阿 堯」成年男子及其所屬詐欺集團亦分別於九十三年十一月二 十日九時四十四分許、十七時三十分許以傳送簡訊之方式詐 騙被害人乙○○、吳炎豐二人之犯行，與公訴人起訴之犯罪 事實既具有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應 併予審究。再被告以幫助他人詐欺取財之意思，參與犯罪構 成要件以外之行為，為從犯，應依刑法第三十條第二項規定 ，按正犯之刑減輕其刑。爰審酌被告之素行、教育程度、犯 罪動機雖僅在圖得微薄利益，且被告亦非向社會一般大眾施 用詐術騙取財物之詐欺集團人員，但其提供帳戶供他人逃避 犯罪之查緝，卻適足以使詐欺集團肆無忌憚從事詐欺犯行， 不僅助長犯罪歪風及增加追緝犯罪之困難，更造成被害人求 償無門之窘境，然被告犯後已坦承犯行，態度尚佳等一切情 形，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三十條第一項、第二項、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二項，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 29 日 刑事第九庭 法 官 余德正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 廖日晟
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日附錄論罪科刑法條
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。