臺灣臺中地方法院刑事判決 94年度交訴字第76號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 李淑女律師
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（九十四年度
偵字第九四三一號），本院判決如下：
主 文
丁○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
犯罪事實
一、丁○○為南投縣埔里鎮○○里○○路一一九號一樓「國安山 產行」之負責人，平日需駕駛大貨車載運貨物，係以駕駛車 輛為其附隨事務，乃從事駕駛業務之人。於民國九十四年二 月七日上午，丁○○駕駛車牌號碼七Ｕ─九五六號自用大貨 車，載運廢棄之香菇包，沿臺中縣新社鄉慶西村上坪六號所 在之山路由北往南方向（即由臺中縣新社鄉往臺中市方向） 行駛。於同日上午十一時五十分許，丁○○駕駛上開大貨車 行經臺中縣新社鄉慶西村上坪六號前時，本應注意車前狀況 及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時 天候晴、為日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視 距良好等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟疏於注意 而貿然駕車前行。適有邱鼎成酒後騎乘車牌號碼ＣＷ七－一 九二號重機車，與丁○○同向行經該處路段，亦疏未注意汽 車在未劃標線之道路應靠右行駛，且未保持兩車併行之間隔 ，亦不得跨越雙黃實線超車，竟因急欲超車而行駛於該山路 中央偏左位置，且跨越雙黃實線，並與前揭大貨車相互併行 。丁○○、邱鼎成即因未能注意二車併行之間隔並保持安全 距離，致丁○○駕駛之大貨車左側框式前車斗與邱鼎成騎乘 機車之右側煞車把手發生擦撞，邱鼎成因而人車倒地，其腹 部並遭上開大貨車之左後輪直接輾壓，受有腹部挫裂創併大 出血之傷害。丁○○於肇事後、具有偵查犯罪權限之公務員 發覺上開犯行前，隨即委請附近居民以電話報警處理，並於 到場處理之員警林博川詢問時，自首犯罪而接受裁判。邱鼎 成雖經送醫急救，仍因上開傷勢導致失血性休克，延至同日 下午一時五分許不治死亡。
二、案經邱鼎成之子甲○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對於上開時、地駕駛自用大貨車與被害人邱 鼎成騎乘之機車發生碰撞等情固坦承不諱，惟矢口否認有何
業務過失致死犯行，辯稱：該處路段很窄，伊將大貨車開到 雙黃實線之右側，但被害人自後方追來，且被害人為了閃避 停放路旁之車輛，竟靠近雙黃實線超車，伊並未感覺大貨車 有輾過被害人之腹部，伊在己方車道上依規定行駛，係因被 害人酒後駕車又侵入對向車道超車，才會發生本件車禍云云 。被告之選任辯護人則辯稱：交通事故調查報告表、現場圖 均為傳聞證據，且非例行性之文書，均不具證據能力；而本 件車禍肇事原因確係被害人酒後騎車，且違規跨越雙黃線侵 入來車道欲超車，因遇前方左側有停車而向右偏行，雙方安 全間隔縮減，致發生擦撞肇事；又道路交通安全規則第九十 四條第三項所稱之「兩車併行之間隔」應指兩車均遵守規則 之併行前進而言，尚不包括違規超越雙黃線之逆向行車情形 ；又被害人所穿著之白色衣褲均無輪胎印痕，骨盆腔亦無塌 陷，被害人下體呈現之裂痕尚屬規則，皮下出血不多，其骨 盆腔雖有骨折，但未經解剖，尚無證據足資證明係屬碎裂性 骨折，應可研判係屬撕裂傷，而非壓挫傷，法醫之檢驗結果 有誤；又被害人著地時雙腳懸空高翹，足可證明未經大貨車 輾過，至於被害人下體嚴重撕裂傷，應係被害人自機車跌落 拉扯所致；被告依規定駕車並無過失，應可信賴其他參與交 通之對方亦能遵守交通規則，對於他方之違規行為自無防範 之義務等語。經查：
（一）證據能力部分：本件臺中縣警察局交通隊東勢小隊警員林 博川所填製之道路交通事故調查報告表及現場圖，係承辦 交通事故之公務員依其客觀上所見聞之事項，本於職務關 係所製作之紀錄文書，自屬刑事訴訟法第一百五十九條之 四第一款所稱之「職務文書」，除顯有不可信之情況外， 應具有證據能力。考前揭條款之立法理由明確揭示：「公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書如被提出於法院， 用以證明文書所載事項真實者，性質上亦不失為傳聞證據 之一種，但因該等文書係公務員依職權所為，與其責任、 信譽攸關，若有錯誤、虛偽，公務員可能因此負擔刑事及 行政責任，從而其正確性高，且該等文書經常處於可受公 開檢查之狀態，設有錯誤，甚易發現而予及時糾正，是以 ，除顯有不可信之情況外，其真實之保障極高。爰參考日 本刑事訴訟法第三百二十三條第一款、美國聯邦證據規則 第八百零三條第八款、第十款及美國統一公文書證據法第 二條，增訂本條第一款之規定。」等語，顯見立法者將「 職務文書」作為傳聞證據之例外，係基於公務員依其特定 身分本於職權製作之文書，其真實性可藉由公開檢查及相 關刑事及行政責任之追究獲得確保，詐偽之可能性相對較
低，因而得以例外不受傳聞法則之拘束，此於林博川警員 製作之上開道路交通事故調查報告表及現場圖自有適用。 選任辯護人雖以上開文件並非例行性文書而否定其特信性 文書地位，然就專門處理交通事故之員警立場以觀，填製 前揭調查報告表及現場圖係其反覆實施國家所賦予警察職 務之一部，且其經年累月執行該項職務，製作相同內容之 紀錄文件不知凡幾，亦非一時一地專為特定刑事案件接受 他人指揮監督而為，自無出於個案特殊考量之問題。公務 員製作之職務文書是否具備例行性，應就其職務內涵作時 間縱向之觀察，而非單以本案之當事人專屬性及犯罪情節 個別性作為論據。選任辯護人前揭所認容有誤會，尚無足 取。
（二）實體部分：
１．上開犯罪事實，業據證人即告訴人甲○○於警詢時指證被 害人邱鼎成因發生本件車禍致死等情相互合致，並有道路 交通事故現場圖及調查報告表一份、肇事現場照片二十九 張、相驗屍體照片十一張附卷可稽。而被害人邱鼎成確因 本件車禍所生腹部挫裂創併大出血導致失血性休克死亡， 亦經檢察官督同檢驗員相驗屬實，製有相驗筆錄、相驗屍 體證明書、驗斷書在卷可憑。而依上開驗斷書之記載，被 害人邱鼎成之腹部有挫傷，左腰側及左臀部大面積挫傷， 骨盆腔有明顯骨折，會陰部大面積挫裂創，參與驗屍之臺 灣臺中地方法院檢察署法醫室檢驗員乙○○因而認定被害 人邱鼎成致死創傷為腹部挫裂創併大出血，同時加註「外 傷情況有輾壓的現象」等文字。而證人乙○○更於本院審 理時證稱：「當時檢察官有問我是否有輾壓的證據，所以 我根據驗屍實際外傷的情況來判斷，如果我沒有進一步認 定確實有輾壓，我不會這這樣寫。」、「骨盆腔整個都變 形，粉碎性骨折，會陰部有很大的撕裂傷，因為一般會陰 部不會有那麼大的撕裂傷，應該是骨盆腔附近有承受很大 的力道壓迫，才會造成這樣大的傷害，且在臀部的外傷也 很明顯。」、「本件我有用手去觸摸過，看他骨折的情況 變形到什麼程度，且外傷面積很大，並不是受力彈出撞擊 異物所造成的。」等語明確。則被害人邱鼎成如非遭到被 告所駕駛之大貨車直接輾壓其腹部，當無可能造成骨盆腔 粉碎性骨折之嚴重傷勢。至於被害人邱鼎成身上所著衣物 是否留有明顯胎痕，則因該衣物未能留存迄今而難以直接 勘驗，又被害人邱鼎成於車禍現場所遺留之血跡型態並非 噴濺式，亦無從直接否定其並未遭到輪胎輾壓，亦經證人 乙○○於本院審理時證述綦詳。準此以言，選任辯護人辯
稱：被害人邱鼎成並非遭被告駕駛大貨車直接輾過，其所 受撕裂傷係自機車跌落時拉扯造成云云，並無適當之法醫 學專業意見可資為憑，難認足取。
２．再依卷附路口監視器翻拍照片四張（係裝置於臺中縣新社 鄉慶西村上坪六號「玉山香菇行」外牆之監視器）所示， 被害人邱鼎成騎乘偏左行駛且與被告所駕自用大貨車相互 併行已有相當時間，且被害人邱鼎成多半保持於該大貨車 之左前輪附近位置，並非臨時偏左駛出而令被告猝不及防 。倘被告於行進過程中，確有留心注意左後視鏡所顯現之 後方車況，或對於可能造成視線死角之位置，輔以轉頭察 看之動作，當無可能完全無視於被害人邱鼎成在其左側併 行駛來之事實。至於肇事地點左側固有停放車輛，致使來 車道寬度縮減之情形，惟依上開路口監視器翻拍照片中， 被害人邱鼎成於發生本件車禍碰撞前，其所騎乘之機車業 已通過被告大貨車與路旁停放黑色休旅車所形成之狹窄空 間，當時被害人邱鼎成仍端坐於機車上並未傾倒，應可排 除該部路旁停放車輛與被害人邱鼎成倒地發生車禍之關聯 性；反而被害人邱鼎成於倒地前已達於大貨車駕駛座旁， 與被告所在位置極為接近，且該部大貨車之左前車窗當時 並未關閉，此觀該車停止後之車況照片至明，被告應能察 覺其左側確有車輛接近；而當時大貨車尚未進入右轉彎之 起始處，但其左前輪卻出現右轉之跡象，足徵被告於發生 碰撞前，應已發現該部大貨車與被害人邱鼎成之間隙極微 ，始有出現往右迴避之舉動。是以被告辯稱：伊對於被害 人邱鼎成之交通違規情節無從預見，難以防範迴避云云， 應屬畏罪卸責之詞，不足採信。
３．按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十 四條第三項定有明文。該項條文既在強調保護汽車行駛時 之安全狀態，並未限定在前方或併行之他車毫無交通違規 時始予適用，縱使本件被害人邱鼎成並未靠左騎乘機車， 且又跨越雙黃實線任意超車，然被告於客觀上既能注意防 止車禍之發生，主觀上又非毫無預見之可能，即不得僅憑 被害人邱鼎成騎車違規在先，而謂其並無依循上開規定適 度保持兩車併行間隔之義務。況被告與被害人邱鼎成係同 向併行行駛，此與汽車駕駛人忽然侵入對向車道肇事，因 二車相對加速作用，致使原處於該車道之汽車駕駛人不及 防範，無從期待其保持適當車距之情形亦屬有別。則選任 辯護人辯稱：道路交通安全規則第九十四條第三項所稱之 「兩車併行之間隔」應指兩車均遵守規則之併行前進而言
，尚不包括違規超越雙黃線之逆向行車情形等語，亦有未 洽，不足為採。
４．而被告既以駕車為其附隨事務，為從事駕駛業務之人，本 應當依循前揭交通安全規定，注意保持兩車併行時之適當 間隔，且依當時天候、路況、視距等客觀情形，並無不能 注意之特別情事，竟疏於注意而與同向併行之告訴人邱鼎 成所騎機車發生擦撞，被告駕車行為顯有過失。又被害人 邱鼎成酒後騎車，且未依規定靠右行駛，竟跨越雙黃實線 超車，並未保持兩車併行之間隔，均為發生本件車禍之重 要肇事因素；然被告既有前揭明顯之交通過失情節，且為 發生本件車禍所不可或缺之原因，自不得徒憑被害人邱鼎 成之不當駕車行為同屬肇事因素，即可解免被告應負之業 務過失致死罪責，至多僅能作為本院量處被告刑期輕重之 審酌事項。是以被告業務過失行為仍直接造成被害人邱鼎 成之死亡結果，二者間具有相當因果關係至明。 ５．再按汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定 ，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始 可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此 而發生交通事故，方得以信賴原則為由免除過失責任，最 高法院八十四年台上字第五三六０號判例著有明文。是以 被告如欲主張藉由「信賴原則」理論據以免責，即應以己 方業已遵守相關交通法令之規定為前提，始得產生正當合 理之信賴基礎。則被告之駕駛行為既有上開未注意兩車併 行間隔之交通違規情事可指，過失責任已甚灼然，自無再 以信賴被害人邱鼎成遵守交通法規為由，據以排除己方過 失駕駛行為之刑事責任歸屬，附此敘明。
６．另證人即案發當日與被告同車之丙○○雖到庭證稱：伊並 無發生碰撞及車輛輾過異物之感覺，下車後只看到被害人 褲子已遭撕裂，但其衣褲並無輾壓痕跡等語，然證人丙○ ○係被告之子，彼等二人親誼已非尋常，自有出言迴護被 告之強烈動機，所為證詞已難期公允翔實；尤其證人丙○ ○自承當時並未注意被害人之機車有無接近，對於碰撞發 生經過已無從充分描述，至於被害人邱鼎成是否遭受輾壓 乙節，亦應以證人乙○○檢驗員本於自身醫學知識所得見 聞事實為準，尚非證人丙○○憑其當下所見即可妄加推論 ，均難據為有利被告之認定。至於被告聲請將本件車禍事 故送請中央警察大學鑑定部分，則因紀錄車禍發生經過之 監視錄影畫面未能完整留存，已難模擬重建車禍發生時之 原貌，本院認此部分調查證據之聲請並無必要，應予駁回 。
綜上所陳，被告及選任辯護人前揭所辯尚屬無據，不足採信 。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。
二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務 所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內，最高法院七 十一年台上字第一五五０號判例要旨闡述至明。被告丁○○ 係「國安山產行」之負責人，平日仍須駕駛大貨車載運貨物 ，業據其於偵查中供述明確，該駕車行為即屬被告完成主要 業務所附隨之準備工作與輔助事務之一部，自應認被告係以 駕駛車輛為附隨事務，而為從事駕駛業務之人（類似見解詳 參最高法院八十年度台上字第第二八八四號刑事判決）。核 被告丁○○為從事駕駛業務之人，因業務上之過失駕車行為 致人於死，所為係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失 致人於死罪。被告於肇事後、犯罪行為被發覺前，即託人以 電話向警察機關報案，並於到場處理之員警林博川詢問時， 自首犯罪而接受裁判，此觀卷附臺中縣警察局交通隊東勢小 隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及被告警詢筆錄甚明 ，被告既已合於法定自首之要件，應依刑法第六十二條前段 之規定減輕其刑。爰審酌被告迄今仍未能與被害人家屬就本 案民事損害賠償部分達成和解，且於本案偵、審期間均未坦 承犯行，犯後態度尚有可議；而本件車禍肇事直接剝奪被害 人邱鼎成之生命權，對於被害人家庭乃至於國家社會之損失 實已無從回復，所生危害至為重大；並參以被告於本件車禍 之過失情節輕重、被害人邱鼎成酒後騎乘機車違規超越且未 注意保持安全間隔亦屬重要肇事因素、被告之智識程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百七十六條第二項、第六十二條前段、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日 交通法庭 審判長法 官 許金樹
法 官 張清洲
法 官 高文崇
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第二百七十六條
因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處五年以下有期
徒刑或拘役，得併科三千元以下罰金。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官 林淑慧
中 華 民 國 94 年 12 月 30 日