確認僱傭關係等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,111年度,229號
TPDV,111,勞訴,229,20220725,1

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度勞訴字第229號
原 告 謝奇諺
被 告 小馬小客車租賃股份有限公司台北分公司

法定代理人 黃國財
訴訟代理人 黃華駿律師
上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國111年7月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。　　
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時聲明原為：㈠確 認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自民國108年2月1日起至原 告復職之日止，按月於每月末日給付原告新臺幣（下同）3 萬8,000元，及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。㈢被告應給付原告93萬9,250元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 卷第11頁）。嗣於111年7月13日言詞辯論期日當庭變更聲明 為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自108年2月1日起 至原告復職之日止，按月於每月末日給付原告3萬8,000元， 及自各期應給付日翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 （見本院卷第113頁）。經核其所為變更屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告自102年10月9日起受僱於被告，擔任主管司 機，約定月薪為3萬8,000元（下稱系爭勞動契約），原告自 107年12月28日起向被告請病假至108年1月31日並獲准。詎 料，被告竟於108年1月31日寄發存證信函（下稱系爭存證信 函），以原告繼續曠職3日為由，依勞動基準法（下稱勞基 法）第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，自非合法。 爰求為判決確認兩造間之僱傭關係存在，並命被告應自108 年2月1日起至原告復職之日止，按月於每月末日給付3萬8,0 00元併計付法定遲延利息等語，並聲明：㈠確認兩造間僱傭 關係存在。㈡被告應自108年2月1日起至原告復職之日止，按 月於每月末日給付原告3萬8,000元，及自各期應給付日翌日



起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：原告前於109年間對被告提起損害賠償訴訟，請 求被告給付資遣費、預告期間工資以及慰撫金，經本院以10 9年度勞訴字第51號判決原告敗訴後，原告不服提起上訴， 經臺灣高等法院以110年度勞上易字第89號判決駁回上訴確 定（以下合稱前案），又前案第一審以：系爭勞動契約是否 因原告於108年1月28日至同年月30日連續曠職3日，經被告 以系爭存證信函，依勞基法第12條第1項第6款規定終止等情 ，經兩造列為爭點而加以爭執，而前案判決於理由中已認定 系爭勞動契約經被告依上開規定合法終止，則原告既未提出 新訴訟資料推翻原判決，亦未指出原判決違背法令之處，應 受爭點效之拘束，系爭勞動契約前經被告合法終止，原告請 求確認兩造間之僱傭關係存在，並請求給付薪資，即無理由 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷第115至116頁）　㈠原告自102年10月9日起受僱於被告，擔任主管司機，約定月 薪為3萬8,000元。
㈡原告前於109年間對被告提起損害賠償訴訟，請求被告給付資 遣費、預告期間工資以及慰撫金，經本院以109年度勞訴字 第51號判決原告敗訴後，原告不服提起上訴，經臺灣高等法 院以110年度勞上易字第89號判決駁回上訴確定。四、得心證之理由：
　㈠原告提起本件訴訟，有爭點效之適用：
　⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴 訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結 果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭 點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言（最高法 院99年度台上字第781號裁定意旨參照）。準此，前訴訟判 決理由中之判斷雖然不生既判力，但如當事人在前訴以其為 主要爭點而加以爭執，法院就該爭點亦加以審理而為判斷， 則以該爭點為先決問題之不同後訴，即不許為與該判斷相反 之主張、舉證或判斷，此即學理上所謂爭點效，即訴訟中基 於當事人公平之禁反言及誠信原則之適用，以期一次解決紛 爭及防止前後裁判分歧。
　⒉經查，原告於前案以其自102年10月9日起受僱於被告，擔任 主管司機，月薪為3萬8,000元，嗣被告於108年1月31日違法 終止系爭勞動契約，求命被告應給付原告資遣費10萬2,600 元、預告期間工資3萬8,000元為由，依勞基法第16條、第17



條、勞工退休金條例第12條第1項規定，聲明請求被告給付1 0萬2,600元、3萬8,000元等部分，經臺灣高等法院以110年 度勞上易字第89號判決認定，原告於108年1月28日未依指示 報到上班，且未辦理請假手續，則被告於108年1月31日依勞 基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，即為有理由 等情，有前案判決可稽（見本院卷第50頁），並經本院調取 前案判決卷宗查核無訛，堪認關於被告於108年1月31日依勞 基法第12條第1項第6款規定終止系爭勞動契約，兩造間之勞 動契約已於斯時合法終止等節，業經前案判決認定明確。則 前案確定判決就被告係依勞基法第12條第1項第6款規定終止 系爭勞動契約，兩造間僱傭關係已生合法終止效力之重要爭 點，既已本於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質 之判斷，依前說明，除上開確定判決顯然違背法令，或當事 人提出新訴訟資料足以推翻原判斷外，就上開爭點應生爭點 效，兩造及本院均不得為相反之主張及判斷。
　⒊原告於本件訴訟主張其遭被告非法解僱、拒絕受領勞務，兩 造間僱傭關係仍然存在，有原告與其兄長間對話紀錄之新證 據等語（見本院卷第115頁、第119頁）。惟查，上開對話紀 錄僅是原告告知其兄長，其身上長帶狀皰疹，身體超不舒服 ，過年沒有要下去臺南等語，要與原告是否已辦理請假手續 有間，則上開對話紀錄顯然非屬足以推翻原判斷之新訴訟資 料，原告前開主張，自不足採。前案確定判決就被告依勞基 法第12條第1項第6款規定合法終止系爭勞動契約，兩造間僱 傭關係已於108年1月31日生合法終止效力之重要爭點，已本 於兩造當事人完足舉證及辯論之結果，而為實質之判斷，上 開爭點應生爭點效，既如前述，兩造間僱傭關係即非因被告 非法解僱原告而終止，斯時亦無拒絕受領勞務情事存在，原 告就具爭點效之爭點為相反之主張，自不足採。　㈡綜上，兩造間之僱傭關係前經被告依勞基法第12條第1項第6 款規定而終止之重要爭點，已經前案本於兩造當事人完足舉 證及辯論之結果，而為實質之判斷，上開爭點應生爭點效， 既如前述，原告反於前案確定判決之認定，主張被告違法終 止系爭勞動契約而拒絕受領勞務等語，自不足採。　㈢從而，原告請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第487條 規定，請求被告應自108年2月1日起至原告復職之日止，按 月於每月末日給付原告3萬8,000元，及自各期應給付日翌日 起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，均為無理由 ，應予駁回。　
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案



之爭點無涉，自無庸逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　 7　　月　　25　　日 勞動法庭 法 官 莊仁杰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　25　　日 書記官 廖宣惟