再審之訴
臺灣臺北地方法院(民事),再易字,111年度,2號
TPDV,111,再易,2,20220729,2

臺灣臺北地方法院民事判決
111年度再易字第2號
再審原告 劉季平
再審被告 遠雄建設事業股份有限公司

法定代理人 趙文嘉
再審被告 遠雄人壽保險事業股份有限公司

法定代理人 孟嘉仁
上列當事人間請求給付遲延損害賠償金事件，再審原告對於民國
110年12月15日本院110年度簡上字第85號確定判決提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告起訴主張：
㈠兩造於臺灣士林地方法院成立之106年度移調字第46號調解之 筆錄(下稱系爭調解筆錄)所載調解成立內容為「兩造合意解 除如附件1、2所示之建物及土地買賣契約，回復原狀，回復 方式如下：㈠聲請人(即再審原告)願於106年7月4日以前，將 附件1所示之建物回復登記為相對人遠雄建設事業所有；願 於106年7月4日以前，將附件2所示之土地，塗銷移轉登記， 返還回復登記為相對人遠雄人壽保險事業股份有限公司所有 (相關稅賦、政府規費及代書費由相對人負擔)。」，再審被 告因此為登記權利人，所謂登記權利人，以權利歸屬者適之 ，以及須為實體法上有登記能力之權利主體，就登記程序而 言，指擁有登記請求權者，就登記之法律效果而言，指因登 記結果而取得權利者，因此，相對人為登記權利人，再審原 告為登記義務人，指因登記結果而受不利益或喪失權利人， 就登記程序而言，係指因他人請求而負有會同協助申請登記 之義務者，就法律效果而言，指因登記而喪失權利或因而承 受義務者。依照土地登記申請書暨登記清冊，發現土地登記 代理人為訴外人王進祥，而非證人謝蕙宇，蓋謝蕙宇固曾與 再審原告有聯絡，但並非實際承辦人，其是否為土地登記代 理人？尚屬未知，證人能力令人懷疑，再審被告亦未說明， 適可證再審被告與王進祥有委任關係。故本院110年度簡上 字第85號第二審判決(下稱原確定判決)以「是上訴人既未於 約定之106年7月4日以前將系爭不動產所有權回復登記於被 上訴人(即再審被告)名下，迄至同年8月2日始辦理完成，則



被上訴人未能依約定時間於同年7月25日以前履行系爭金錢 給付約定，自非可歸責於被上訴人…」等語，反認應歸責於 再審原告未盡履約，顯有誤解。
㈡再審被告具有塗銷移轉登記請求權，代理人王進祥亦未據作 為，因此中山地政事務所迄未做成准駁之行政處分，有行政 程序上瑕疵，蓋中山地政事務所民國109年6月5日北市中地 政登字第1097010296號函非屬行政處分，故缺乏行政處分之 效力。兩造就系爭不動產回復登記之約定，就如系爭調解筆 錄之記載，自應優先履行，詎再審被告竟捨此而不為，未履 行義務，致有時序上之延宕，復藉詞歸責於再審原告即有未 洽。
㈢且再審原告110年10月4日聲請調查證據狀，請求法院調查台 北市稅捐稽徵處109年5月8日北市稽內湖甲字第1095903073 號函，其文書內容之真偽，惟前訴訟程序程序之法院卻未依 職權調查證據或予闡明，顯然違背民事訴訟法第288條、第1 99條規定，程序不合法。
㈣復依內政部72年4月2日台(72)內地字第148274號函釋示要旨 「持憑法院和解筆錄申辦所有權塗銷登記，登記機關應予受 理」，可見應依土地登記規則第143條規定辦理，而再審被 告竟捨此不為，逕自以「買賣」作為移轉原因，利用再審原 告名義逕自報繳土地增值稅新台幣（下同）277,622元，而 因「買賣」事實原因不存在，詎前訴訟程序之法院亦略而未 查，顯有違民事訴訟法第297條第1項規定。再者，財政部91 年6月4日台財稅字第0910453064號釋示函令謂：土地移轉後 判決塗銷登記恢復為原所有權人原繳土增稅應退還，適證再 審被告(即原所有權人)有退稅權利，竟然反其道而行，以再 審原告名義主動報繳土地增值稅，縱未盡履約(申辦塗銷登 記)義務，自己仍應當負遲延責任。
㈤爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，並聲 明：原確定判決均廢棄；再審被告應連帶給付再審原告120, 925元遲延利息。
二、再審被告則以：
　㈠綜觀本件再審原告之書狀內容，再審原告顯然對於原確定判 決究有如何合於再審事由及合於該再審事由之具體情事，均 未具體表明，其所提再審之訴自非合法。
　㈡而再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之；再審之訴顯無 再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法 第502條定有明文。因此，再審原告提起本件再審之訴，既 無理由且不合法，應不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　㈢並聲明：再審之訴駁回。




三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定裁判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋顯有違反，或消極的不適 用法規顯然影響裁判者而言（司法院大法官會議釋字第177 號解釋、最高法院60年台再字第170號判決先例意旨參照） ，並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查 證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併 存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院63年台上字 第880號判決先例、90年度台再字第27號、104年度台聲字第 1206號、100年度台再字第33號裁判意旨參照）。查：　㈠再審原告主張前訴訟程序之法院未依其聲請調查台北市稅捐 稽徵處109年5月8日函內容之真偽，亦未闡明，違背民事訴 訟法第288條、第199條規定；又略而未查何以再審被告竟以 買賣為移轉原因，亦違同法第297條第1項規定，而主張有適 用法規顯有錯誤之再審事由等語。
　㈡然而，原確定判決已斟酌系爭調解筆錄約定真意，並參據台 北市中山地政事務所109年6月5日函、土地登記申請書暨登 記清冊，暨證人謝蕙宇、薛米珈之證詞，認定再審被告未於 系爭調解筆錄所定之106年7月25日前履行金錢給付義務，為 不可歸責於再審被告而不構成給付遲延。再審原告於前訴訟 程序並無主張不明瞭或不完足之情形，原確定判決無適用民 事訴訟法第288條、第199條規定之顯然錯誤情況。且法院依 職權調查證據，須具備民事訴訟法第288條之要件，始得行 之，且屬法院衡酌之職權，前訴訟程序之法院已得心證而未 就台北市稅捐稽徵處上開函文內容依職權調查，無違背法令 可言，從而再審原告指摘前訴訟程序法院未依職權調查即違 反民事訴訟法第288條，而屬適用法規顯有錯誤之再審事由 等語，顯無可採。
　㈢至民事訴訟法第297條第1項係規定「調查證據之結果，應曉 諭當事人為辯論。」即令原確定判決未調查再審被告以買賣 為移轉原因之始末原委，亦與本條項規定之適用無涉。再審 原告據此主張原確定判決有違背民事訴訟法第297條第1項之 適用法規顯有錯誤，亦屬無據。
　㈣再審原告其餘之主張，概屬對原確定判決認定事實、取捨證 據之指摘，與民事訴訟法第496條第1項第1款要件不合，亦 無理由。
四、綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款 之再審事由，再審原告執上開理由提起本件再審之訴，顯無 理由，爰依同法第502條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以 判決駁回。




五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 民事第一庭 審判長法 官 賴錦華
　　　　　　　　　 法 官　吳佳薇　　
　　　　　　　　　 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日 書記官　陳靜