臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度事聲字第53號
異 議 人 張建德
何宗原
上列異議人與相對人吳念真、羅凱文間依職權裁定確定訴訟費用
額事件，異議人對於本院司法事務官於民國111年6月10日所為11
1年度司他字第199號裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3 項定有明文。次按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視 為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議 。民事訴訟法第495條定有明文。準此，縱誤異議為抗告， 亦視為已提起異議論。是異議人雖具狀對原裁定提出抗告， 惟依上開規定，應視為提出異議。
二、異議意旨略以：原負責人陳建良需承擔公司所有債務，與異 議人無關，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、按抗告為受裁定之當事人或其他訴訟關係人，對於裁定聲明 不服之方法，若非受裁定之當事人或其他訴訟關係人，即不 得為之。申言之，對於裁定必須為受裁定之人始有抗告權， 縱屬訴訟關係人，如非受裁定之人，亦不能認其有抗告權之 存在（最高法院44年度台抗字第104號、99年度台抗字第23 號裁判意旨參照）。準此，非受司法事務官所為終局處分之 當事人，自無聲明異議之權限。
四、經查，本件相對人與元大資產管理股份有限公司（原名：緣 多福資產管理顧問股份有限公司，下稱元大資產公司）間請 求給付工資等事件，前由本院以111年度勞訴字第23號判決 元大資產公司敗訴確定，並諭知訴訟費用由元大資產公司負 擔等節，經本院依職權調取前開民事卷宗核閱無訛，堪以認 定。又本院司法事務官於該民事事件確定後，依職權裁定確 定訴訟費用額，然因元大資產公司經臺北市政府於民國110 年12月3日以府產業商字第11036607400號函廢止登記在案， 且未經股東會選任清算人或向本院呈報清算人，依法應以全 體董事為清算人，而斯時董事為異議人、陳彥伯，故原審列
異議人、陳彥伯為元大資產公司之法定代理人，並裁定命元 大資產公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣5,874元，及自裁 定送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。準 此，自然人及法人本為不同之權利主體，原裁定之當事人係 元大資產公司及相對人，顯未包含異議人。是異議人既非原 裁定之當事人，依前揭說明，自無聲明異議之權限。從而， 異議人以其個人名義對原裁定提出之異議，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 民事第七庭 法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 書記官 李佳儒
, 台灣公司情報網