臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度重訴字第356號
原 告 洪皓成
訴訟代理人 葉恕宏律師
複 代理 人 葉蓁律師
被 告 洪春福
訴訟代理人 王耀星律師
上列當事人間請求返還股份等事件，本院裁定如下：
主 文
原判決原本及正本如附表「原判決記載」欄所示內容，應更正為附表「更正後內容」欄所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院於民國111年4月29日所為之判決有如本裁定附表所示 漏載之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 民事第五庭 審判長法 官 匡 偉
法 官 蔡牧容
法 官 陳乃翊
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 書記官 詹雅筠
附表
編號 原判決欄位 原判決記載 更正後內容 1 事實及理由欄一、 第1頁第24行至第26行 被告卻於108年4月間寄發存證信函表示欲轉讓系爭股份、請求世大公司照價承買，並於106年6月間股東常會欲行使系爭股東權利 被告卻於108年4月間寄發存證信函表示欲轉讓系爭股份、請求世大公司照價承買，並於108年6月間股東常會欲行使系爭股東權利 2 事實及理由欄三、 第2頁第9行 經查，原告為被告之長兄，洪灶、周麗香為兩造之父母 經查，原告為被告之長兄，洪灶為兩造之父親，周麗香為原告之配偶 3 事實及理由欄三、(三) 第2頁第18行 84年1月4日，世大公司增資1500萬元 83年1月4日，世大公司增資1500萬元 4 事實及理由欄四、(二) 第4頁第31行至第5頁第1行 證人即兩造母親周麗香證稱世大公司成立時需要要5個人的名字 證人即原告配偶周麗香證稱世大公司成立時需要5個人的名字 5 事實及理由欄 四、(二) 第5頁第12行至第14行 故委由其母親周麗香、手足即被告、洪協發、洪春福登記為公司股東 故委由其配偶周麗香、手足即被告、洪協發、洪春福登記為公司股東 6 事實及理由欄四、(三) 第5頁第15行至第16行 原告復主張世大公司於77年6月13日增資400萬元、84年1月4日增資1500萬元、100年7月4日增資630萬元 原告復主張世大公司於77年6月13日增資400萬元、83年1月4日增資1500萬元、100年7月4日增資630萬元 7 事實及理由欄四、(三)、1 第5頁第18行至第19行 原告主張世大公司於77年6月13日增資400萬元、84年1月4日增資1500萬元、100年7月4日增資630萬元 原告主張世大公司於77年6月13日增資400萬元、83年1月4日增資1500萬元、100年7月4日增資630萬元 8 事實及理由欄四、(三)、2 第6頁第3行至第13行 且依世大公司登記卷宗資料，曾於77年6月13日、84年1月4日參與增資之證人周麗香、洪春安、洪協發均證稱對於世大公司設立後是否有增資並不知情，其等亦均曾未繳納股款等語（見本院卷一第171-172頁、第175-176頁、第179頁），證人林淑敏則證稱世大公司77年增資，是原告一整筆繳納增資額，並沒有其他股東繳款（見本院卷一第184頁），參以被告亦無提出其曾於77年、84年、100年世大公司增資時確有繳納股款之證據，堪認原告主張世大公司於77年6月13日、84年1月4日、100年7月4日增資630萬元，均係由原告獨立出資、繳納，應屬可採。 且依世大公司登記卷宗資料，曾於77年6月13日、83年1月4日參與增資之證人周麗香、洪春安、洪協發均證稱對於世大公司設立後是否有增資並不知情，其等亦均未曾繳納股款等語（見本院卷一第171-172頁、第175-176頁、第179頁），證人林淑敏則證稱世大公司77年增資，是原告一整筆繳納增資額，並沒有其他股東繳款（見本院卷一第184頁），參以被告亦無提出其曾於77年、83年、100年世大公司增資時確有繳納股款之證據，堪認原告主張世大公司於77年6月13日、83年1月4日、100年7月4日增資630萬元，均係由原告獨立出資、繳納，應屬可採。 9 事實及理由欄四、(六)、1 第7頁第11行至第13行 業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢、合作金庫銀行戶名「世捷電氣工業有限公司籌備處洪灶」帳戶（下稱戊帳戶） 業據其提出經濟部商工登記公示資料查詢、合作金庫銀行戶名「世捷電器工業有限公司籌備處洪灶」帳戶（下稱戊帳戶）
, 台灣公司情報網