臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第6540號
原 告 許明雍
訴訟代理人 謝天仁律師
複 代理 人 陳建至律師
被 告 許深育
訴訟代理人 劉文崇律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時係依民法第184條第1項後段、第 544條、第226條第1項規定，聲明請求：㈠被告應給付原告新 台幣（下同）4,533,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行，有民事起訴狀在卷可參（見本院110年度北司調字 第920號卷第7-10頁）。嗣於民國111年4月19日具狀追加民 法第197條第2項為請求權基礎，有民事爭點整理狀在卷可憑 （見卷第309-313頁）。核原告所為請求權之追加，係基於 其主張被告擅自處分借名登記不動產之同一基礎事實，揆諸 上開規定，於法並無不合，應予准許。
二、次按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴 ，民事訴訟法第253條定有明文。前後兩訴是否同一事件， 應依前後兩訴之當事人是否相同；前後兩訴之訴訟標的是否 相同；前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個 因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號民事裁判要旨 參照），即所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而 為同一之請求，或就同一訴訟標的求為相反之判決，或求為 與前訴可以代用之判決（最高法院82年度台上字第1612號判 決意旨參照）。被告抗辯本件訴訟與本院106年度訴字第315 2號係同一事件，經查該案係訴外人許文澤等11人與原告共 同起訴，主張原告承受二房許仁壽對於台北市○○區○○路0段0 000號房屋（下稱系爭房屋）應有部分1/8之所有權，詎系爭
房屋登記名義人許綉凉及被告分別將系爭房屋應有部分權利 範圍1/4、1/2出售予訴外人張宗元，對於被告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償每一房500萬元等情，有該判決在 卷可憑（見卷第209-241頁），是原告在該案之請求權係主 張自己之權利對被告為請求，與本件係主張受讓二房許仁壽 其他繼承人對於被告之債權而為請求，非同一訴訟標的，自 非同一事件，先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠訴外人許金山於49年12月16日死亡，其有男性繼承人共八房 ，大房許實堅於42年1月13日死亡，由其配偶許吳哖代理未 成年子女即許綉凉與被告，與其他七房即二房許仁壽（85年 12月18日死亡）、三房許文理、四房許文達（99年4月20日 死亡）、五房許文川（70年6月29日死亡）、六房許文澤、 七房許世清、八房許平島，就許金山遺留之不動產成立借名 登記關係，合意將二房至八房各繼承許金山不動產權利範圍 1/8，借由許綉凉及被告2人名義辦理繼承登記，是許金山遺 留不動產仍係按1/8由八房各享有權利。許金山遺產包括所 遺分割前台北市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地 ）應有部分1/3，遂於54年1月30日以分割繼承為原因，登記 由許綉凉、被告為所有權人（權利範圍各1/6），嗣被告、 許綉凉及訴外人許金章、許慶豐於59年間向國有財產局申購 同段889地號土地，並以系爭土地、889地號土地與他人所有 同小段880地號土地於61年間合建成水晶大廈，被告與許綉 凉因合建獲分配台北市○○區○○路0段0000號房屋（下稱系爭 房屋）權利範圍各1/2，於65年4月8日登記為房屋所有權人 。詎被告明知系爭房屋為共七房之繼承人借名登記，竟於10 6年間謊報所有權狀遺失申請補發後，擅自將系爭房屋應有 部分1/2及土地應有部分1/8，以2,688萬元出售予訴外人張 宗元，並於106年4月24日移轉登記房屋所有權。原告前起訴 請求被告就擅自處分系爭房屋應有部分1/2，賠償原告500萬 元，經本院106年度訴字第3152號、台灣高等法院108年度重 上字第878號判決，現上訴最高法院審理中，該案判決被告 應賠償每房500萬元，原告為許仁壽6位繼承人之一，獲賠償 833,333元。依據系爭房屋於該案起訴時價值為42,935,949 元，被告應賠償每房5,366,994元，扣除原告於該案件中獲 賠833,333元，故許金山之二房子孫尚得請求4,533,661元（ 計算式：42,935,949÷8－833,333＝4,533,661）。許仁壽死亡 後，其就許金山所遺系爭房屋與被告成立之借名登記關係， 由許仁壽之全體繼承人即原告及訴外人許永宗、許永濱、許
永重、陳許莉莉、許琇琳、許素吟（93年2月7日死亡）之繼 承人黃進昌、黃立騰、黃易騰、黃詩雅繼受，而許仁壽其他 繼承人已於110年6月與原告簽訂協議書，將渠等就系爭房屋 對被告之權利移轉原告。又被告擅自處分系爭房屋所有權犯 背信罪，業經本院106年度自字69號刑事判決處有期徒刑5個 月在案（現由台灣高等法院以111年上易字第800號審理中） ，其故意損害借名人之借名登記物回復返還權利，以顯不相 當價格出售，屬故意以背於善良風俗方法，致生損害於借名 人，構成民法第184條第1項後段之侵權行為。爰依民法第18 4條第1項後段、第197條第2項、類推適用第544條、第226條 第1項規定，擇一請求判命被告給付原告4,533,361元及其利 息等語。
㈡並聲明：被告應給付原告4,533,361元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠本件訴訟標的業經本院106年度訴字第3152號、台灣高等法院 108年度重上字第878號塗銷不動產所有權移轉登記等事件判 決，現繫屬於最高法院尚未確定，原告以相同當事人、訴訟 標的、法律關係及請求範圍提起本訴，與前訴訟應屬同一事 件，原告之訴違反民事訴訟法第253條規定，應予駁回。台 灣高等法院108年度重上字第878號事件尚未確定，於本件應 不生任何既判力或爭點效，不拘束本院之認定。 ㈡被告繼承許金山之遺產逾50年之久，原告主張之借名人在此 期間均未實際管理、使用登記在被告名下之許金山不動產， 足證被告與七房間無任何借名登記關係存在。況買賣價格或 條件，係由出賣人衡酌自身意願及資金需求，暨由買受人衡 量不動產處分利用侷限性、日後市場需求而決定，不得僅憑 價金多寡逕推論被告故意以顯不相當價格出售系爭房屋。且 被告出售系爭房屋縱獲有價金，亦係基於被告與他人間買賣 契約關係取得，非民法第179條所定無法律上原因而受有利 益情形，原告不得依該條向被告請求。原告迄未證明其已受 讓許仁壽其他繼承人之權利，況許仁壽其他繼承人之權利存 否現仍未確定，尚繫屬最高法院審理中，原告主張受讓渠等 之債權提起本訴，並無理由。
㈢退步言之，依原告主張其於106年7月7日提起前案訴訟僅為一 部請求，然原告至遲於斯時已知悉被告將系爭房屋權利範圍 1/2移轉登記予張宗元，原告遲於110年9月2日始就許仁壽其 他繼承人之請求提起本訴，已逾侵權行為2年短期消滅時效 。又借名登記之性質與委任關係類似，應類推適用民法第55
0條規定，因當事人一方死亡而消滅，本件縱有原告主張之 借名登記關係存在，亦於借名人許仁壽死亡時當然消滅，並 自同日起算借名登記財產返還請求權時效15年，原告已逾時 效，被告依民法第144條第1項規定，拒絕給付等語。並聲明 ：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠許金山於49年12月16日死亡，有兒子共八房，分別為許實堅 （42年1月14日死亡，繼承人為呂許綉峯、被告、許綉凉） 、許仁壽（85年12月18日死亡）、許文理（105年9月21日死 亡）、許文達（99年4月20日死亡）、許文川（70年6月29日 死亡）、許文澤、許世清、許平島。
㈡系爭土地應有部分1/3為許金山遺產，被告與許綉凉於54年1 月30日以分割繼承為原因，登記為系爭土地所有權人（權利 範圍各1/6）。
㈢系爭土地所有權人即被告、許綉凉、許金章、許慶豐於59年 向國有財產局申購同段889地號土地。
㈣系爭土地、889地號土地與他人所有同小段880地號土地於61 年間建成水晶大廈，被告與許綉凉獲分配系爭房屋權利範圍 各1/2 ，於65年4月8日登記為所有權人。被告於106年4月24 日以買賣為原因，將系爭房屋所有權應有部分1/2移轉登記 予張宗元。
㈤被告及許綉凉於79年10月20日以買賣為登記原因，移轉系爭 土地所有權予原告（權利範圍1074/319440）、許益誠（權 利範圍537/319440）、許文澤（權利範圍1074/319440 ）、 許世清（權利範圍1074/319440）。另被告於同日以買賣為 登記原因，移轉所有權予許超雄、許齡月、許晉豪（權利範 圍均為1074/319440），許綉凉於同日以贈與為登記原因， 移轉所有權予許智強（權利範圍537/319440），被告尚有系 爭土地所有權權利範圍1/8。
四、本件之爭點為：㈠原告主張兩造間就系爭房屋存在借名登記 契約關係，是否可採？㈡原告主張被告所為係故意以背於善 良風俗方法，致生損害於借名人之侵權行為，是否可採？㈢ 被告為時效抗辯，有無理由？原告主張依民法第197條第2項 規定請求被告返還不當得利，有無理由？茲分別論述如下： ㈠許金山男性八房與許綉凉、被告間就系爭房屋成立借名登記 契約：
經查，系爭土地應有部分權利範圍1/3為許金山之遺產，被 告與許綉凉係許金山其下大房之子女，於54年1月30日以分 割繼承為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍各1/6
），許綉凉及被告與訴外人許金章、許慶豐於59年向國有財 產局申購同段889地號土地，嗣系爭土地、889地號土地與他 人所有同小段880地號土地於61年間建成水晶大廈，被告與 許綉凉獲分配系爭房屋權利範圍各1/2 ，於65年4月8日登記 為所有權人。又被告及許綉凉於79年10月20日以買賣為登記 原因，移轉系爭土地所有權予原告（權利範圍1074/319440 ）、許益誠（權利範圍537/319440）、許文澤（權利範圍10 74/319440 ）、許世清（權利範圍1074/319440）。另被告 於同日以買賣為登記原因，移轉所有權予許超雄、許齡月、 許晉豪（權利範圍均為1074/319440），許綉凉於同日以贈 與為登記原因，移轉所有權予許智強（權利範圍537/319440 ），被告尚有系爭土地所有權權利範圍1/8等情，為兩造所 不爭執，則系爭房屋建成後，其坐落之土地於79年10月20日 移轉登記予原告、許益誠、許世清、許超雄、許齡月、許晉 豪之權利範圍比例均屬相同，原告及許益誠等人並未給付價 金，堪認該移轉土地所有權應有部分係源於原告所主張許綉 凉、被告與許金山其他七子間關於系爭土地之借名登記契約 。再佐以許綉凉與訴外人許文澤等人間請求移轉所有權事件 （本院105年度訴字第457號、台灣高等法院106年度重上字 第617號、最高法院109年度台上字第1913號、台灣高等法院 109年度上更一字第189號、最高法院110年度台上字第2735 號審理）業經判決定讞，認系爭土地應有部分1/3為許金山 之遺產，由許綉凉及被告之母吳哖代理當時未成年之許綉凉 及被告與許金山其餘七子間成立借名登記契約，系爭房屋建 成後登記為許綉凉、被告各1/2應有部分所有權，與訴外人 許仁壽、許文李、許文達、許文川、許文澤、許世清、許平 島分別成立借名登記關係，並由許文理管理，因許綉凉將系 爭房屋所有權應有部分1/2出售予第三人致無法返還系爭房 屋所有權應有部分1/2予真正所有權人，故應賠償每房475萬 元等情，有最高法院109年度台上字第1913號民事判決、台 灣高等法院109年度上更一字第189號民事判決可憑（見卷第 41-69頁），堪認系爭房屋係因系爭土地與第三人合建後所 分配而得。被告、許綉凉分別取得之系爭房屋所有權應有部 分1/2之原因既屬相同，許綉凉就系爭房屋所有權應有部分1 /2與許金山其他七子間係成立借名登記關係，足以推論被告 就系爭房屋所有權應有部分1/2與許金山其餘七子間亦係借 名登記契約。又原告與訴外人許文澤等11人對被告及許綉凉 請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件（本院106年度訴字 第3152號、台灣高等法院108年度重上字第878號，現上訴最 高法院審理中），台灣高等法院108年度重上字第878號民事
判決亦同認被告與許金山其他七子間係成立借名登記契約（ 見卷第71-105頁）。
㈡按借名登記關係不因任一方死亡而當然終止，須待一方明確 為終止之意思表示後，借名登記關係方生終止效力，返還請 求權時效方開始起算。而許仁壽於85年12月18日死亡，其與 被告及許綉凉間就系爭房屋成立之借名登記關係，仍由三房 許文理使用收益等情，業據證人許毓容於另案證述明確，有 台灣高等法院109年度上更一字第189號民事判決可憑（見卷 第62頁），則許綉凉、被告就系爭房屋之真正所有權人即許 金山其他七房借名登記關係一直持續，並未因許仁壽於85年 12月18日死亡而有所變動，被告抗辯其與許仁壽一房之借名 登記關係於許仁壽死亡時當然終止，並非可採。從而，被告 與許仁壽間借名登記契約仍為許仁壽之繼承人繼受，被告稱 借名登記財產之返還請求權已逾時效，並無理由。 ㈢原告未舉證其受讓許仁壽其他繼承人對於被告之債權： 被告爭執原證6原告與許永宗等人間協議書之形式真正（見 卷第25頁、第328頁），原告迄本院言詞辯論終結前均未舉 證該協議書為真正，自無從證明原告受讓許仁壽其他繼承人 對於被告之債權。
㈣原告另主張依侵權行為法律關係，請求被告賠償許仁壽其他 繼承人，並由原告受讓該等債權，惟原告同未舉證侵權行為 債權已由原告受讓，其主張即不可採。
五、從而，原告依民法第184條第1項後段、第197條第2項、類推 適用第544條、第226條第1項規定，擇一請求被告給付原告4 ,533,361元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 民事第七庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 書記官 范煥堂