臺灣臺北地方法院民事裁定
110年度訴字第5856號
原 告 鄭正中
被 告 鄭克盛即鄭克盛律師事務所
訴訟代理人 吳漢甡律師
被 告 吳宏毅
訴訟代理人 林煥程律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定
如下：
主 文
原告以民事補充理由㈡狀追加之第4個侵權行為之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255條第1項定有明文。又所謂基礎事實同一，係 指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待後請求之審理予以利用，俾先後兩請求同 一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 而言；判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款請求之 基礎事實同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴 訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴 訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值，此有最 高法院91年度台抗字第552號裁判要旨、90年度台抗字第519 號裁定可資參照。
二、查，原告原以其為本院108年度訴字第2782號民事請求損害 賠償事件(下稱系爭事件)之原告，鄭克盛、吳宏毅（以下合 稱被告，單指其一則逕稱其名）受訴外人即系爭事件被告孫 永慶委任為訴訟代理人，吳宏毅為鄭克盛之受僱律師。被告 於民國108年9月3日下午4時許即系爭事件之言詞辯論期日（ 下稱系爭辯論期日），在本院3樓第25法庭法官公開審理時
，推由吳宏毅共同公然對其及整個法庭誣蔑指稱「原告在公 司都有一些不實行為，包含會收回扣、疑似啦，我們無法確 定」、「都有一些不誠實行為」、「原告自去年開始，連續 對被告孫永慶提出6、7個（刑事)告訴」，侵害其名譽權為 由，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條 第1項前段、第18條、第195條第1項等規定，起訴請求被告 連帶賠償其所受損害及回復名譽。嗣於111年2月14日言詞辯 論期日提出民事補充理由㈡狀，以「吳宏毅明明受『鄭克盛律 師事務所』僱用，竟以『黃鴻圖之大展聯合法律事務所』律師 名義，對外為訴訟行為，讓原告畏於其聯合律師事務所律師 團之龐大壓力，迫不得已減低求償金額，與其所代理之孫永 慶和解致蒙受損失；復於108年9月3日有前述侵權行為，已 違反律師法第24條第4項、第25條、第39條、第40條第1項規 定，除應依第73條第1、3款規定懲戒外，對原告亦已構成侵 權行為」，主張吳宏毅對其有第4個侵權行為，追加請求吳 宏毅負侵權行為損害賠償責任（見本院卷第299、305至309 頁）。核其追加之訴所主張之事實與原起訴之基礎事實顯然 不同；原告亦未能證明其所為訴之追加，符合民事訴訟法第 255條第1項但書各款之事由，原告追加之訴自非合法，應予 駁回。
三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 鍾尚勲