臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5856號
原 告 鄭正中
被 告 鄭克盛即鄭克盛律師事務所
訴訟代理人 吳漢甡律師
被 告 吳宏毅
訴訟代理人 林煥程律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣4萬元，及自民國110年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔3％，餘由原告負擔。本判決主文第1項得假執行；但被告如以新臺幣4萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘之假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴原以被告鄭克盛為大展聯合法律事務所之資深律師 、被告吳宏毅為其受僱律師，依民法第188條第1項前段規定 請求僱用人即被告鄭克盛與被告吳宏毅連帶負損害賠償責任 ；嗣本院審理中，經確認被告鄭克盛獨資經營鄭克盛律師事 務所，被告吳宏毅受僱於鄭克盛律師事務所，原告乃將被告 鄭克盛更正為「被告鄭克盛即鄭克盛律師事務所」，此係依 民事訴訟法第256條更正事實上之陳述，非為訴之變更或追 加，先予敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明第2項原請求「被告吳宏毅、 鄭克盛應於中國時報、聯合報、自由時報第1版，以不得小 於19公分乘以29公分之篇幅刊登（起訴狀）附件1所示之道 歉啟示」（本院卷第9頁），嗣將該項聲明變更為「被告鄭 克盛即鄭克盛律師事務所、吳宏毅（以下合稱被告，如單指 其一則分別以鄭克盛、吳宏毅稱之）應於中國時報、聯合報 、自由時報，以不得小於19公分乘以29公分之篇幅刊登本案 判決書之當事人（不含住址）、主文及事實」（見本院卷第
359、372頁），核其前後請求之基礎事實同一，合於前揭規 定，應予准許。又原告於110年12月20日言詞辯論期日，以 吳宏毅於下述之系爭辯論期日陳述「我們會再整理原告過往 這些濫訴的事實，以及被告在給原告大量的金錢」，亦侵害 其名譽權為由，追加請求此部分侵權行為之原因事實，雖原 告稱其僅在補充更正事實上之陳述，惟其既稱被告有3個侵 權行為，自應認為此為訴之追加，且同因系爭事件於系爭辯 論期日所發生，應認前後基礎事實同一，合於民事訴訟法第 255條第1項第3款規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：伊為本院108年度訴字第2782號民事請求損害賠 償事件(下稱系爭事件)之原告，被告受訴外人即系爭事件被 告孫永慶（以下逕稱其名）委任為訴訟代理人。被告明知伊 因孫永慶邀請共同投資設立南京健食客餐飲管理有限公司（ 下稱健食客公司）而匯款29,268.01美元至健食客公司銀行 帳戶，後因健食客公司未找到合適店面而未正式營業，嗣孫 永慶經伊同意而將健食客公司辦理註銷，惟孫永慶尚未將投 資款返還伊，伊為受害人，且伊從未對孫永慶提出任何刑事 告訴，民事案件也只有區區2、3件等事實，竟於民國108年9 月3日下午4時許即系爭事件之言詞辯論期日（下稱系爭辯論 期日），法官在本院3樓第25法庭公開審理時，推由吳宏毅 共同公然對伊及整個法庭誣蔑指稱「原告在公司都有一些不 實行為，包含會收回扣、疑似啦，我們無法確定」、「都有 一些不誠實行為」（下稱系爭言論一）、「原告自去年開始 ，連續對被告孫永慶提出6、7個（刑事)告訴」（下稱系爭 言論二）、「我們會再整理原告過往這些濫訴的事實，以及 被告在給原告大量的金錢」（下稱系爭言論三，與系爭言論 一、二合稱系爭言論）。系爭言論明顯與事實不符，已逾越 被告為孫永慶為訴訟攻防之合理範圍，且已足使在場之第三 人對伊道德形象、社會地位及人格為負面、貶抑之評價，足 認系爭言論已不法侵害伊名譽權。又鄭克盛為吳宏毅之雇主 ，自應依民法第188條第1項前段規定負連帶損害賠償責任。 爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1 項前段、第18條、第195條第1項等規定，訴請被告連帶賠償 伊所受損害及回復名譽等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原 告新臺幣（以下未特別標明幣別者均同）60萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡被告應於中國時報、聯合報、自由時報，以不得小於19公 分乘以29公分之篇幅刊登本案判決書之當事人（不含住址） 、主文及事實。㈢就第1項請求，願供擔保，請准宣告假執行
。
二、被告答辯：
㈠吳宏毅略以：伊基於保護孫永慶之訴訟權益，為向承審法官 陳述系爭事件之始末及代理孫永慶回應原告之主張，乃依孫 永慶之委任意旨，根據孫永慶提供之資料及討論案情時所陳 述，當庭向法官說明孫永慶當時發現原告在中國之種種作為 與公司款項有流向不明之疑慮，目的僅即在使孫永慶居於訴 訟中有利地位，自始無貶損原告名譽之意思，欠缺故意或過 失，且應屬保護合法利益之行為，並不具不法性。而系爭言 論二雖使用「告訴」，惟原意是指原告連續對孫永慶提出6 、7個民事訴訟，並沒有特定刑事，且伊講完之後，承審法 官即詢問伊告訴是民事還是刑事，伊已跟法官說明都是民事 ，至原告起訴狀記載「(刑事）」乃原告擅自添加之詞，並 非伊當時之陳述，且原告自107年起，先後對孫永慶及其經 營事業提起多達16個民事訴訟（如答辯一狀附表，包括支付 命令及調解聲請，詳如本院卷第89、91、93頁），伊代孫永 慶向承審法官陳稱提起多個告訴或訴訟，應屬事實。至系爭 言論三則是原告於110年12月20日始追加，已逾二年請求權 時效，伊為時效抗辯等語。
㈡鄭克盛略以：系爭言論是吳宏毅就爭訟相關事實，為孫永慶 之權益於訴訟中所提出之攻擊防禦方法，為正當權利之行使 ，屬於因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，應 不構成侵權行為。又伊與吳宏毅於事前或事中並未有意思聯 絡，原告亦未舉證證明伊究有何種具體行為與吳宏毅共同侵 害他，原告依共同侵權行為對伊請求，顯屬無稽。再系爭言 論一、二均為吳宏毅本於其律師專業判斷，認有以系爭言論 一、二作為系爭事件攻擊防禦方法之必要，在此種情形下， 伊雖為吳宏毅之僱用人，仍須尊重其判斷，故對吳宏毅之監 督義務自應降低；況法庭活動變化萬千，稍有遲延即可能對 案件造成影響，伊實無從預見吳宏毅會陳述系爭言論一、二 ，縱伊已盡相當之注意，仍不免發生，伊依民法第188條第1 項但書規定，應毋庸負民法第188條第1項前段之僱用人責任 。退步言之，縱認本件侵權行為成立，由於系爭言論之發表 地點在法庭內，除執司審判之相關工作人員及系爭事件之兩 造外，並無其他人在場，自應認系爭言論對原告名譽可能造 成之損害程度極微，原告請求賠償之數額亦顯然過高 等語。
㈢並均聲明：⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查：
㈠鄭克盛、吳宏毅於系爭事件中，受孫永慶委任為訴訟代理人 。
㈡吳宏毅於擔任系爭事件之訴訟代理人期間為鄭克盛律師事務 所之受僱人，鄭克盛律師事務所為鄭克盛所獨資。 ㈢吳宏毅於系爭辯論期日，在本院3樓第25法庭所陳述含系爭言 論一、二之前後內容如下：
法官：雖然說已經進訴訟，但我還是曉諭一下，因為兩造看 起來應該是還是有合作的關係過，看起來他的請求金 額跟兩造合作金額應該只是一小部分，兩造合作金額 應該蠻大的，90幾萬。
吳宏毅：這邊跟庭上說一下，當初雙方會終止合作就是因為 原告在公司都有一些不實行為，包含可能會收受回 扣啊，疑似啦，我們沒有辦法確定，因為有一些不 誠實行為，所以我們雙方才終止合作。後來原告在 去年開始連續對我們當事人，90幾歲的老人家，提 了大概6、7個告訴吧，而且不斷發信函到被告家 中，要求說...
法官：你說6、7個是講刑事還是民事？
吳宏毅：都是民事案件，而且他全部都分開，刻意的去分 開。
法官：所以金額這個不大，但是全部加起來金額很大？ 吳宏毅：對，但請求庭上稍微理解，對於90幾歲老人家，一 生根本清清白白，從來沒有被這樣子告過，原告立 場一直希望在被告獲得一些好處，所以不得已，一 直跟他打相對應，到現在90幾萬金額，裡面全部都 是指摘一些根本就是不實的東西。
法官：所以你們前面都有和解了？
吳宏毅：我們都有和解了，我們當初和解的原因以及會依據 的理由就是原告之後不可以再對被告提起任何的告 訴，而且原告也拋棄雙方過往的所有法律關係，這 點我們在答辯狀中其實有記載了，所以表示原告現 在根本就沒有任何實體法上的權利去提起告訴。 法官：那是在法院寫的嗎？
吳宏毅：調解的部分我們是在法院調解成立，但調解書部分 我們有在庭外書立一張協議書。
法官：說是被證？
吳宏毅：庭上是被證1的部分。
法官：所以沒有在法院幫你們正式寫？
吳宏毅：有，只有調解的筆錄，這部分我們可以再整理給鈞 院。因為我們答辯狀的部分今天我們主要就原告起
訴的事實及理由提出答辯。我們會再整理原告過往 這些濫訴的事實，以及被告已經再給原告大量的金 錢。
以上為兩造不爭執事實及錄音譯文內容（見本院卷第150、371、179、181、193、195、233頁），堪認屬實。 四、原告主張被告共同以系爭言論侵害其名譽權，鄭克盛為吳宏 毅之僱用人，亦應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶 賠償，被告則否認之，並分別以前揭情詞為答辯。茲就本件 之判斷如下：
㈠吳宏毅所為系爭言論一是否構成侵權行為而應對原告負侵權 損害賠償責任？
⒈查被告辯稱律師受當事人委任時，係本於律師法及律師倫 理規範之規定，誠實執行職務，並針對有利於當事人之相 關事證，代當事人在法庭上進行陳述或撰擬書狀，不僅係 受當事人委任執行職務，亦兼有達成保障人權、實現社會 正義及促進民主法治使命之目的，又訴訟程序本為兩造對 立之設計，一造訴訟代理人之主張、陳述恆屬不利他造， 兩造間就事實、證據及法律見解之評價亦多有衝突與矛盾 等語，固為可採，惟按「律師就受任事件維護當事人之合 法權益時不得故為詆譭、中傷或其他有損相對人之不當行 為」，為律師倫理規範第39條所明文規定，是律師為維護 當事人之合法權益，就爭訟相關事實提出有利之主張或抗 辯，即應具有關連性與必要性，且未逸脫社會所容許訴訟 活動之範圍，始能認為正當權利之行使，此有最高法院97 年度台上第970號判決可參。又按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項 前段所明定；「不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由 者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第195條第1項前段規定甚明。名譽為人格之社會評 價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為 斷。刑法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布 於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件。惟在民 法上，若已將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人， 縱未至公然侮辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係 名譽之侵害，蓋既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事 ，則其人之社會評價，不免因而受有貶損」、「民法上名 譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行 為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或 過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之」，亦有最高法院86年
度台上字第305號、90年台上字第646號判決要旨可供參照 。
⒉依前揭兩造不爭執之錄音譯文內容，可知吳宏毅所為系爭 言論一之內容應為「原告在公司都有一些不實行為，包含 可能會收受回扣啊，疑似啦，我們沒有辦法確定，因為有 一些不誠實行為，所以我們雙方才終止合作」，而指稱他 人「收受回扣」、「有不誠實行為」，確均足以使他人在 社會上之評價受到貶損，吳宏毅為系爭言論一之地點又在 本院第25法庭公開審理時，參以前開最高法院之見解，吳 宏毅此段陳述倘與系爭事件不具有關連性與必要性，且已 逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，不論其為故意或過失， 均應認為構成侵權行為。
⒊雖被告辯稱吳宏毅係基於保護孫永慶之訴訟權益，為向承 審法官陳述系爭事件之始末及代理孫永慶回應原告之主張 ，依孫永慶之委任意旨，根據孫永慶提供之資料及討論案 情時所陳述，當庭向法官說明孫永慶當時發現原告在中國 之種種作為與公司款項有流向不明之疑慮云云。惟據證人 黃乃明到庭所證稱：「我於104年至105年間，在中華科技 大學擔任總務長，孫永慶是中華科技大學董事長，因為孫 永慶與原告於大陸投資事業，個人間有問題，原告會發存 證信函、支付命令及法院調解書給孫永慶，鄭克盛律師事 務所本來就是中華科技大學法律顧問，孫永慶有請鄭克盛 、吳宏毅協助處理其與原告間的問題，兩位都有來中華科 技大學，於孫永慶辦公室，我幾乎都有在場。在104至105 年間，見面次數很多次，因為孫永慶比較謹慎，所以每次 接到原告的文件，都會要我去聯絡鄭克盛到董事長辦公室 見面，吳宏毅有時會一起來，次數很多次，但正確次數我 不記得，因時間有點久。（原告問：就你記憶所及，當時 有無討論「南京健食客餐飲管理公司」因找不到店面，沒 營業、沒裝修、沒進貨等事實？）沒有。…(吳宏毅問：孫 永慶有無在會議中跟律師提到，原告在大陸地區跟廠商間 有疑似違法的行為？）依孫永慶的話，大概是這個意思， 因為孫永慶與原告有合作關係，在南京有個名品城，請原 告做裝潢工作，施作的工班和孫永慶在大陸的朋友是同一 個工班，完工以後，孫永慶的朋友問孫永慶花了多少錢做 工程，孫永慶的朋友跟孫永慶說金額好像高了一點，孫永 慶沒有提到違法不違法的事情。（吳宏毅問：孫永慶是否 有提到原告疑似有跟廠商拿不該拿的錢或回扣？)跟剛剛 講得一樣，孫永慶沒有提到收回扣的問題，只是抱怨金額 有點高。(吳宏毅問：孫永慶有沒有去大陸追查、追究上
開工程款金額過高的情形？)沒有，因為這是事後他朋友 告訴他的，而且年紀也大了，醫生交代不能搭飛機。(吳 宏毅問：請問孫永慶有沒有希望律師盡量提出對自己有利 的資料或陳述來幫助他打贏官司？)有。」(見本院卷第39 4至399頁)，足認孫永慶並未向吳宏毅提及原告於系爭事 件之「健食客公司投資案」中有收回扣之行為，縱孫永慶 希望被告盡量提出對其有利的資料或陳述來幫助其打贏官 司，然吳宏毅身為律師，對於原告與孫永慶間之關係自應 予釐清，而非先指稱「原告在公司都有一些不實行為，包 含可能會收受回扣啊」，再以「疑似啦，我們沒有辦法確 定」表示其僅為懷疑，又稱「因為有一些不誠實行為」， 卻未具體說明原告哪些行為涉及不誠實，自難認其所為系 爭言論一與系爭事件具有關連性與必要性，且其毫無根據 之指摘顯然已逸脫社會所容許訴訟活動之範圍，自應認已 侵害原告之名譽權而具不法性。從而，堪認吳宏毅所為系 爭言論一已構成侵權行為，原告依民法第184條第1項前段 規定請求吳宏毅負侵權損害賠償責任，為屬有據。 ㈡吳宏毅所為系爭言論二是否構成侵權行為而應對原告負侵權 損害賠償責任？
依前揭兩造不爭執之錄音譯文內容，可知吳宏毅所為系爭言 論二之內容應為「後來原告在去年開始連續對我們當事人， 90幾歲的老人家，提了大概6、7個告訴吧，而且不斷發信函 到被告家中，要求說…」，並未提及「刑事」二字，而「告 訴」一詞在法律上之涵義雖應係指刑事訴訟法第232條規定 之告訴，然有時陳述者係因急於陳述而未嚴謹區分法律用語 ，吳宏毅於系爭事件承審法官隨後詢問：「你說6、7個是講 刑事還是民事？」既已回答：「都是民事案件」，足見吳宏 毅之真意應係指原告對孫永慶提出數個民事事件，僅是其法 律用語不甚精確而誤稱為「告訴」，衡以吳宏毅當時係為回 應法官曉諭兩造和解而陳述原告與孫永慶間之糾葛，尚難認 其係為使人誤認原告為好訟之徒而為爭言論二之陳述，故認 爭言論二尚不構成侵權行為，原告依民法第184條第1項前段 規定請求吳宏毅負侵權損害賠償責任，為屬無據。 ㈢原告以吳宏毅所為系爭言論三侵害其名譽權，請求吳宏毅負 侵權損害賠償責任，有無理由？
查原告於110年12月20日言詞辯論期日始追加吳宏毅所為系 爭言論三侵害其名譽權，請求吳宏毅負侵權損害賠償責任， 而此言論係吳宏毅於系爭辯論期日（108年9月3日）所為， 距原告為請求之時間已逾2年，不論是否構成侵權行為，吳 宏毅既為時效抗辯，原告請求為無理由。
㈣原告依民法第185條、第188條第1項規定，請求鄭克盛應負連 帶損害賠償責任，有無理由？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。原 告主張被告係基於共同侵害其權利而推由吳宏毅為系爭言 論一之陳述，鄭克盛亦應依民法第185條規定負連帶損害 賠償責任，惟為鄭克盛所否認，原告自應舉證證明被告間 有共同侵權行為之意思聯絡，然其並未提出任何證據證明 之，況如前所述，吳宏毅係在承審法官曉諭和解時自行為 系爭言論一之陳述，尚難認被告得事先謀議而為之，故認 原告此部分請求，為屬無據。
⒉按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，為民法第188條第1項前段 所明定。依前所述，吳宏毅於擔任系爭事件之訴訟代理人 期間為鄭克盛律師事務所之受僱人，鄭克盛律師事務所則 為鄭克盛所獨資，吳宏毅所為系爭言論一已侵害原告之名 譽權而應負侵權行為損害賠償責任，則原告依民法第188 條第1項前段規定，請求鄭克盛負連帶損害賠償責任，為 屬有據。雖鄭克盛辯稱法庭活動瞬息萬變，其應尊重吳宏 毅之專業，其就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相 當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，應毋 庸負僱用人賠償責任云云，惟其並未舉證證明之，且其本 應監督受僱律師謹言慎行，於法庭為當事人利益而為有利 之主張或抗辯，應避免逸脫社會所容許訴訟活動之範圍， 僅應就與爭訟事項具有關連性與必要性部分為陳述，不可 為無根據而足以侵害他造當事人或第三人名譽之言論，其 既未能有效監督，自不得主張依民法第188條第1項但書免 負連帶損害賠償責任，是其此部分辯解，不足為採。 ⒊從而，原告依民法第188條第1項規定，請求鄭克盛應就吳 宏毅所為系爭言論一之侵權行為負連帶損害賠償責任，為 有理由。
㈤原告得請求非財產上損害賠償金額應以若干為適當？ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有
非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院 對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、 被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種 狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、 51年台上字第223號判決要旨參照）。依上所述，吳宏毅於 系爭辯論期日為系爭言論一之陳述已侵害原告之名譽權，原 告精神上因而受有相當之痛苦及損害，應為社會生活一般人 之正常感受，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項 前段及第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償其非財產 上之損害，為屬有據。本院審酌吳宏毅於法庭內為系爭言論 一之侵權行為、對原告名譽所造成損害之程度、原告所受精 神上痛苦之程度、原告曾為律師、被告現職均為律師、兩造 經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金60萬元尚屬過 高，應以4萬元為適當，逾此範圍之請求，則不能准許。 ㈥原告請求被告應於中國時報、聯合報、自由時報，以不得小 於19公分乘以29公分之篇幅刊登本案判決書之當事人（不含 住址）、主文及事實，有無理由？
按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19 5條第1項後段定有明文，所謂適當之處分，例如在合理範圍 內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判決 書全部或一部刊載於大眾媒體等手段（憲法法庭111年憲判 字第2號判決意旨參照）。又刊載判決書全部或一部於大眾 媒體固為回復名譽方法之一，惟依前開規定，尚應符合適當 性，始得為之。查原告雖主張被告應於中國時報、聯合報、 自由時報，以不得小於19公分乘以29公分之篇幅刊登本案判 決書之當事人（不含住址）、主文及事實，惟本院審酌吳宏 毅係於本院法庭內為系爭言論一，在場聽聞者特定且有限， 又法院組織法第83條第1項規定「各級法院及分院應定期出 版公報或以其他適當方式，公開裁判書。但其他法律另有規 定者，依其規定」，而本件判決並無該條但書規定之情形， 裁判書內之當事人（不含住址）、主文及事實均將會公開， 而原告請求被告「應於中國時報、聯合報、自由時報，以不 得小於19公分乘以29公分之篇幅刊登本案判決書之當事人（ 不含住址）、主文及事實」，乃係對社會大眾為公告周知， 顯已逾越回復名譽之適當方法，故認其此部分請求為無理由 。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第 229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。 查本件原告請求被告給付非財產上之損害賠償，係以支付金 錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付 ，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自 起訴狀繕本送達被告之翌日即110年10月2日（見本院卷第59 、61頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利 息，為屬有據。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前 段及及第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償4萬元及 自110年10月2日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本院 既認原告依民法第184條第1項前段規定請求為有理由，則其 依民法第184條第2項規定請求部分，即毋庸再予論斷，附此 敘明。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假 執行，被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之 駁回而失所附麗，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列， 併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 民事第六庭 法 官 林春鈴
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 書記官 鍾尚勲
, 台灣公司情報網