臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5092號
原 告 凌坤源
被 告 大葉事業有限公司（原名：大葉室內裝修事業有限
公司）
兼
法定代理人 許廷爵
被 告 余秋雲
許兆焜
上列當事人間請求履行契約事件，經臺灣士林地方法院移送前來
（110年度訴字第773號），本院於民國111年6月29日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴時（聲請支付命令經被告異議視 為起訴）請求大葉事業有限公司（下稱大葉公司）及許廷爵 連帶給付原告新臺幣（下同）440萬元，及自支付命令送達 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見士林司促 卷第8頁）。嗣於民國110年4月28日具狀減縮請求金額為125 萬元（見士林訴字卷第48頁），再於111年3月31日追加本件 借款連帶保證人余秋雲、許兆焜為被告，並請求被告4人連 帶給付原告125萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按 年息16%計算之利息（見本院卷第107頁）。核原告為訴之變
更追加所執之基礎原因事實相同，與前揭規定相符，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造簽立合作契約書（下稱系爭契約），約定由 原告提供資金支援大葉公司，合作期限屆滿時，大葉公司應 返還已收取原告之借貸資金。又利潤回饋利息支付，依系爭 契約第2條第4款之約定，連續達365日者，最高限額週年利 率以20%支付為限，另配合修正後民法第205條之規定，改以 週年利率16%請求。原告已於108年10月25日匯款50萬元、10 8年11月19日匯款30萬元、108年12月20日匯款25萬元、108 年12月30日匯款20萬元，以上4筆共計125萬元至大葉公司之 合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶，惟合作屆滿經原 告催討未果，而許廷爵、許兆焜、余秋雲均為連帶保證人， 爰依系爭契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：㈠被告應連帶給付原告125萬元，及自110年7月20日 起至清償日止，按週年利率16%計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則抗辯：對於有借款事實及數額沒有意見，但這些款項 實際上是許廷爵父母許兆焜、余秋雲借款，用在傳英國際行 銷有限公司（下稱傳英公司），被告有誠意還款，但希望不 要讓大葉公司倒閉或牽扯到許廷爵等語。並聲明：㈠原告之 訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其於108年10月25日匯款50萬元、108年11月19日匯 款30萬元、108年12月20日匯款25萬元、108年12月30日匯款 20萬元，共計匯款125萬元之借款至大葉公司之合作金庫銀 行帳戶等情，業據其提出系爭契約、原告之存摺封面及內頁 、大葉公司之存摺封面、歷史交易明細查詢結果為證（見士 林司促卷第10至17頁），復為余秋雲當庭自承在卷（見本院 卷第102至103頁），此部分事實，自堪認定。被告雖辯稱： 這些款項實際上是許廷爵父母許兆焜、余秋雲借款，用在傳 英公司等語。惟系爭契約既係由大葉公司所簽立並同時由大 葉公司法定代理人許廷爵、其父母許兆焜、余秋雲擔任連帶 保證人，有系爭契約在卷可按（見士林司促卷第10頁），被 告自應依約返還原告款項。至被告稱借款係用在傳英公司等 情，縱認為實，亦僅屬其與被告間之內部關係，並不影響被 告依系爭契約對原告應負之責任。是原告依系爭契約，請求 大葉公司及連帶保證人許廷爵、許兆焜、余秋雲給付款項， 為有理由。
㈡復依系爭契約第2條，關於金錢支援期間利潤回饋利息之支付 ，約定連續達365日者，最高限額週年利率以20%支付為限。 又自110年7月20日起生效之民法第205條規定，約定利率， 超過週年16%者，超過部分之約定，無效。本件原告借款期 間均於108年12月31日前，已超過365日，是原告請求被告給 付自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利 息，為有理由。
四、從而，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連 帶給付125萬元，及自110年7月20日起至清償日止，按週年 利率16%計算之利息，為有理由。又兩造均陳明願供擔保請 准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔 保金額准許之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決結果，爰不一一論列， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃愛真
法 官 許筑婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 書記官 林政彬
, 台灣公司情報網