臺灣臺北地方法院民事判決
110年度訴字第5083號
原 告 林宥榛
訴訟代理人 余政勳律師
複代理人 李余信嘉律師
被 告 許佳琳
訴訟代理人 林桓誼律師
追加被告 施畇睿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及被告乙○○自民國一百一十年八月二十一日起、被告甲○○自民國一百一十一年三月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十一年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔百分之五，被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣壹萬柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，本件原告起訴時原以乙○○為被告，聲明 為：「被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（ 見本院卷第9頁）。嗣於民國111年2月25日具狀追加甲○○為 被告，並變更聲明為：「被告應連帶給付原告100萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。」（見本院卷第231頁），經核原告所為其請求之基礎事 實同一，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及證據資
料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前 揭規定，應予准許。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告與被告甲○○於102年11月30日登記 結婚，並育有二名子女，被告乙○○明知原告與被告甲○○婚姻 關係存續中，卻仍執意與被告甲○○發展不正當男女關係，其 二人除共同租屋於臺北市○○路0號8樓同居外，亦於110年4月 下旬至澎湖同宿共遊，期間拍攝舉止親暱之照片，被告乙○○ 更刻意將照片放置於其在社群軟體Instagram所開設「beati ful_life_5.3」之帳號（下稱系爭帳號）中，另於系爭帳號 中惡意盜用、變造原告張貼於個人社群軟體帳號中之個人及 家庭成員照片，並加入充滿惡意批評及挑釁之文字，意圖詆 毀原告個人名譽形象，侵害原告之肖像、隱私權，及傷害原 告家庭圓滿。爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項規定訴請被告連帶賠償原告所受非財產上 之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告之抗辯：
㈠被告乙○○則以：被告乙○○實際使用之IG帳號名稱為 「oh＿_ni」，非系爭帳號，系爭帳號之照片中與被告甲○○擁 吻之人並非被告乙○○。又被告乙○○不否認與被告甲○○至澎湖 旅遊，但係與眾多友人同行，非單獨出遊，無侵害原告配偶 權之情事等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之 聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
㈡被告甲○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前具狀陳述： 系爭帳號非被告甲○○所有，其上張貼之照片及文字非被告甲 ○○所為，其中亦無被告二人之合影。又被告甲○○不否認曾於 110年4月下旬至澎湖旅遊，但有多名友人同行，男女亦分開 住宿，朋友間之外出旅遊、聚會與侵害配偶權無關。另被告 甲○○從未與被告乙○○同居於臺北市○○路0號8樓等語，資為抗 辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條 第1項前段及第3項分別定有明文。次按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為 真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告之請求。又侵權行為之債，以有行為 人有加害行為、違法性、可責性，及被害人有損害之發生， 且行為與損害間有相當因果關係為其成立要件。且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、98年度台上 字第1452號判決參照）。原告主張被告乙○○有侵害其肖像權 、隱私權，被告二人亦有侵害其基於配偶之身分法益之情事 ，既為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其主張權 利發生之構成要件事實，負舉證之責。
㈡原告就其主張之事實，固提出IG社群軟體畫面截圖等件為證 （見本院卷第21頁至第27頁、第67頁至第71頁、第365頁至 第371頁）。然查：
⒈系爭帳號中所張貼之原告照片為原告張貼於其個人社群軟體 之個人及家庭成員照片，此為原告自陳在卷，則原告發佈在 個人社群軟體之照片，除被告外，他人亦能取得，尚難僅以 系爭帳號與被告乙○○實際使用之IG帳號均有被告乙○○之照片 或使用文字係以第一人稱敘述乙節即推論系爭帳號所有人或 使用者確為被告乙○○；且被告乙○○否認系爭帳號為其所有， 原告復未能提出其他證據證明系爭帳號為被告乙○○創設及其 上貼文、照片為被告乙○○所張貼，難認原告已盡其舉證責任 ，原告指述被告以前揭方式侵害其名譽權、隱私權及肖像權 云云，礙難憑採。
⒉又被告均不否認渠等曾於110年4月間至澎湖旅遊，而觀諸原告提出之澎湖旅遊照片（見本院卷第21頁），照片中為一男一女站立於海堤上，女方雙手環抱男方，男方則一手放置在女方腰間，二人相互親吻之畫面，被告甲○○業已自認該照片中之男子為其本人（見本院卷第311頁），此部分自堪認定。然照片中之女性為側面照，鼻子、眼睛部分無法清晰辨識，該名女子是否即為被告乙○○本人，尚難以一眼認定，已屬有疑；且依證人羅友辰、彭新詠之證述（見本院卷第142頁至第154頁），渠等均不知照片中之女性為何人，除被告外，另有多名男女參與該次澎湖旅遊，住宿時係男女分開就寢，二晚均係證人彭新詠與被告乙○○同住一室，在別無其他積極證據證明下，原告欲以此證明被告二人共同出遊澎湖期間有親密舉動之事實，實嫌薄弱，自難遽為不利被告乙○○之認定。 ⒊另就原告主張被告二人於臺北市○○路0號8樓租屋同居乙情， 依該址之忠泰明社區管理委員會111年3月31日忠泰明字第11 133101號函檢附簽收紀錄影本、車輛停放照片等資料函覆略 以：「……貴院來函雖註明是本社區吉林路5號8樓，收件人卻 是乙○○小姐，當下就通知乙○○小姐下樓簽收信件並當面告知 地址有誤，務必更正，以免打擾其他住戶安寧，乙○○親自簽
收並當場允諾……。另於110年11月30日貴院來函甲○○先生， 本人通知施某領件，施某本人當面表示其公司及另外地址均 有收到來函，所以此函地址為吉林路5號8樓，地址不符要求 退件，本人只好遵照辦理，可時至今日乙○○小姐與甲○○先生 兩人，仍一直使用吉林路5號8樓地址。」、「本社區再提供 其租用吉林路1號8樓建物所屬之停車位地下室二樓69、70號 ，車號000-0000是乙○○小姐與甲○○先生兩人，共同使用駕駛 進出本社區的車輛停放照片，以茲證明其二人確實實際承租 於吉林路1號8樓無誤。」等語（見本院卷第331頁、第333頁 、第337頁），足徵被告確係同居於承租之吉林路1號8樓， 且搭乘同一部汽車同進出。
㈢復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活 為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整 享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互 守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條 第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵 害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他 人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來， 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大 ，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫金 之損害賠償責任。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行 止，並非僅以與配偶以外之人為性行為為限，倘夫妻任一方 與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往 來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益 之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度（ 即達情節重大程度），亦足以夠成侵害配偶權利之侵權行為 。經查，被告甲○○明知自己為有配偶之人，卻有與配偶以外 之異性擁吻之行為；被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人， 竟與被告甲○○共同居住，業經本院認定如前，衡諸常情，一 般正常友人實無可能在他方婚姻關係存續期間同居一處，並 共乘汽車一同進出，足見被告二人關係過從甚密，顯非一般 朋友間之交誼關係。是被告上開行為，已然逾越一般男女分 際及社交禮節範疇，而超過配偶所能容忍之範圍，破壞原告 婚姻生活之圓滿、安全及幸福，情節自屬重大，揆諸前開說
明，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第 195條第1項前段、第3項規定請求被告應就其非財產上之損 害負賠償責任，洵屬有據。
㈣再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法 益，依同一理由，前揭有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之 標準，自得為本件衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額 之參考。本院審酌被告甲○○明知自己為有配偶之人，被告乙 ○○亦知悉被告甲○○為有配偶之人，且被告均為成年人，應具 成熟思慮及判斷是非對錯之能力，然渠等前因有發生超越一 般友誼之交往行為，原告向臺灣新北地方法院訴請損害賠償 ，經該院107年度訴字第1287號案件受理並移付調解（107年 度司移調字第134號），於107年12月17日成立調解，由被告 二人賠償原告75萬元，此經本院調取上開案卷核閱無誤，則 被告對原告未見悔意，亦未能警惕反省，猶繼續發展婚外情 ，情節非屬輕微；兼衡被告上開侵權行為之態樣、持續期間 、對婚姻生活之圓滿所造成破壞程度、兩造之學歷、身分、 地位、經濟狀況，及原告所受精神痛苦等一切情狀，認原告 請求被告甲○○賠償非財產上損害5萬元、被告連帶賠償非財 產上損害30萬元，應屬適當。㈠ ㈡㈡㈢
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條分別定有明文。本件被告既負上開損害賠償 責任而迄未履行，原告自得請求被告加付自民事訴訟起訴狀 繕本送達之翌日即被告乙○○自110年8月21日起（見本院卷第 43頁）、被告甲○○自111年3月8日（見本院卷第285頁）起， 均至清償日止，按年息5%之遲延利息。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項、第3項規定，請求被告甲○○給付5萬元、被告連帶 給付30萬元，及被告乙○○自110年8月21日起、被告甲○○自11 1年3月8日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核本 件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部 分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然 其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之 諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核就 前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額 宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予 駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 書記官 林怡秀