臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第407號
上 訴 人 湯東振
訴訟代理人 黃國益律師
被上訴人 吳陳美玉
吳東熙
共 同
訴訟代理人 劉上銘律師
陳心慧律師
許雅筑律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，上訴人對於民國110年10月1
5日本院臺北簡易庭108年度北簡字第3267號第一審判決提起上訴
，本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人吳陳美玉應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬零壹佰元，及自民國一百零八年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
上訴人其餘上訴及假執行之聲請駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人吳陳美玉負擔百分之五十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張略以：上訴人為臺北市○○區○○○路0段000巷0 0弄00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，被上訴人吳 陳美玉為臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號3樓房屋（下稱 11號3樓房屋）之所有權人，與被上訴人吳東熙共同居住於1 1號3樓房屋。上訴人於民國106年間發現系爭房屋主臥室內 之天花板漏水，致系爭房屋主臥室內之浴室抽風扇、暖風機 損壞、天花板壁癌、油漆剝落、發霉及崁燈損壞，經查明係 因11號3樓房屋主臥室內浴室馬桶後之牆面內冷水管老舊斷 裂漏水所致，而被上訴人共同居住使用11號3樓房屋，未盡 其維護房屋避免漏水之義務，致造成上開損害，經估價之修 繕費用為新臺幣（下同）15萬100元。又上開漏水狀況，對 上訴人日常家居生活造成嚴重干擾不便，已侵害上訴人居家 安寧生活之人格法益，超越一般人於社會生活中所能容忍之 程度且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第191條第1項、第195條第1項之規定，請求被上訴
人連帶賠償上訴人財產上損害15萬元100元及精神慰撫金12 萬元等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人27萬100元 及自追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。㈡願供擔保，准予宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人雖稱曾委請專業維修漏水業者進行檢 測而確認係因被上訴人房屋年久失修，未盡維護房屋避免漏 水造成鄰居損害之義務所致，但對於由專業業者檢測部分， 並未提出任何證明，是否確有此情已有所疑；而證人楊玉堂 並非水電專業，且於108年1月3日當日，僅由訴外人黃茂堂 在11號3樓房屋將牆壁橇開查看，當時楊玉堂已離開現場， 並未親自見到過程，且當時並未更換任何零件，楊玉堂所述 並非實情。再者，自106年1月起至109年12月期間，被上訴 人住處之用水度數均穩定而量少，縱然於上訴人反應漏水之 107年間至108年1月3日期間，用水度數並無異常現象，且參 考11號1樓漏水於另案之鑑定，經檢測被上訴人之11號3樓冷 、熱水管，加壓均無異常，可排除被上訴人11號3樓房屋漏 水之可能。本件送鑑定後，僅進行初勘係確認鑑定範圍、鑑 定項目及時程，並未進行實質之漏水，且11號建物與13號建 物相連處似為共同壁，尚埋有水管，但凡系爭房屋以上樓層 有漏水狀況，可能會滲入壁縫後向下蔓延，上訴人自鑑定單 位初勘後，並未通知鑑定單位續行複勘，其傳喚證人即初勘 之技師吳俊仁到庭，亦無法證明待證事項，無傳喚必要，而 上訴人以碳纖維補強鑑定範圍，致檢測恐受影響而無法得知 確切漏水原因，自不應將無法複勘致待證事實不明之不利益 歸於被上訴人，上訴人再聲請另由新北市建築師公會為鑑定 ，延滯訴訟之終結等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，其上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人27萬100 元及自追加暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈢願供擔保，准予宣告假執行。 被上訴人答辯聲明為：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠上訴人依民法第185第1項、第191條第1項規定，請求被上訴 人吳東熙連帶給付系爭房屋修繕費用15萬100元及非財產上 損害12萬元，是否有據？
查被上訴人吳東熙並非系爭11號3樓房屋之所有權人，有建 物登記謄本可稽（見原審卷㈠第115頁），則上訴人自不得依 民法第191條第1項規定請求被上訴人吳東熙給付系爭房屋修 繕費用15萬100元及非財產上損害12萬元。又上訴人亦未舉 證證明被上訴人吳東熙對系爭房屋漏水情事有何故意、過失
情事，則上訴人主張依民法第184條、第185條第1項、第195 條第1項規定請求被上訴人吳東熙給付系爭房屋修繕費用15 萬100元及非財產上損害12萬元，亦屬無據。 ㈡上訴人主張因被上訴人吳陳美玉疏於管理其屋內浴廁，致其 浴廁漏水，導致上訴人系爭房屋主臥房浴室之抽風扇、暖風 機損壞、天花板因漏會浸潤而滋生壁癌、油漆剝落，以及天 花板發霉及崁燈毀損等情，為被上訴人所否認，並抗辯稱： 系爭房屋屋齡已老，上訴人雖稱曾委請專業維修漏水業者進 行檢測而確認係因被上訴人房屋年久失修，未盡維護房屋避 免漏水造成鄰居損害之義務所致，但對於由專業業者檢測部 分，並未提出任何證明，是否確有此情已有所疑等語。經查 ：
⒈證人黃茂堂於111年2月18日於本院準備程序期日具結證稱： 「（問：你有無到臺北市○○○路0段000巷00弄00號3樓房屋查 看有無漏水？）有。」、「（問：是何人請你去系爭房屋查 看有無漏水？）是里長楊玉堂請我去看的。」、「（問：當 時里長是告訴你哪裡可能漏水？）里長是跟我說馬桶蓋漏， 說是客廳那間浴室馬桶有漏水，那房屋有兩間廁所。」、「 （問：你看過以後，究竟有無漏水？）里長是說馬桶的排水 漏水，，我看了以後，看不出來有無漏水。」、「（問：既 然後來沒有漏水，後來有無查看其地方有無漏水？）後來過 了不曉得多久，就一段時間，就換另一間主臥的廁所漏所， 是馬桶的進水水管漏水，後來把進水水管打開，那個進水管 的頭爛掉，後來有換一個新的進水管頭，還換一個三角凡爾 。」、「（問：第二次去換進水管頭及三角凡爾以後，是否 就不會漏水？）對，我有去11號2樓看過，換過以後就不會 漏水了。」、「（問：你方才稱有更換新水龍頭、三角凡爾 ，這地方是在主臥室的廁所？）是。」、「（問：當時更換 的時候，是否要把馬桶後方的牆面敲掉去更換新的水管頭跟 三角凡爾？）對。」、「（問：可否說明敲開牆面的時候， 景象如何？）水管生鏽，可能是地震時候斷裂。」、「（問 ：你修繕更換11號3樓主臥浴室水管接頭、三角凡爾漏水後 ，里長有無跟你說後續，就是11號2樓、13號2樓還有無漏水 事情？）里長有跟我說沒有漏水了。」、「（問：你方才提 到第二次更換水管頭、三角凡爾，你判斷有漏水，是如何判 斷？）用眼睛看就知道漏水了，因為漏的很大，打開看就發 現水管正在漏水。」、「（問：你指的漏水是從水管頭漏水 、還是三角凡爾的地方漏水？）是水管頭漏水。」等語（見 本院卷第88頁至第92頁）。據上可知，上訴人所有之系爭房 屋主臥室內天花板漏水之原因，確為被上訴人吳陳美玉所有
之系爭11號3樓房屋主臥室內浴室馬桶進水管之水管頭處漏 水所導致。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條第1項分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。本件被 上訴人吳陳美玉所有之系爭11號3樓房屋主臥室內浴室馬桶 進水管未為適當之維護更新，致漏水導致上訴人所有之系爭 房屋漏水，致系爭房屋主臥室內之浴室抽風扇、暖風機損壞 、天花板壁癌、油漆剝落、發霉及崁燈損壞，自有過失，且 有相當因果關係，則上訴人主張被上訴人吳陳美玉應負損害 賠償責任，應屬可取。
⒊本件被上訴人吳陳美玉所有之系爭11號3樓房屋主臥室內浴室 馬桶進水管未為適當之維護更新，致漏水導致上訴人所有之 系爭房屋漏水，致系爭房屋主臥室內之浴室抽風扇、暖風機 損壞、天花板壁癌、油漆剝落、發霉及崁燈損壞，就系爭房 屋漏水所需修復費用，業據上訴人提出估價單可稽（見原審 卷㈠第33頁），從而，上訴人依侵權行為之法律關係請求被 上訴人吳陳美玉賠償因房屋滲漏所造成之損害於15萬100元 之範圍內，自應予准許。
㈢關於上訴人得否請求被上訴人吳陳美玉賠償非財產上損害12 萬元部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項規定前段定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益 ，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請 求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意 旨參照）。是漏水影響居住品質，固可能構成居住安寧之人 格法益受侵害，惟仍應以「情節重大」為要件，始得請求非 財產上之損害賠償。
⒉上訴人雖主張：本件漏水致伊居住品質下降，其居住安寧之 人格法益受侵害而情節重大，被上訴人吳陳美玉應賠償精神 慰撫金云云，然為被上訴人所否認。查系爭房屋經證人黃茂 堂修繕後，現已無漏水情事，業據證人黃茂堂於111年2月18 日於本院準備程序期日具結證實在卷，上訴人亦未舉證證明 本件有何因漏水致上訴人之人格法益受侵害，而「情節重大
」之情事，是尚難認漏水情況屬積極、嚴重影響其居住安寧 之事由，即難認與民法第195條第1項前段不法侵害他人居住 安寧之人格利益情節重大規定相符，是上訴人請求賠償12萬 元精神慰撫金，洵屬無據。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人吳 陳美玉給付上訴人修復費用之損害賠償金額15萬元100元及 自民事追加被告暨變更聲明狀送達翌日起（即108年5月24日 起）至清償之日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予 准許，逾此範圍部分，則屬無據，不應准許。原審就上開應 准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將 此部分廢棄改判如主文第2 項所示。至於上開不應准許部分 ，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。又本件所命給付部分未逾150 萬元，兩造 均不得上訴第三審，自無宣告假執行之必要，上訴人聲請准 供擔保請求宣告假執行自非所許，其假執行之聲請應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
七、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，依民事 訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第449 條第1 項、 第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第八庭 審判長法 官 鄭佾瑩
法 官 王秀慧
法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 書記官 林怡秀