臺灣臺北地方法院民事判決
110年度簡上字第356號
上 訴 人 謝宜珊
被 上訴人 林純達
林純華
林純雯
林純貴
共 同
訴訟代理人 翁聲慶
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於民國110年8月26
日本院臺北簡易庭第一審簡易判決（110年度北簡字第6847號）
提起上訴，本院於民國111年6月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人為臺北市○○區○○段○○段000地號土地所 有權人，坐落其上門牌號碼臺北市○○區○○街000號房屋為上 訴人之父所有，上訴人於民國108年夏天整理盤據鐵皮屋頂 上廢棄電線，發現隔壁灰塑膠長管口處，冒出附件1所示之 一團彩色電線（下稱附件1電線）緊鄰上訴人家鐵皮屋頂， 且灰管沿彎到樓下地面到達上訴人土地，經上訴人確認附件 2所示之灰色塑膠長管（下稱附件2灰管）不是雨水管，是隔 壁附件1電線之集中束到灰管，附件2灰管坐落在臺北市○○區 ○○段○○段000地號土地及道路地界上，附件1電線是位在臺北 市○○區○○段○○段000地號及148地號土地之間。嗣上訴人請台 灣電力股份有限公司（下稱台電公司）服務人員到現場確認 ，經台電公司人員指認在鐵皮屋頂上的兩條粗黑圓線，於膠 帶綑綁後如附件1電線係被上訴人所做的，一直延伸到被上 訴人二樓窗戶外，粗鐵管裡面塞的彩色電線是用戶自行找水 電工施作，並非台電公司所為。又台電公司人員表示附件2 灰管是通化街261號及259號共有物，當初未經上訴人同意設 置在上訴人土地上，且該管內的兩條黑色電線為被上訴人所 有，係因被上訴人要增加電壓，因而向台電公司申請，兩條 黑色電線就順著灰色塑膠長管延伸上去，經過上訴人家的牆 壁至被上訴人的鐵皮屋。然上訴人找被上訴人處理，被上訴 人置之不理。為此，爰依民法第767條、第786條、第819條 規定，請求被上訴人應清除鐵皮屋頂上附件1電線、應拆除 在上訴人土地上附件2灰管及其內之電線，並施工完後回復
上訴人土地之平坦。
二、被上訴人則以：上訴人與被上訴人之訴訟代理人、台電公司 人員、里長等人於110年3月29日現場會勘，得知附件2灰管 是台電公司提供通化街259號及261號供電電纜之電流迴路引 上管，此供電設備歸屬台電公司財產，並非兩造共有，且台 電公司人員在現場明確指出該管是台電公司於82年電線桿地 下化所施工的管線，該管線係由對面街道變電箱透過通化段 三小段156號公共道路，接到兩造即通化街259號及261號共 同壁前面位於公有道路，並非上訴人私人土地。又附件1電 線係被上訴人之承租人於109年6月底所施工的分離式冷氣管 線，係從259號1樓室內主機連接遮雨棚至2樓室外機，該管 線均在被上訴人通化街259號建物及其坐落土地上，並非坐 落在通化段三小段149地號土地上，且台電公司人員在會勘 時已明確說明此部分並未連接到台電公司灰色電管，否則早 已被台電公司拆除等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應清除鐵皮屋頂上附件1電線 、應拆除在上訴人土地上附件2灰管及其內之電線，並施工 完後回復上訴人土地之平坦。被上訴人則答辯聲明：上訴駁 回。
四、得心證之理由：
上訴人主張附件1電線為被上訴人所有及設置，附件2灰管為 兩造共有物，未經上訴人同意而設置在上訴人土地上，爰請 求被上訴人拆除上開電線及灰管，並回復原狀等情，惟為被 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；土地所有人非通過他人之土地，不能設 置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅 者，得通過他人土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之 處所及方法為之，並應支付償金。民法第767條、第786條分 別定有明文。是以，得主張民法第767條規定之人當以物之 所有權人為限，且請求之對象應以對於侵害其物者為限。 ㈡關於附件2灰管部分：
參諸上開259號、261號房屋外管線之用途與歸屬乙節，台電 公司已表示該地點之引上管線係其於82年間，因配電工程桿 線地下化所設置，並係提供259號、261號房屋使用之供電設 備等情，有台電公司台北市區營業處110年4月14日、111年1 月10日北市字第1101108504、1118001886號函文可稽（見本 院卷第117、195頁）。復觀以上訴人所提出其與台電公司人
員之對話紀錄內容（見本院卷第143至145頁），可知台電公 司人員有向上訴人說明，有關上開房屋鐵皮屋頂上之3條黑 色電線是屬於台電公司所有，作為住戶供電之用，該電線亦 為台電公司處理之設備。再佐以上訴人陳報之現場照片所示 （見原審卷第97至105頁，本院卷第147至155頁），可見前 揭台電公司所有黑色電線外包覆之外殼管線，自該房屋鐵皮 屋頂往下延伸至附件2灰管。綜觀上開各情，足認附件2灰管 暨其內之電線，乃屬台電公司為上開259號、261號房屋供電 之需求，所設置之供電源線及引上管，是其應屬台電公司所 有，而被上訴人既非該等物品之所有權人，則上訴人依據前 述規定請求被上訴人將之清除或拆除，自屬無據。 ㈢關於附件1電線部分：
比對上訴人與台電公司人員之對話紀錄與上訴人陳報之現場 照片等內容（見原審卷第97至105頁，本院卷第143至155頁 ），足見設置在上開259號鐵皮屋頂上之附件1電線，係於台 電公司所有黑色電線後以膠帶綑綁，並連結至上開259號房 屋內，是其所在位置，依據該彩色電線之起始點（即膠帶綑 綁處）延伸狀況及走向，均係在上開259號屋頂白色鐵皮雨 遮之範圍，此亦與上訴人於原審在地籍圖放大標註該彩色電 線之位置相符（見原審卷45頁）。是以，附件1電線乃位於 被上訴人前述房屋之鐵皮屋頂上，故其占用處既為上訴人所 有土地以外之空間，並未侵害上訴人土地之所有權，則上訴 人主張被上訴人侵害其土地所有權，並據此請求回復原狀乙 節，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第767條、第786條、第819條規定 ，請求被上訴人應清除鐵皮屋頂上附件1電線、應拆除在上 訴人土地上附件2灰管及其內之電線，並施工完後回復上訴 人土地之平坦，核屬無理由，應予駁回。又原審為上訴人敗 訴之判決，理由雖有不同，結果則無二致，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資 料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃愛真
法 官 溫祖明
以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 李佳儒
附件1：
附件2：