給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建字,110年度,250號
TPDV,110,建,250,20220729,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度建字第250號
原 告 竣勝工程有限公司


法定代理人 李宇騰
訴訟代理人 葉恕宏律師
黃詩涵律師
被 告 勝岳營造有限公司

法定代理人 劉珈瑜
訴訟代理人 黃健誠律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年7月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬壹仟伍佰貳拾柒元，及自民國一百一十年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒拾伍萬壹仟伍佰貳拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時係請求：「　　被告應給付原告新臺幣（下同）252萬4752元，及自民國110 年3月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷 第9頁）；嗣於110年10月7日以民事擴張聲明狀變更訴之聲 明為：「被告應給付原告281萬6373元，及自本狀送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第181頁 ），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於程序 上並無不合，應予准許。
貳、實體部分：　　　　
一、原告主張：
㈠被告應給付原合約工程款共147萬1333元：　　兩造於109年3月1日簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約）



　　，由原告承攬被告「南港區舊莊街一段63～69號集合住宅新 建工程（下稱新建工程）之連續壁工程」（下稱系爭工程）　　，並依系爭合約第3條約定採實做實算計價。原告於系爭工 程第1、2期已就項次1至6、13、14、16工程項目之款項請款 獲付，而被告並不爭執剩餘工程已完成，卻仍不支付剩餘工 程款項計76萬2000元，於扣除10％保留款後，被告應給付估 驗金額為72萬90元。又新建工程之地下室土方開挖已完成， 則依系爭合約第4條第1項第2款約定，被告應給付5％保留款 即37萬5622元。另系爭工程之連續壁並無漏水，應認連續壁 壁體抓漏驗收完成，則依系爭合約第4條第1項第3款約定， 被告應給付剩餘5％保留款即37萬5621元，故被告應給付系爭 工程保留款75萬1243元。合計被告應給付原告147萬1333元 （計算式：72萬90元+75萬1243元=147萬1333元）。被告雖 抗辯原告未能舉證確有施作連續壁等工項，惟就系爭工程項 目項次15「專利防水工法（責任施工）取代端版V槽打除及 接頭止水灌漿"含壁頂壓樑止水"」（下稱項次15工程）所使 用之技術即為原告關係企業竣盛工業有限公司所申請之專利 「連續壁防漏構造」，且原告為施作項次15工程，更有就輕 板果綠鍍鋅等材料為進貨。再觀諸原告協力廠商徐睿駿之證 述，可知工程現場有被告之主任及經理，顯見被告知悉原告 有施作項次15工程並已完工，被告僅係為逃避負擔應支付之 工程款責任。又依業主台新建築經理股份有限公司（下稱台 新建築公司）111年4月25日函文，可知被告已就系爭工程第 1、2期之工程款為請款，並經台新銀行信託部於109年7月1 日、109年9月25日撥付上開期別工程款予被告，益徵原告確 實就系爭工程已完工，被告始得向台新建築公司就期別1、2 期之工程款為請款，況且連續壁工程乃興建建物之基礎工程 ，若連續壁工程尚未完成，係無法施作後續之挖除土方、搭 建鋼構、地下層、一樓等工程，且由該建物現今狀況之照片 ，可見被告確實已於連續壁完成之基礎上接續施作建物，原 告顯已完成所有連續壁相關之工程。
　㈡被告應給付追加工程款142萬9040元：　⒈系爭工程於施工前，兩造即有就是否需進行鑽孔工法為討論 ，然斯時兩造均未能確定嗣後是否需進行鑽孔工程，是以原 告為避免已就鑽孔工程為報價，然嗣後卻未施作之情形發生 ，故原告向被告所報之價格並未包含鑽孔工程之價格，然原 告有與被告說明若事後有鑽孔工程之必要，即會另行就鑽孔 工程之費用為報價。嗣後原告於施作系爭工程時，因施作地 點下方係岩盤，無法以一般方式施作，僅得以鑽孔（引孔　　）之方式施作，鑽掘機方能繼續鑽掘連續壁，是以原告之負



責人親向被告之工地負責人說明因地質之故而有施作引孔工 程之必要一事，被告之工地負責人亦對此事表示了解。原告 遂委請星鑽工程有限公司（下稱星鑽公司）施作引孔工程費 用為120萬元，並有請款單、發票及該公司實際負責人即證 人劉功星之證述可證。且原告主張系爭工程之混凝土並無超 量一事時，經被告於調解時辯以「確有超量，但被告之所以 同意100％同意估驗項次6，係因有鑽孔等工程，故寬列以補 貼原告」等語，益徵兩造確有就鑽孔等追加工程達成合意。　⒉原告所施作之導溝、連續壁工程均係建物工程中最前置之作 業，故為保護已施作之工程成果，即需以鐵絲網保護之；穩 定液及棄土坑則需以鐵板保護之，另若有重車經過則需以型 鋼加強之，是以上述部分均屬系爭工程承攬合約外之工程， 而原告亦確實有向友仁起重行就型鋼、鐵板、鐵絲網等為交 易行為，費用共計22萬9040元，有估價單及友仁起重行之證 明可稽。
　⒊系爭工程係實做實算合約，被告就上開追加工程部分，自應 增加給付，合計應給付原告142萬9040元（計算式：120萬元 +22萬9040元）。
　㈢對於被告抵銷抗辯之意見：
　⒈系爭工程於109年10月7日及同年月24日因違反噪音管制法分 別遭開罰7萬2000元及1萬8000元，惟斯時原告早已施作完成 而退場，且被告已就系爭工程第1、2期工程款向台新建築公 司為請款，並於109年7月1日、同年9月25日撥付上開期別工 程款予被告，足徵原告確實於109年10月前即已完工而退場　　，故系爭工程於上開期日因違反噪音管制法而遭開罰一事， 顯與原告施作之工程無涉，被告自不得據此為抵銷。　　⒉被告固以混凝土施工紀錄及送貨單欲以證明系爭工程有混凝 土超量之情事，然本件連續壁工程共有24單元，被告卻僅提 出21單元，尚有13、18及A1等3單元未予提供，惟依連續壁 工程施工規範補充說明第3條之約定，被告應提出全部單元 之混凝土施工記錄及送貨單，方得計算混凝土有無超量之情 事。又被告所謂混凝土超量95.9㎥，乃係以實際用量815㎥減 去混凝土設計量719.1㎥所得，並未加計設計量8％之容許值， 是此數值顯屬有誤，甚且被告於歷次書狀所主張混凝土之設 計量、實際用量、單價及扣減金額均不相同，顯見被告之主 張前後矛盾。參諸工程估驗單中項次6「連續壁施工費T=50c m」，數量為1514㎡，易言之，兩造契約約定連續壁壁體加計 8％後，至少已達817.56㎥（即1514㎡×0.5ｍ×108％　　，尚未加計挖掘及澆注混凝土所需額外5cm寬度），既被告 已百分百核給項次6「連續壁施工費T=50cm」，數量為1514㎡



工項之估驗款，即可認上開計算式並無違誤，系爭工程並無 超量之情形。又依工程估驗單可知系爭工程之地點範圍分別 係周長為109.2ｍ，深度為14.5ｍ，又工程估驗單項次6「　　連續壁施工費T=50cm」，是以依兩造契約約定之混凝土設計 量自應為791.7㎥(即109.2ｍ×14.5ｍ×0.5ｍ)，而加計設計量8％ 之容許值應已達855.036㎥(即791.7㎥×108％)，顯已超過原告 於系爭工程混凝土之實際用量，足徵原告於本件工程顯無混 凝土超量之情形，被告自不得據此以抵銷。
㈣又有關被告扣減「劣質混凝土打除」（即品質不良連續壁打 除）費用6萬3000元、鄰房損壞修繕費用2萬1000元部分，原 告爰與同意扣減，是以原告合計得請求被告給付金額為281 萬6373元（計算式：147萬1333元+142萬9040元-6萬3000元- 2萬1000元=281萬6373元）。並聲明：1.被告應給付原告281 萬6373元，及自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止　　，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
　㈠緣原告於109年3月1日承攬被告之系爭工程，然原告施工期間 ，曾發生毁壞鄰房、噪音過量遭環保局開罰、混凝土使用超 量等情，導致被告需代墊善後之費用；嗣後，被告於109年1 2月間，數度與原告請求上開代墊費用，卻屢遭原告拒絕， 雙方遂不歡而散，詎原告竟於110年2月25日來函向被告請求 252萬4752元工程款，並提起本件訴訟，稱其可請領本件工 程95％之工程款云云。然依系爭合約第4條第1項可知，原告 施作之各期工程，需經被告驗收合格後，始得請款。原告有 施作之工項，被告同意依系爭合約價格結算即74萬7853元， 其餘「壁面整修及高壓清洗」、「專利防水工法」、「連續 壁壁體抓漏」等工項，原告無非以原告協力廠商徐睿駿之證 詞證明有施作工項「專利防水工法」，然原告是否真有施作 ，應以專業鑑定報告較有可信度，單憑證人之證述實難證明 。至「壁面整修及高壓清洗」、「連續壁壁體抓漏」工項， 原告迄今仍未提出完工之證明，自不得向被告請求工程款。 而台新建築公司係視各期工進大致完成即會給付部分款項， 惟仍有保留款需竣工驗收通過後，始會給付，故無法依台新 建築公司已給付部分款項即推定原告已完工，依被告與業主 之工程契約第30條2項可知，系爭工程需全部完竣並送水送 電後，始會驗收。然系爭工程現尚未竣工，台新建築公司自 不可能與被告進行驗收，是原告是否有施作「壁面整修及高 壓清洗」、「專利防水工法」、「連續壁壁體抓漏」等工項 ，台新建築公司當無從知悉，原告自應就有施作之事實，負 舉證之責。




㈡系爭工程並無任何追加工程，原告主張被告應給付142萬9040 元追加款（即引孔費用120萬元+型鋼、鐵板、鋼絲網含運費 之費用22萬9040元），實屬無據。依系爭合約第12條之約定 可知，不論原告是否有向第三人租借型鋼、鐵板、鐵絲網， 上開工具依約皆屬原告需自備之工料，自不得向被告請求費 用，更遑論該等工料之請款單並非原告開立。又系爭合約施 工說明書總則第3條第3項約定「合約一經簽訂，將來不論任 何理由，對於價目表內所訂的各項單價除另有規定說明者外 ，雙方均不得藉詞要求增減」可知，本件工程除另有規定， 並無任何追加減工程，是原告自應舉證證明兩造有追加合意 。原告僅以其自製之追加明細作為有施作之依據，惟該追加 明細上僅有原告單方之用印，並無被告合意之證明，難認兩 造有追加工程之合意。再依證人劉功星證述可知，兩造並未 合意追加引孔工程，原告係為趕工，遂自行使用引孔，被告 實無給付此費用之義務；至系爭工程是否需使用引孔始能挖 掘，應經鑑定機關判斷較為客觀，不應逕依原告主張為斷。 兩造就挖掘方法早已約定使用MHL工法，係原告因施工進度 落後，為趕工遂自行使用引孔，被告實無給付此費用之義務 ，且依被告之協力廠商徐睿駿之證述，可知本件工程無須引 孔亦能施作。且系爭工程倘有追加工項，定會於系爭合約記 載如估驗單項次16「導溝內外地改」之追加工項，不會僅以 口頭約定。
㈢縱認原告主張有理由，惟系爭爭工程尚有諸多被告代墊之款 項未經原告給付，被告自得主張以代墊之費用45萬3930元， 抵銷原告之請求：
⒈原告同意扣減被告代墊修繕鄰房之費用2萬1000元。 ⒉原告同意扣減被告代墊連續壁劣質混凝土打除費用6萬3000元 。
⒊原告同意扣減被告代墊工地水溝淤泥清理費用2萬1000元。 ⒋依系爭合約施工說明書總則第8條第3項之約定，乙方即原告 在施工期間，由於妨礙交通噪音干擾，致使治安機關開發告 罰單時，乙方應負責繳納。而依臺北市政府環境保護局（下 稱北市環保局）稽查紀錄單，109年10月7日噪音罰單之噪音 源為破碎機械，該日施工狀況為地下物主體結構工程、109 年10月24日噪音罰單之噪音源為挖土機械，該日施工狀況為 地下物主體結構工程，而地下物主體結構工程即係原告承攬 範圍，足證原告斯時仍在施工，原告自應給付該等罰單總額 9萬元予被告。
　⒌混凝土超量之金額共為25萬8930元：系爭工程混凝土之設計 量為719.1㎥，然原告實際用量為815㎥，共超量95.9㎥即已超



出設計用量8％，有原告協力廠商徐睿駿簽認之施工紀錄及送 貨單可佐，是依系爭合約連續壁工程施工規範補充說明第3 條之約定，原告應自行負擔混凝土超量之費用25萬8930元（ 計算式：混凝土單價2700元×超出數量95.9㎥）。 ㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第428頁，並依判決格式修正或 刪減文句）：　
㈠兩造於109年3月1日簽訂系爭合約，由原告承攬被告新建工程 中之連續壁工程即系爭工程，契約總價為755萬3308元（　　含稅），採實做實算方式辦理結算計價。
㈡被告已支付系爭工程第1、2期款即項次1至6、13、14、16工 程項目之款項，剩餘項次7至12、15工程項目之款項被告均 尚未支付。
㈢原告就系爭工程項目項次7至11之工程均已施作完畢。 ㈣原告同意自工程款中扣減被告代墊之鄰房損壞修繕費用2萬10 00元、連續壁劣質混凝土打除費用6萬3000元、工地水溝淤 泥清理費用2萬1000元。
四、得心證之理由：
　　原告主張其承攬被告系爭工程，依約已可請領工程款72萬90 元及保留款75萬1243元，另因施作系爭工程約定工項外之工 程，被告並應給付追加工程款142萬9040元等節，為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究之爭點厥為：㈠原 告請求被告給付工程估驗款72萬90元，有無理由？㈡原告請 求被告給付工程保留款75萬1243元，有無理由？㈢原告請求 被告給付追加工程款142萬9040元，有無理由？㈣被告主張以 其代墊之⒈因違反噪音管制法遭罰鍰共9萬元；⒉混凝土超量 費用25萬8930元款項為抵銷抗辯，有無理由？茲分述如下：　㈠原告請求被告給付工程估驗款72萬90元，有無理由？ ⒈按依系爭合約第3條工程數量單價及總價約定：「1.數量：實 做實算。2.單價：詳如下表。…3.總價：依單價明細表實做 實算…6.本合約總價含完成本工程所須之燃料、機具設施　　、檢驗、運輸、…安全衛生及工地管理之一切費用，除另有 規定外，前項費用概由乙方（按即原告，下同）負責。」、 第4條付款方式約定：「1.乙方應於每月20日前按驗收合格 之工程進度或數量，連同發票、請款單，向甲方（按即被告　　，下同）工地請款…雙方約定付款條件如下：⑴每期以實際完 成的數量，並經驗收合格後，支付90％總價款。⑵地下室土方 開挖完成，給付5％保留款。⑶連續壁壁體抓漏完成驗收合格 ，給付5％保留款。」、第5條工程結算約定：「工程之竣工



結算按下列第2.項規定辦理。…2.依計價單內所列之單價按 實做數量計算，對於實做數量之認定，概以甲方現場實地丈 量或經甲方結算驗收後之數量為準。」（見本院卷第21-23 頁），是系爭工程係採實做實算辦理結算計價，即以原告實 際施作各工程項目之數量，乘以契約詳細價目表所約定各工 項之單價，辦理結算計價，再以上開方式付款。 ⒉原告主張其已完成如系爭合約第3條詳細價目表（見本院卷第 21頁）所列各工項之數量，請求被告按詳細價目表所列數量 及金額給付工程款719萬3627元（未稅），扣除勞安分攤費 用7500元，金額為718萬6127元，加計營業稅後則為754萬54 33元；再扣除第1期請款時之扣款3000元、第2期請款時之扣 款3萬元後金額為751萬2433元；又扣除10％保留款75萬1243 元後，得估驗計價之工程款為676萬1190元；而被告已支付 第1期估驗款185萬1493元、第2期估驗款418萬6306元，則原 告預計向被告請求給付剩餘未付項目即項次編號7至12、15 工程（按，項次編號本應以系爭合約第3條詳細價目表為準　　，然因該表略過編號7以致號次未能連續，而工程估驗單所 載項目內容與契約詳細價目表完全一致，並連續編號之，故 本件均以工程估驗單項目之編號行文，此亦與兩造書狀所述 相符，附此敘明）之估驗款72萬90元等情（見本院卷第64頁 之原告列表所示）。被告不爭執系爭工程項目項次7至11之 工程均已施作完畢（參不爭執事項㈢），並同意結算支付項 次7至11工程之價款（見本院卷第409、553頁），惟抗辯項 次15工程及項次12「壁面整修及高壓清洗」工程（下稱項次 12工程）並未施作，被告自無法給付工程款等語。　⒊查項次15工程為原告施作並已完工乙節，業據原告提出於109 年7月間進貨該工項所需之果綠鍍鋅清板材料之估價單、對 帳單為據（見本院卷第407頁之鴻安興鋼鐵有限公司估價單 、對帳單），復經其出具原告為該工項專利權人（新型名稱 ：連續壁之防漏構造）之專利證書及專利公報為憑（見本院 卷第211-220頁），核與證人即原告協力廠商徐睿駿於審理 中證稱：系爭工程是伊負責施作，由伊擔任現場管理、紀錄 及吊車手，伊有依上開專利之防漏構造工法施作項次15工程 之止水工程，也就是於連續壁A、B、C接著做時，為防止如A 、B兩塊連續壁亦即上開專利公報所述之母單元及公單元相 接的地方滲水，所以在外牆再封1塊鐵板，固定放在外壁， 地下水就不會流進來，伊就是依此專利方法去做防水工程。 而果綠鍍鋅清板就是施作項次15工程所需之材料，該材料就 是拉鐵皮屋時使用的鐵皮，於施作A連續壁時，會先採用果 綠鍍鋅清板附設在A連續壁，再施作在B連續壁的片面，接下



來再為連續壁的結合。項次15工程已施作完畢，施作期間共 兩個多月等詞相符（見本院卷第540-542頁）。再稽諸被告 提出之混凝土施工紀錄之「施工廠商」欄中均載有證人徐睿 駿之簽名，施工期間自109年7月29日跨越至同年9月2日等情 （見本院卷第233-274頁），亦核與證人徐睿駿證述：系爭 工程是伊在109年7、8、9月施作，前揭工作紀錄包括灌漿紀 錄是伊寫的，亦由伊本人簽名在該紀錄之施工廠商欄，而被 告之現場主任、經理於每單元工程澆置完成後，就會將該工 作紀錄收走，也才會讓伊等自工地離開等語相符（見本院卷 第540、542-543頁）。綜上均足證項次15工程確已完工之事 實，原告自得向被告請求支付此項目之工程款。至項次12工 程部分是否完工及計價數量等，則均未見原告舉證以實其說 ；雖原告主張台新建築公司已撥付1、2期之工程款予被告， 有台新建築公司函文足憑（見本院卷第481頁），且連續壁 工程為興建建物之基礎工程，被告現既已完成後續建物工程 ，可證原告已完成連續壁工程云云，惟基於債之相對性原則 ，縱業主對被告已給付相關工程款，並無足反推原告已依約 完成項次12工程，況且細繹該工項內容為「壁面整修及高壓 清洗」，而台新建築公司回函檢附之預定工程請款期數表所 示被告第2期完成者僅泛指為「連續壁主體完成」（見本院 卷第341頁），亦難依此逕論系爭工程有何完成壁面整修及 高壓清洗之情。從而，原告未能舉證項次12工程確有施作完 成，自不得請求被告給付該項目之工程款。
　⒋綜上論斷，原告尚得向被告請求之估驗項目為項次7至11、及 項次15工程，不包括項次12工程，則依原契約約定工程款71 9萬3627元扣減項次12工程合約金額13萬9230元及雙方合意 扣減之勞安分攤費用7500元，加計營業稅後為739萬9242元 （計算式：【719萬3627元-13萬9230元-7500元】×105％=739 萬9242元，元以下四捨五入，下同），再扣除被告並不爭執 之第1期請款時扣款3000元、第2期請款時扣款3萬元、及10％ 保留款後，原告依約得請求之總工程估驗款為662萬9618元 （計算式：739萬9242元-3000元-3萬元=736萬6242元　　；736萬6242元×【1-10％】=662萬9618元），而原告已自認 被告支付第1、2期款185萬1493元、418萬6306元，故原告於 本件尚得請求之工程估驗款為59萬1819元（計算式：662萬9 618元-185萬1493元-418萬6306元=59萬1819元）；逾此範圍 ，則屬無據。
　㈡原告請求被告給付工程保留款75萬1243元，有無理由？　⒈按依系爭合約第4條第1項第2、3款約定：「⑵地下室土方開挖 完成，給付5％保留款。⑶連續壁壁體抓漏完成驗收合格，給



付5％保留款。」（見本院卷第22頁），是系爭工程之保留款 付款方式自應依上開約定辦理。
　⒉被告不爭執系爭工程之地下室土方已開挖完成，同意結算支 付5％保留款（見本院卷第409、553頁），故依系爭合約第4 條第1項第2款約定，被告自應給付該部分之5％保留款。至其 餘5％保留款部分，被告則抗辯連續壁壁體抓漏部分並未施作 ，地下室現仍持續漏水，否認付款條件成就等情，並提出系 爭工程之地下室現況照片為憑（見本院卷第413-423頁）； 觀諸該地下室照片中之牆壁確有數處滲漏水之痕跡，原告復 無法就系爭工程連續壁已抓漏止水乙節舉證以實其說，堪信 系爭合約第4條第1項第3款「連續壁壁體抓漏完成驗收合格 」之其餘5％保留款之付款條件尚未成就，原告此部分請求被 告應再給付其餘5％之保留款，自無理由。
　⒊從而，本件原告依約得請求之工程保留款（即5％之總工程估 驗款）為36萬8312元（計算式：736萬6242元×5％=36萬8312 元）；逾此範圍，則屬無據。
　㈢原告請求被告給付追加工程款142萬9040元，有無理由？ ⒈施作引孔費120萬元部分：
　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任　　　，民事訴訟法第277條定有明文。又按兩造所訂合作建屋 契約以外之追加工程，係屬另一承攬契約行為，被上訴人 請求上訴人給付追加工程款，須就該另一承攬契約之存在 ，負舉證責任（最高法院68年度台上字第1617號判決意旨 參照）。原告既主張引孔費用係被告同意追加之工程款， 然為被告所否認，原告自應就兩造已達成追加引孔工程之 合意，以及引孔施作屬新增項目而非屬系爭合約工作範圍 內等有利於己之事實負舉證責任。
　　⑵查原告主張此部分事實，無非係以星鑽公司就施作系爭工 程引孔費用向其請款之請款單、發票（見本院卷第131、1 33頁）及該公司實際負責人即證人劉功星之證述為據。惟 細繹證人劉功星雖證述星鑽公司有施作該引孔工程，且原 告之上包營造廠主任知道引孔工程之施作情形等詞，然亦 證稱係原告評估系爭工程無法以夾扣工法施作，才做鑽掘 工程，但伊不知道原告跟其上包間有怎樣的溝通，伊單純 係聽從原告指示施作等語明確（見本院卷第506-508頁） ，並無從佐證被告有何指示原告施作或兩造達成追加引作 工程之合意，就此應認原告舉證尚有未足。況系爭工程為 連續壁工程，衡諸工程實務連續壁壁體開挖為連續壁工程 施作工序之一，是以施工機械挖掘連續壁之土壤，自屬系 爭工程必須施作工作項目；而挖掘土壤所需使用何種之機



械設備及施作工法，則屬施作承商應自行規劃辦理範圍， 是系爭工程縱需施作引孔以利連續壁土壤之挖掘，亦屬原 告使用施工機械及施工工法之選擇，又原告復未再就何以 引孔工程非屬系爭合約工作範圍舉證以實其說，自不得請 求被告增加給付此部分之工程款。從而原告請求被告增加 給付引孔施工費120萬元，難認有據。
⒉型鋼/鐵板/鐵絲網費用22萬9040元部分：　　⑴按依系爭合約第3條第6項約定：「本合約總價含完成本工 程所須之燃料、機具設施、檢驗、運輸、印花稅捐（各自 給付）、保險、專利權使用、安全衛生及工地管理之一切 費用，除另有規定外，前項費用概由乙方（按即原告，下 同）負責」、第12條約定：「除另有規定外，凡完成本工 程所須之工料、機具、工作架台等概由乙方負責提供…」　　　（見本院卷第22、25頁）。
　　⑵原告主張之型鋼、鐵板、鐵絲網等為系爭工程追加費用， 固提出友仁起重行請款單、發票為據（見本院卷第139-14 5、221頁）。然查原告所提供無論係保護工作成果之鐵絲 網，與對於穩定液及棄土坑覆蓋之鐵板，以及為防重車經 過影響穩定度之加強型鋼，經核均屬系爭合約第3條第6項 約定應由原告辦理之工地安全衛生、環境保護及工地管理 等工作範疇，屬原系爭合約之承攬範圍，相關工料皆屬原 告應自備提供，自不得請求被告增加給付此部分之工程款　　　。從而原告請求被告增加給付型鋼/鐵板/鐵絲網費用22萬 9040元，難認有據。
㈣被告主張以下列債權為抵銷抗辯，有無理由？ ⒈代墊修繕鄰房之費用2萬1000元，原告同意扣減（參不爭執事 項㈣）。
⒉代為施作連續壁劣質混凝土打除費用6萬3000元，原告同意扣 減（參不爭執事項㈣）。
⒊代墊工地水溝淤泥清理費用2萬1000元，原告同意扣減（參不 爭執事項㈣）。
　⒋代墊違反噪音管制法遭北市環保局罰鍰9萬元：　　⑴按系爭合約施工說明書總則第8條第3項約定：「乙方在施 工期間，由於妨礙交通噪音干擾，致使治安機關開發告罰 單時，乙方應負責繳納」（見本院卷第33頁）。　　⑵被告主張原告於109年10月7日、10月24日施工時，違反噪 音管制法，遭北市環保局分別開罰7萬2000元、1萬8000元 ，應依上開約款由原告負擔云云，固提出北市環保局執行 違反噪音案件裁處書、通知書、及繳費收據為憑（見本院 卷第117-123頁），並函詢北市環保局環保稽查大隊111年



4月11日北市環稽執字第1113027845號回函在卷（見本院 卷第439-474頁）。然查，上開證據皆僅顯示因新建工程 工地噪音超過管制標準，遭北市環保局告發裁罰之情節， 而無法證明係因原告之施工導致噪音超過管制標準；被告 雖指稱該2日施工狀況之噪音源來自地下物主體結構工程 ，惟該地下物相關結構工程非僅限於系爭工程，故仍無法 特定係原告施工所致。又觀之被告所提出混凝土施工紀錄 所示，原告係於109年7月29日至同年9月2日施作連續壁工 程（見本院卷第233-274頁），並未見於109年10月7日、1 0月24日辦理施工，且台新建築公司就被告第2期「　　　連續壁主體完成」進度為付款之時間為109年9月25日，益 徵於北市環保局開罰前原告即已完工退場，被告始得向台 新建築公司為請款。復被告並未提出其他證據以實其說， 是依舉證責任分配原則，自應為被告不利之認定。從而， 被告主張於109年10月7日、10月24日係由原告辦理施工且 有超過噪音管制標準而遭裁罰之情，應予扣減抵銷其代墊 北市環保局所處罰鍰9萬元云云，自無可採。
⒌混凝土超量費用25萬8930元部分：
　　⑴按系爭合約連續壁工程施工規範補充說明第3條約定：「　　　每片連續壁單元混凝土實際用量與設計量誤差不得超過8％ ，若混凝土用量未達標準，由設計工程師決定補救及處理 方法，但補救及處理費用由乙方（按即原告，下同）完成 承擔。混凝土總用量超出設計數量8％以上，則超用之混凝 土費用亦由乙方負擔。」（見本院卷第47頁），是若系爭 工程連續壁澆置之混凝土總用量超出設計數量8％以上，則 依上開約定超用之混凝土費用應由原告負擔。
　　⑵被告主張系爭工程混凝土設計量為719.1㎥，然原告實際用 量達815㎥，超量95.9㎥，以混凝土每㎥單價2700元計算超量 金額為25萬8930元（計算式：2700元×95.9㎥=25萬8930元 ），故依系爭合約連續壁工程施工規範補充說明第3條約 定，應由原告負擔等語，並提出混凝土施工紀錄、送貨單 及載有混凝土單價之被告採購訂約書為據（見本院卷第23 3至277頁）。經查，前開被告提出之系爭工程混凝土施工 紀錄係於109年7月29日至9月2日期間所為記載，並經證人 徐睿駿證述係由其紀錄等語明確（見本院卷第543頁）， 經核算後該段期間混凝土設計用量合計為719.1㎥（各期日 分別為22.5㎥、24㎥、27.5㎥、52.5㎥、46㎥、27㎥、26.3㎥、2 2.5㎥、46.5㎥、47㎥、45㎥、24.3㎥、49㎥、50㎥、18㎥、27㎥、 36㎥、35㎥、16㎥、35㎥、42㎥，合計為719.1㎥），實際用量 合計為815㎥（各期日分別為26㎥、27㎥、36㎥、66㎥、57㎥、2



7㎥、32㎥、24㎥
　　　、50.5㎥、55㎥、51㎥、24.5㎥、50㎥、60㎥、19㎥、31　　　.5㎥、37㎥、40㎥、18㎥、38.5㎥、45㎥，合計為815㎥　　　，均可見本院卷第233-274頁之混凝土施工紀錄）。雖原 告主張被告未提出其他尚有3單元之施工紀錄，無法計算 混凝土有無超量情事，然被告抗辯因該3單元未超量，故 無須提出等語，尚非無由，且上開21單元各施作紀錄亦確 皆有超出設計數量之情，即應依約辦理；又被告雖尚主張 被告於估驗計價時已100％核給項次6「連續壁施工費T=50c m」項目、數量為1514㎡之估驗款，故無超量乙節，惟仍難 按此遽以計算連續壁混凝土實際用量為何，應依已由證人 徐睿駿簽認之前揭施工紀錄，始有憑據。而混凝土設計用 量之8％為57.528㎥，是混凝土總用量超出設計數量8％之數 量為38.372㎥（計算式：719.1㎥+57.528㎥-815㎥=-38.372㎥ ），依前述約定，應由原告負擔，又被告採購連續壁使用 之280kg/cm²混凝土單價為2700元/㎥（見本院卷第276頁） ，依此計算，原告應負擔超用混凝土之費用為10萬3604元 （計算式：38.372㎥×2700元/㎥=10萬3604元）　　　。從而，被告得請求原告給付之混凝土超用費用為10萬36 04元；逾此範圍之請求，則無理由。
　㈤按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務與他之債務，互為抵銷，但依債之性質不能抵銷 或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思 表示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項 分別定有明文。本件原告對被告之工程款債權計有工程估驗 款59萬1819元、工程保留款36萬8312元，被告對原告為抵銷 抗辯之債權則為代墊鄰房損壞修繕費用2萬1000元、連續壁 劣質混凝土打除費用6萬3000元、工地水溝淤泥清理費用2萬 1000元、混凝土超用費用10萬3604元，兩造所負債務之給付 種類相同，皆已屆清償期，且並無不得抵銷之特約，或依債 之性質不能抵銷之情形，則經被告抵銷後，原告於本件尚得 請求被告給付之金額為75萬1527元（計算式：59萬1819元+3 6萬8312元-2萬1000元-6萬3000元-2萬1000元-10萬3604元= ）。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付



金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％。民法第229條第1、2項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。經查，本件工程款之請求權並無確定之給 付期限，是於原告得請求被告給付，經催告而未為給付，被 告方自受催告時起，負給付遲延之責。而本件原告係請求以 「民事擴張聲明狀」送達翌日起起算遲延利息，雖於110年1 0月7日經本院收狀（見本院卷第181頁），惟並未提出該狀 送達予被告之收件回執，復查被告於110年10月19日言詞辯 論期日時已稱對於原告訴之追加並無意見（見本院卷第198 頁），堪信被告至遲於110年10月19日已收受該狀，是本件 被告應自該送達翌日即110年10月20日起按週年利率5％計算 負擔之遲延利息。
六、綜上所述，原告依系爭合約第4條約定，請求被告給付75萬1 527元，及自110年10月20日起至清償日止按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無由 ，應予駁回。本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請 准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。