臺灣臺北地方法院民事判決
110年度家繼訴字第71號
原 告 林禮學
訴訟代理人 王可文律師
複 代理人 蔡杰廷律師
林采緹律師
被 告 林志健
林玉祥
林秀卿
楊秋香（即林惠堂之繼承人）
林芸亭（即林惠堂之繼承人）
林家文（即林惠堂之繼承人）
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國111年7月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人林劉紅桃所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割方法」欄所示。
訴訟費用由兩造各按附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告林惠堂於民國110年7月14日原告起訴後死亡，業據 原告聲明應由繼承人楊秋香、林芸亭、林家文承受訴訟，有 原告提出之繼承系統表及林惠堂除戶戶籍謄本（見本院卷第 233、133頁）為證，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件 法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造之被繼承人林劉紅桃於107年4月18日死 亡，原告、被告林志健、林玉祥、林秀卿及被繼承人長子林 惠堂均為繼承人，應繼分各5分之1，嗣林惠堂於110年7月14 日死亡，應由其配偶及子女即被告楊秋香、林芸亭、林家文 再轉繼承，應繼分各15分之1(1/5×1/3)；而兩造公同共有被 繼承人所遺如附表一所示遺產，並無不能分割之情形，亦無 不分割之約定，惟兩造無法協議分割。為此依民法第1164條
規定請求分割遺產，並聲明：兩造公同共有如附表一所示遺 產，應分割如該附表「分割方法」欄所示等語。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使 用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按 裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非 訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院 因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適 當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割 方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張 之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第 2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民 事裁判參照）。
四、經查，原告主張上揭兩造之被繼承人林劉紅桃於107年4月18 日死亡，兩造應繼分如附表二所示，公同共有如附表一所示 遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造無法 協議分割等情，業據其提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍 籍本（見本院卷第233頁、第231頁）、遺產稅免稅證明書、 不動產登記謄本、存款餘額證明書（見本院卷第19頁、第37 3至428頁、第471至477頁）等件到院，並有本院依職權調取 兩造戶籍資料（見本院卷第27至33頁及第135至139頁）在卷 可佐，且被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何 聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正，則原告訴請分割遺 產，自應准許。爰審酌原告主張如附表一所示遺產應如該附 表「分割方法」欄所示方法分割，而被告未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院因認附表一所 示遺產依原告主張分割方法為適當。
五、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所
示遺產，應依該附表「分割方法」欄所示之方法分割，核屬 有據。惟按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉 訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定 有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴， 乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束， 已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因 何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由 ，然應由公同共有人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平 。從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割遺產，為有理 由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，訴訟費用之 負擔則如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，與判 決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 家事法庭 法 官 劉台安
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 陳美玟
附表一（面積：平方公尺，幣別：新台幣元）：編號 應繼遺產 價值 書證出處 分割方法 房屋及坐落土地 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 1 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路○段00號，權利範圍全部) 41,483 見本院卷第19、383至388頁 2 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地(面積：1074平方公尺，權利範圍10000分之260) 1,051,804 見本院卷第19、373至382頁 土地 權利分割，由兩造按附表二應繼分比例登記為分別共有 3 臺北市○○區○○段○○段00地號土地(面積：22平方公尺，權利範圍10000分之260) 22,689 見本院卷第19、389至394頁 4 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地(面積：11平方公尺，權利範圍10000分之260) 10,772 見本院卷第19、395至404頁 5 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地(面積：42平方公尺，權利範圍19440分之80) 10,885 見本院卷第19、405至412頁 6 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地(面積：146平方公尺，權利範圍19440分之80) 29,800 見本院卷第19、413至420頁 7 臺北市○○區○○段○○段000地號土地(面積：144平方公尺，權利範圍19440分之80) 26,442 見本院卷第19、421至428頁 存款及孳息 原物分割，按附表二所示應繼分比例分配 8 台灣銀行公館分行(帳號：000000000000號) 164,085 見本院卷第19頁、第471頁、第475頁 9 郵局汀州支局(帳號：00000000000000號) 375,806 見本院卷第19頁、第473頁、第477頁
附表二：兩造應繼分比例
編號 繼承人姓名 應繼分 1 原告林禮學 1/5 2 被告林志健 1/5 3 被告林玉祥 1/5 4 被告林秀卿 1/5 5 被告楊秋香 1/15 6 被告林芸亭 1/15 7 被告林家文 1/15