臺灣臺北地方法院民事判決
110年度原訴字第41號
原 告 張春麟
訴訟代理人 王昧爽律師
被 告 徐彥緯
兼法定代理人 徐定全
被 告 陳書偉
兼法定代理人 陳聖傑
被 告 黃文傑
沈茂廷
兼 上一 人
法定代理人 沈婕羚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年6月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、癸○○、卯○○、丙○○應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬陸仟參佰捌拾參元，及被告己○○、癸○○自民國一百一十年七月十五日起，被告卯○○自民國一百一十一年三月十三日起，被告丙○○自民國一百一十年十二月八日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告己○○、戊○○應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬陸仟參佰捌拾參元，及自民國一百一十年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告癸○○、子○○應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬陸仟參佰捌拾參元，及自民國一百一十年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣壹佰肆拾陸萬陸仟參佰捌拾參元，及自民國一百一十年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
前四項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項、第二項、第三項、第四項於原告以新台幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣壹佰肆拾陸萬陸仟參佰捌拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告起訴時係以己○○、戊○○、乙○○、甲 ○○、寅○○、丑○○、巳○○、庚○○、辛○○、壬○○、癸○○、子○○為 被告，並聲明請求：㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）4 ,214,635元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行，有 民事起訴狀在卷可參（見卷第9-10頁）。嗣原告具狀追加辰 ○○、卯○○、丙○○、丁○○為被告，另分別與被告庚○○、辛○○、 壬○○、寅○○、丑○○、巳○○、辰○○、甲○○、乙○○成立和解，有 民事聲請追加被告等狀、民事聲請追加被告狀、和解筆錄附 卷可稽（見卷第173頁、第283頁、第395-397頁、第471-474 頁、第553-554頁），是本件之被告僅餘己○○、戊○○、癸○○ 、子○○、卯○○、丙○○、丁○○。原告再於民國111年6月16日當 庭變更聲明第1項為：被告應連帶給付原告2,694,635元，及 自起訴狀繕本及追加起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，有本院111年6月16日言詞 辯論筆錄附卷可參（見卷第549頁）。核原告所為訴之追加 及變更，均係基於其主張於108年10月間遭詐騙集團詐騙， 而交付現金及金融帳戶存摺、金融卡（含密碼）之同一基礎 事實，揆諸上開規定，應予准許。
二、被告癸○○、子○○、卯○○、丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告卯○○為首腦，與訴外人劉彥良、呂安政、庚○○、寅○○， 及尚未成年之被告己○○（91年9月15日生）、癸○○（91年11 月20日生）、丙○○（91年11月30日生）等人組成詐騙集團， 以「假冒公署檢察官」方式，向原告詐稱因原告涉及刑案， 須監管其名下財產及金融帳戶資料，要求原告交付現金或名 下金融帳戶存摺及金融卡（含密碼），原告因而陷於錯誤， 於108年10月20日在住處附近誠安公園將現金60萬元交付乙○ ○收取。再於108年10月底將原告設於兆豐銀行（帳號：0000 0000000）、國泰世華銀行（帳號：000000000000）、第一 銀行（帳號：00000000000）、 玉山銀行（帳號：00000000 00000）之帳戶存摺、印章、金融卡（含密碼）均交予被告
己○○。被告己○○遂以原告之金融卡，先後領取原告存款共2, 220,400元（詳如附表所示），每次提款後將金融卡交出， 嗣再由訴外人寅○○或乙○○交予被告己○○繼續領款，被告己○○ 每次領得款項則交給訴外人寅○○、被告丙○○再上繳。被告卯 ○○復將原告之提款卡交由其他車手，包括被告癸○○，繼續提 領帳戶存款共2,089,235元，總計領款4,309,635元。 ㈡訴外人庚○○於109年10月被捕搜出詐騙款47萬元，經台灣桃園 地方法院少年法庭發還原告，另訴外人劉彥良、呂安正與原 告達成和解，賠償原告共225,000元，訴外人庚○○、辛○○、 壬○○、寅○○、丑○○、巳○○、辰○○、甲○○、乙○○與原告成立訴 訟上和解，分別賠償原告52萬元、50萬元、50萬元，是原告 尚受有2,694,635元之損害（計算式：〈600,000＋4,309,635〉 －470,000－225,000－520,000－500,000－500,000＝2,694,635） 。爰依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告卯 ○○、丙○○、己○○、癸○○負連帶賠償責任。 ㈢又被告己○○、癸○○、丙○○為前開犯罪時，均未滿20歲，尚未 成年。爰依民法第187條第1項、第1086條第1項規定，請求 上開被告之法定代理人戊○○、子○○、沈婕翔，就各未成年人 應負擔之損害賠償債務範圍內，負連帶賠償責任等語。 ㈣並聲明：被告應連帶給付原告2,694,635元，及自起訴狀繕本 及追加起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：
㈠被告己○○、戊○○：到庭未為聲明或陳述。 ㈡被告癸○○、子○○、卯○○、丙○○、丁○○均未到庭或提出書狀作 何聲明或陳述。
三、原告起訴主張被告卯○○為首腦，與訴外人劉彥良、呂安政、 庚○○、寅○○，及尚未成年之被告己○○（91年9月15日生）、 癸○○（91年11月20日生）、丙○○（91年11月30日生）等人組 成詐騙集團，以「假冒公署檢察官」方式詐稱原告涉及刑案 ，須監管其名下財產及金融帳戶資料，要求原告交付現金或 帳戶存摺、金融卡，致原告受有4,309,635元之損害等情， 為兩造所不爭執，並有原告銀行帳戶交易明細、台灣桃園地 方法院少年法庭109年度少護字第525號、第585號、109年度 權護字第44號、109年度權護字第37號、109年度少護字第50 9號、109年度少護字第149號宣示筆錄、109年度權調字第11 號、109年度少調字第1056號裁定、109年度少護字第717號 宣示筆錄、109年度少調字第921號裁定、109年度少護字第4 43號、第1012號、110年度少護字第87號少年法庭裁定在卷 足稽（見卷第177頁、第39-137頁、第141-150頁、第307-31
7頁），另有台灣桃園地方法院109年度少調字第594號警詢 筆錄、109年度少調字第294號訊問筆錄、109年度少調字第9 21號警詢筆錄、109年度少調字第654號警詢筆錄及訊問筆錄 、109年度少調字第1056號訊問筆錄、台灣新竹地方法院109 年度少調字第80號訊問筆錄可憑，經本院調閱上開案號卷宗 核閱屬實，堪以採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對 於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明 示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第272 條亦有明定。被告卯○○、己○○、癸○○、丙○○共同組詐欺集團 ，詐騙原告，致原告受有損害，應負共同侵權行為責任，原 告主張被告卯○○、己○○、癸○○、丙○○應連帶賠償原告損害， 即屬可採。惟被告戊○○、子○○、丁○○分別為被告己○○、癸○○ 、丙○○之法定代理人，非共同侵權行為人，僅分別與被告己 ○○、癸○○、丙○○負連帶責任，原告主張被告戊○○、子○○、丁 ○○與被告卯○○、己○○、癸○○、丙○○應同負連帶責任，即不可 採。又按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然 競合所致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債 務人各負有全部之責任，因其中一債務之履行，他債務亦同 歸消滅者而言（最高法院95年度台上字第2259號、97年度台 上字第453號民事裁判參照）。被告卯○○、己○○、癸○○、丙○ ○所負連帶賠償責任，與被告己○○、戊○○間、被告癸○○、子○ ○間、被告丙○○、丁○○間連帶賠償責任，具有同一目的，原 告所受損害如經任一被告清償，即無損害可言，是被告卯○○ 、己○○、癸○○、丙○○就上開債務，與被告己○○、戊○○間、被 告癸○○、子○○間、被告丙○○、丁○○間，具有不真正連帶連帶 之關係。
五、復按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部 履行前，全體債務人仍負連帶責任。因連帶債務人中之一人 為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債 務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務 ，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部 分外，他債務人仍不免其責任，民法第273條、第274條、第 276條第1項分別有明定。原告遭詐騙金額為4,309,635元，
經法院發還詐騙款47萬元，是其實際損害為3,839,635元。 又原告主張本件侵權行為人為被告卯○○、己○○、癸○○、丙○○ ，及已成立和解之訴外人庚○○、寅○○、乙○○、劉彥良、呂安 正，共9人，是上開共同侵權行為人連帶債務內部分擔額為4 26,626元（計算式：3,839,635÷9＝426,626，元以下四捨五 入），訴外人劉彥良、呂安正內部分擔額應為853,252元， 渠等以225,000元與原告和解，則原告就免除渠等債務628,2 52元（計算式：853,252－225,000＝628,252）部分，他債務 人即同免其責任。另訴外人庚○○、寅○○、乙○○共以152萬元 與原告和解，超過渠等內部分擔額1,279,878元（計算式：4 26,626×3＝1,279,878），他債務人亦同免責任。是原告請求 就1,466,383元（計算式：3,839,635－853,252－1,520,000＝1 ,466,383）之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，為無理 由。
六、從而，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第187條第1項前段等規定，請求被告卯○○、己○○、癸○○、丙 ○○連帶給付，被告己○○、戊○○連帶給付，被告癸○○、子○○連 帶給付、被告丙○○、丁○○連帶給付1,466,383元，及被告己○ ○、戊○○、癸○○、子○○自起訴狀繕本送達翌日即110年7月15 日起，被告卯○○自民事聲請追加被告狀繕本送達翌日即111 年3月13日起，被告丙○○、丁○○自民事聲請追加被告狀繕本 送達翌日即110年12月8日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保 後得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 民事第七庭 法 官 林欣苑
附表
編號 帳號 提款時間/金額 提領人 ㈠ 國泰世華銀行000-000000000000 108.10.24 ①13時38分0秒 20,005元 ②13時39分15秒 20,005元 ③13時40分26秒 20,005元 ④13時41分32秒 20,005元 ⑤13時42分33秒 20,005元 己○○ 108.10.25 ⑥13時46分11秒 20,005元 ⑦13時46分46秒 20,005元 ⑧13時47分13秒 20,005元 ⑨13時47分39秒 20,005元 ⑩13時48分13秒 20,005元 己○○ 108.10.26 ⑪17時35分56秒 20,005元 ⑫17時36分49秒 20,005元 ⑬17時37分41秒 20,005元 ⑭17時38分44秒 20,005元 ⑮17時39分43秒 20,005元 己○○ ⑯108.10.27 14時0分25秒 100,000元 己○○ ⑰108.11.27 17時15分 100,000元 同詐騙集團其他車手 ⑱108.10.28 13時37分37秒 100,000元 己○○ ⑲108.12.3 11時57分 100,000元 同詐騙集團其他車手 ⑳108.11.1 共5筆 100,025元 同詐騙集團其他車手 ㈡ 兆豐銀行000- 00000000000 108.10.24 ①12時27分37秒 20,005元 ②12時28分31秒 20,005元 ③12時29分41秒 20,005元 ④12時30分23秒 20,005元 ⑤12時31分6秒 20,005元 ⑥12時32分7秒 20,005元 己○○ ⑦108.10.25 12時45分33秒 20,005元 己○○ 108.10.25 ⑧12時49分28秒 20,005元 ⑨12時50分18秒 20,005元 ⑩12時51分32秒 20,005元 ⑪12時52分19秒 20,005元 ⑫12時53分4秒 20,005元 己○○ 108.10.26 ⑬16時8分44秒 20,005元 ⑭16時9分40秒 20,005元 ⑮16時10分36秒 20,005元 ⑯16時11分36秒 20,005元 ⑰16時12分40秒 20,005元 ⑱16時13分34秒 20,005元 己○○ 108.10.27 ⑲12時52分27秒 20,005元 ⑳12時53分18秒 20,005元 ㉑12時54分2秒 20,005元 ㉒12時54分45秒 20,005元 ㉓12時55分35秒 20,005元 ㉔12時56分31秒 20,005元 己○○ 108.10.28 ㉕13時0分18秒 30,000元 ㉖13時1分23秒 30,000元 ㉗13時2分18秒 30,000元 ㉘13時3分16秒 30,000元 己○○ 108.11.26 ㉙17時58分25秒 30,000元 ㉚17時59分20秒 30,000元 ㉛18時5分31秒 30,000元 ㉜18時6分19秒 30,000元 同詐騙集團其他車手 108.11.27 ㉝19時27分19秒 30,000元 ㉞19時28分29秒 30,000元 ㉟19時29分12秒 30,000元 ㊱19時29分57秒 30,000元 同詐騙集團其他車手 108.10.31 ㊲20時55分28秒 20,005元 ㊳20時56分47秒 20,005元 ㊴20時57分59秒 20,005元 ㊵20時59分8秒 20,005元 ㊶21時0分17秒 20,005元 ㊷21時3分3秒 20,005元 同詐騙集團其他車手 108.11.1 ㊸14時52分1秒 20,005元 ㊹14時52分53秒 20,005元 ㊺14時53分31秒 20,005元 ㊻14時54分11秒 20,005元 ㊼14時54分50秒 20,005元 ㊽14時55分28秒 20,005元 同詐騙集團其他車手 108.12.3 ㊾12時23分15秒 20,005元 ㊿12時24分10秒 20,005元 13時14分56秒 20,005元 13時15分50秒 20,005元 13時16分44秒 20,005元 13時17分42秒 20,005元 同詐騙集團其他車手 ㈢ 第一銀行000- 0000000000000000（原告誤載為000000000000000） 108.10.24 ①13時0分13秒 20,005元 ②13時1分29秒 20,005元 ③13時2分30秒 20,005元 ④13時3分30秒 20,005元 ⑤13時4分31秒 20,005元 己○○ 108.10.25 ⑥13時50分1秒 20,005元 ⑦13時50分46秒 20,005元 ⑧13時51分31秒 20,005元 ⑨13時52分11秒 20,005元 ⑩13時53分1秒 20,005元 己○○ 108.11.1 ⑪14時22分36秒 20,005元 ⑫14時23分16秒 20,005元 ⑬14時23分56秒 20,005元 ⑭14時24分41秒 20,005元 ⑮14時25分36秒 20,005元 同詐騙集團其他車手 108.10.26 ⑯17時41分45秒 20,005元 ⑰17時43分2秒 20,005元 ⑱17時44分8秒 20,005元 ⑲17時45分8秒 20,005元 ⑳17時46分4秒 20,005元 己○○ 108.10.27 ㉑13時32分33秒 20,005元 ㉒13時33分33秒 20,005元 ㉓13時34分28秒 20,005元 ㉔13時35分23秒 20,005元 ㉕13時36分25秒 20,005元 己○○ 108.10.28 ㉖13時39分11秒 20,005元 ㉗13時40分6秒 20,005元 己○○ 108.10.28 ㉘13時43分46秒 20,005元 ㉙13時44分37秒 20,005元 ㉚13時45分17秒 20,005元 己○○ 108.10.31 ㉛22時25分39秒 20,005元 ㉜22時26分42秒 20,005元 ㉝22時27分54秒 20,005元 ㉞22時28分54秒 20,005元 ㉟22時29分56秒 20,005元 同詐騙集團其他車手 108.11.27 ㊱17時40分41秒 30,000元 ㊲17時42分10秒 30,000元 ㊳17時43分44秒 30,000元 ㊴17時45分19秒 30,000元 同詐騙集團其他車手 108.12.3 ㊵11時40分29秒 30,000元 ㊶11時41分22秒 30,000元 ㊷11時42分18秒 30,000元 ㊸11時43分11秒 10,000元 同詐騙集團其他車手 ㈣ 玉山銀行000- 0000000000000000 108.10.24 ①13時15分0秒 20,005元 ②13時16分10秒 20,005元 ③13時17分16秒 20,005元 ④13時18分20秒 20,005元 ⑤13時19分26秒 20,005元 ⑥13時20分36秒 20,005元 ⑦13時21分39秒 20,005元 ⑧13時22分44秒 20,005元 己○○ 108.10.25 ⑨13時11分33秒 20,005元 ⑩13時13分14秒 20,005元 ⑪13時15分1秒 20,005元 ⑫13時16分44秒 20,005元 ⑬13時18分25秒 20,005元 ⑭13時21分18秒 20,005元 ⑮13時22分6秒 20,005元 ⑯13時22分58秒 20,005元 己○○ 108.10.26 ⑰16時58分21秒 50,000元 ⑱16時59分33秒 50,000元 ⑲17時0分47秒 50,000元 己○○ 108.10.27 ⑳13時28分58秒 50,000元 ㉑13時29分58秒 50,000元 ㉒13時30分54秒 50,000元 己○○ 108.10.28 ㉓13時15分45秒 20,005元 ㉔13時16分45秒 20,005元 ㉕13時17分46秒 20,005元 ㉖13時18分42秒 20,005元 ㉗13時19分56秒 20,005元 ㉘13時20分44秒 20,005元 ㉙13時21分39秒 20,005元 ㉚13時22分26秒 20,005元 同詐騙集團其他車手 108.10.31 ㉛20時28分42秒 30,000元 ㉜20時29分51秒 30,000元 ㉝20時30分39秒 30,000元 ㉞20時31分28秒 30,000元 同詐騙集團其他車手 108.11.1 ㉟14時57分59秒 20,005元 ㊱14時59分17秒 19,005元 同詐騙集團其他車手 108.11.26 ㊲17時35分19秒 50,000元 ㊳17時36分50秒 50,000元 ㊴17時37分51秒 50,000元 ㊵18時47分50秒 30,000元 ㊶18時48分51秒 30,000元 ㊷18時49分46秒 30,000元 ㊸18時50分39秒 30,000元 ㊹18時51分28秒 30,000元 108.12.3 ㊺12時7分28秒 30,000元 同詐騙集團其他車手 108.12.3 ㊻12時9分32秒 20,005元 ㊼12時10分25秒 20,005元 ㊽12時11分20秒 20,005元 同詐騙集團其他車手 108.12.3 ㊾12時13分42秒 20,005元 ㊿12時15分58秒 30,000元 12時16分53秒 10,000元 同詐騙集團其他車手
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 書記官 范煥堂