給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,110年度,366號
TPDV,110,勞訴,366,20220722,1

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度勞訴字第366號
原 告 紹善股份有限公司

法定代理人 柯彥輝
訴訟代理人 王元勳律師
複代理人 李怡欣律師

被 告 洪瑞苑
訴訟代理人 陳金泉律師
李瑞敏律師
吳宗奇律師

上列當事人間請求給付違約金事件，經本院於民國111年6月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告主張：原告於民國109年10月1日與被告簽訂醫師合約書(下 稱系爭合約)，聘請被告自當日起至112年9月30日止擔任詠靜 診所負責醫師，負責內科及血液透析(即洗腎)門診業務，其中 第12條約定原告若提前終止合約，於離職1年內，不得在方圓5 公里內執行與血液透析相關之業務，否則應賠償被告新臺幣( 下同)100萬元懲罰性違約金(下稱系爭約定)；被告於110年4月 15日發函通知原告終止系爭合約，同年8月16日起在詠靜診所 坐落之大樓設立瑞和診所，從事血液透析業務，違反系爭約定 ，原告得據以請求被告給付違約金100萬元等情。聲明請求命 被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年利率5%計算之利息，原告願供擔保，請准宣告假執行。被告辯稱：系爭合約屬於僱傭契約，是依原告預定用於同類契 約之條款而訂定之定型化契約，其中系爭約定屬於離職後競業 禁止之約定，被告雖不適用勞動基準法，惟系爭約定限制被告 離職後之工作權，加重被告單方之責任，且原告非醫療機構， 不得從事血液透析業務，無應受保護之正當營業利益，被告亦 未接觸或使用原告之營業秘密，系爭約定禁止被告經營診所之 範圍包含深坑區全境，又無任何補償，已逾合理範疇，有背於 公共秩序及善良風俗，依民法第247條之1、第72條規定，或類 推適用勞動基準法第9條之1規定，或以勞動基準法第9條之1規 定為法理，應認系爭約定無效；倘認系爭約定有效，被告是因



詠靜診所非安全之醫療環境，有損害被告權益之虞，故終止系 爭合約之事由非可歸責於被告，不適用系爭約定，且被告設立 瑞和診所是為避免病患在詠靜診所遭受急迫之危險，應不負損 害賠償責任，從而原告不得依系爭約定請求被告給付違約金； 又系爭約定之違約金額過高，應酌減，並以原告應返還被告之 交通接送費用116,115元為抵銷等語。聲明請求駁回原告之訴 及其假執行之聲請，如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告 免為假執行。
兩造不爭執事項：(見卷第470、217至218、162頁)　 ㈠被告於96年間取得醫師證書，其後取得內科專科、腎臟專科 醫師證書，103年8月28日起受僱於原告，在原告獨資設立之 詠靜診所(設在新北市○○區○○路0段00號1樓及101、103、105 號2樓)擔任醫師，同年12月8日起擔任負責醫師，負責內科 及血液透析(洗腎)門診業務；兩造於109年10月1日簽訂系爭 合約，第1條前段約定「本合約期間自109年10月1日至112年 9月30日止，期間內雙方不得任意終止本合約」，第12條約 定「乙方(即被告)若主動提前終止合約，或不願意與甲方( 即原告)續約時，則秉持道義原則，於離職1年內，不得在方 圓5公里內執行與血液透析相關的業務。乙方違反者，應賠 償甲方1百萬元之懲罰性違約金」(即系爭約定)；系爭合約 屬於僱傭契約，惟被告不適用勞動基準法。(見被證1至3、5 、原證1)
㈡被告依系爭合約第7條「甲乙任何一方欲終止合約，需於3個 月前通知對方」之約定，於110年4月15日發函通知原告定於 3個月後終止系爭合約，實際離職日為110年8月16日。(見原 證2、5)
㈢被告於110年8月16日在其設立之瑞和診所(設在新北市○○區○○ 路0段00○000號6樓，與詠靜診所坐落同棟大樓)擔任負責醫 師，從事血液透析業務。(見原證3)
㈣詠靜診所(負責人為被告)經新北市政府衛生局於110年8月16 日辦理歇業，並註銷診所開業執照及被告負責醫師執業執照 。
㈤被告曾支付駿德租賃有限公司110年8月1日至15日之接送費用 共116,115元。(見被證9)
本院之判斷：　　
原告主張：被告曾在原告設立之詠靜診所擔任負責醫師，負責 血液透析等業務，109年10月1日與原告簽訂系爭合約，110年8 月16日提前終止系爭合約後，隨即在瑞和診所(與詠靜診所坐 落同棟大樓)擔任負責醫師，從事血液透析業務等情，被告不 爭執，堪信屬實。




　惟原告主張：被告違反系爭約定，原告得依該約定請求被告給 付違約金100萬元等語，被告否認之。爰依兩造爭執要點分述 如次。
　㈠憲法第15條規定人民之生存權、工作權應予保障，乃國家對 於人民基本權利之保障，僅得依憲法第23條規定以法律限制 之；而法律既不能牴觸憲法，則基於契約自由原則之私法行 為，若違反憲法保障人民生存權、工作權之精神，致有背於 公共秩序或善良風俗，依民法第72條規定，應為無效。雇主 於勞雇關係消滅後，依其與勞工間之競業禁止約定，限制勞 工離職後之工作權，固非法所不許，惟若容任雇主藉其經濟 上之優勢，逾越合理範圍而不當限制勞工離職後之工作權， 甚至影響其生存權，自有背於公共秩序及善良風俗，應認其 約定為無效。至於競業禁止約定是否合理，於104年12月16 日勞動基準法增訂第9條之1規定前，通說即認為其審查標準 至少應包括：雇主須有依競業禁止約定保護之利益，亦即藉 以維持競爭優勢之營業秘密，勞工則須因其職務或地位知悉 該營業秘密，以至於離職後可能為不公平競爭，且限制勞工 離職後之就業對象、期間、區域或職業活動範圍應合理，並 應有合理補償勞工因競業禁止所受損失之措施。系爭合約屬 於僱傭契約，被告雖不適用勞動基準法(見兩造不爭執事項㈠ )，仍得以上開標準審查系爭合約第12條對於被告離職後競 業禁止之約定(即系爭約定)是否有背於公共秩序及善良風俗 而無效。
　㈡系爭約定禁止被告於離職1年內在方圓5公里內執行與血液透 析相關業務，如有違反，應賠償原告100萬元懲罰性違約金( 見兩造不爭執事項㈠)，已限制被告離職後之工作權，且被告 辯稱：原告未補償被告因此所受損失等語，原告不爭執(見 卷第228頁)，則依上開標準審查，應認系爭約定逾越合理範 圍而不當限制被告離職後之工作權，甚至影響其生存權，自 有背於公共秩序及善良風俗，故被告依民法第72條規定，辯 稱：系爭約定應為無效等語，為有理由。原告以被告不適用 勞動基準法為由，主張：不得因系爭約定未符合勞動基準法 第9條之1第1項任1款規定而認定無效等語，難認可採；另原 告雖以被告受僱期間已領取薪資與獎金合計逾3800萬元為由 ，主張：被告未因系爭約定而蒙受不利益或危及工作權、生 存權等語，惟被告受僱期間領取之薪資與獎金，是其勞務給 付之對價，與原告對於被告不從事競業行為所受損失之合理 補償無關，不能取代原告應給與之合理補償。　　　㈢系爭約定既然無效，原告以被告違反系爭約定為由，依該約 定請求被告賠償原告100萬元懲罰性違約金，為無理由。



綜上所述，原告依系爭約定，請求命被告給付原告100萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率5%計算之利息，為 無理由，應予駁回，其假執行之聲請應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日 勞動法庭 法　官 林玲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日 書記官 張婕妤