臺灣臺北地方法院民事判決
109年度重訴字第1263號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 張永嫻
林勝美
吳承駿
被 告 林廷潔(兼林榮傳之繼承人)
訴訟代理人 蘇家宏律師
翁嘉君律師
被 告 林呂素珠(即林榮傳之繼承人)
林伯蒼(即林榮傳之繼承人)
林純遠(即林榮傳之繼承人)
上一人
訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師
複代理人 施宥宏律師
被 告 陳瑜蓮(即林榮傳之繼承人)
黃昕儀(即林榮傳之繼承人)
黃薪洋(即林榮傳之繼承人)
上二人共同
法定代理人 黃海峯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國111年7
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林廷潔應給付原告新臺幣壹仟肆佰捌拾捌萬捌仟壹佰貳拾陸元，及如附表所示之利息、違約金。如對被告林廷潔之財產執行無效果時，由被告林廷潔、林呂素珠、林純遠、林伯蒼、陳瑜蓮、黃昕儀、黃薪洋於繼承林榮傳之遺產範圍內連帶給付之。訴訟費用由被告林廷潔負擔。如對被告林廷潔之財產執行無效果時，由被告林廷潔、林呂素珠、林純遠、林伯蒼、陳瑜蓮、黃昕儀、黃薪洋於繼承林榮傳之遺產範圍內連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依原告與被告林廷潔、訴外人即被繼 承人林榮傳簽訂之「樂活貸」借款契約（下稱系爭契約）第 25條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件清 償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明原為：㈠被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）1,494萬5,981元，及如附表 所示之利息、違約金。㈡被告應連帶給付原告6萬2,636元， 及自民國107年7月20日起至清償日止，按週年利率15％計算 之利息，暨自107年8月22日起至清償日止，按延滯第1個月 計付300元，延滯第2個月計付400元，延滯第3個月計付500 元之違約金，違約金最高以3個月為上限，原告並就被告林 呂素珠、林伯蒼、林純遠、陳瑜蓮、黃昕儀、黃薪洋等6人 對上開債務以執行訴外人即被繼承人林榮傳所有遺產為限， 負清償責任等語（見本院卷一第9頁）。嗣於110年2月3日變 更聲明為：被告林廷潔應給付原告1,494萬5,981元，及如附 表所示之利息、違約金；如對被告林廷潔之財產執行無效果 時，由被告林呂素珠、林伯蒼、林純遠、陳瑜蓮、黃昕儀、 黃薪洋於繼承被繼承人林榮傳之遺產範圍內，負清償責任等 語（見本院卷一第93頁）；於110年4月23日變更聲明為：被 告應連帶給付原告1,488萬8,126元，及如附表所示之利息、 違約金，惟被告林呂素珠、林伯蒼、林純遠、陳瑜蓮、黃昕 儀、黃薪洋以繼承被繼承人林榮傳之遺產為限等語（見本院 卷一第157頁），末於111年5月12日變更聲明為：被告林廷 潔應給付原告1,488萬8,126元，及如附表所示之利息、違約 金；如對被告林廷潔之財產執行無效果時，由被告林廷潔、 林呂素珠、林伯蒼、林純遠、陳瑜蓮、黃昕儀、黃薪洋於繼 承被繼承人林榮傳之遺產範圍內，連帶負清償責任等語（見
本院卷二第331至332頁），核原告上開歷次變更，屬擴張、 減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定意旨，自應予准許 之。
三、本件被告林呂素珠、林伯蒼、陳瑜蓮、黃昕儀、黃薪洋經合 法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告林廷潔於104年5月21日邀同訴外人即被繼承 人林榮傳為保證人與原告簽訂系爭契約、撥款申請書兼借款 憑證向原告借款，借款總額度為1,500萬元，區分為甲、乙 兩項動撥方式，甲項為非循環額度600萬元，已清償本金部 分自動移供乙項額度運用，乙項循環額度900萬元，另加計 甲項已清償本金部分，最高以1,000萬元為限，各筆借款金 額、借款起迄日、利息及違約金之計付方式均詳如附表所示 。被告林廷潔上開二筆借款均應依年金法按月平均攤付本息 ，甲項利息按原告優惠利率分三段計息，自105年5月25日起 按原告指數利率加年利率1.22％（違約時為週年利率2.3％） 計算，乙項按原告之放款指數利率加年利率1.8％（違約時為 2.88％）機動計算。兩造並約定如任何一宗債務不依約清償 本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期；被告林廷 潔如遲延還本或付息時，除按原約定利率計收遲延利息外， 逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月 以上者，按上開約定利率20％計算之違約金。詎被告林廷潔 未依約繳款，迄今尚欠如附表所示之餘欠金額、利息及違約 金未清償，依約被告林廷潔已喪失期限利益，全部債務視為 到期，被告林廷潔應即清償所有未償還之全部款項。又林榮 傳為前開借款債務之一般保證人，就前述所欠本金、利息及 違約金，如對被告林廷潔之財產強制執行無效果時，應由林 榮傳給付之，而林榮傳已於105年6月16日死亡，被告林廷潔 、林呂素珠、林伯蒼、林純遠、陳瑜蓮、黃昕儀、黃薪洋為 其繼承人，依法繼承林榮傳之權利義務。為此，爰依消費借 貸、一般保證契約、繼承之法律關係提起本件訴訟，並聲明 ：被告林廷潔應給付原告1,488萬8,126元，及如附表所示之 利息、違約金；如對被告林廷潔之財產執行無效果時，由被 告林廷潔、林呂素珠、林伯蒼、林純遠、陳瑜蓮、黃昕儀、 黃薪洋於繼承林榮傳之遺產範圍內，連帶負清償責任。二、被告則以：
㈠被告林廷潔、林純遠：經檢視交易明細內容，借款金額522萬 2,624元、966萬5,502元是本金加上透支息之總和，原告主
張被告應給付之本金金額有誤，如上開金額已包含利息，已 違反依民法第233條第2項對於利息，無需支付遲延利息之規 定，原告應詳述本金、利息及利率計算依據。又本件契約所 約定之違約金屬懲罰性違約金，原告因被告林廷潔遲延給付 ，除受有利損失外，尚難認有其他損害，故違約金應酌減至 零等語置辨。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告林呂素珠、林伯蒼、陳瑜蓮、黃昕儀、黃薪洋均未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、本院之判斷：
㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品 質、數量相同之物；次按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項 分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債 務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害 賠償及其他從屬於主債務之負擔；保證人於債權人未就主債 務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。 又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以 因繼承所得遺產為限，負連帶責任，亦為民法第739條、第7 40條、第745條、第1148條第1項、第1153條第1項所明定。 ㈡經查，原告主張被告林廷潔積欠原告上開債務，林榮傳為上 開債務之一般保證人，而林榮傳於105年6月16日死亡，繼承 人為被告等人一節，業據其提出系爭契約、撥款申請書兼借 款憑證（樂活貸專用）、臺灣新北地方法院家事庭函、戶口 名簿、戶籍謄本、繼承系統表、原告放款貸放傳票、存摺存 款客戶歷史交易明細表、顧客帳戶資料查詢單、憑卡自動貸 款登錄單、取款憑條、申購憑條及交易指示書（見本院卷一 第25至49頁、第159至169頁、第239至344頁、本院卷二第49 至249頁）等資料為證，被告林廷潔、林純遠則以上揭情詞 置辨。惟查：
⒈有關被告餘欠金額多寡，有原告提出之存摺存款客戶歷史交 易明細表可供核算，且系爭契約業於第4條「利息計付及利 率調整方式」約定本貸款屬非循環額度（即甲項）之償還方 式，另依撥款申請書兼借款憑證（樂活貸專用）約定辦理， 觀之撥款申請書兼借款憑證（樂活貸專用）記載，以優惠利 率分三段機動計息，自105年5月25日起按甲方（即原告）之 指數利率加年率1.22％計息；循環額度（即乙項）之借款利 息則於該條約定以乙方（即原告）公告之放款指數利率加年
率1.8％計息；又系爭契約第3條「動用方式」綜合循環型第2 項約定「…扣償借款本息或支付款項致存款帳戶餘額不足支 付時，乙方（即原告）在第一條約定之循環額度內，得就其 不足之金額由電腦自動辦理撥貸，…甲方（即被告林廷潔） 並同意以乙方電腦自動辦理撥貸之記錄，為本貸款本金」， 即被告同意於其存款帳戶餘額不足支付透支息時，由原告電 腦動用循環額度自動辦理撥貸，該透支息應認定為本金之一 部分，有系爭契約、撥款申請書兼借款憑證（樂活貸專用） 在卷可稽，而機動計息利息變動時，原告都會在被告存摺告 知，亦經原告陳述在卷（見本院卷二第355頁），是本件債 務本金、利息及利率尚無不明及違法之處，被告林廷潔、林 純遠辯稱原告並未詳述本金、利息及利率計算依據等語，洵 非可採。
⒉復按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出 之事證資料，斟酌社會經濟狀況及平衡兩造利益而為妥適裁 量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人 約定之違約金額是否有過高之事實，並因此排除債務人就違 約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任 。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體 現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、 對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由 意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違 約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約 定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實 現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院 亦應予以尊重，始符契約約定之本旨。倘債務人於違約時， 仍得任意指摘原約定之違約金額過高而要求核減，無異將債 務人不履行契約之不利益歸由債權人分攤，不僅對債權人難 謂為公平，抑且有礙交易安全及私法秩序之維護（最高法院 92年度台上字第2747號、93年度台上字第909號判決要旨參 照）。本件原告請求各筆借款利息之週年利率為2.3％或2.88 ％，且原告請求之違約金係按上開利息利率之10％、20％計算 ，利息及違約金之利率合計未達民法第203條規定之法定利 率，其違約金約定並無過高之情形，揆諸前揭說明，本院認 應尊重當事人契約自由、私法自治，尚無從適用民法第252 條之規定酌減，被告林廷潔、林純遠抗辯原告未受損害，違 約金應酌減至零等語，亦非可採。
⒊依上論述，本件被告林廷潔、林純遠上開所辯均不可採，而 被告林呂素珠、林伯蒼、陳瑜蓮、黃昕儀、黃薪洋對於原告
之主張並不爭執，本院參酌原告所提上開證據資料與其主張 互核相符，堪認原告之主張為真實。從而，被告林廷潔向原 告申貸借款未依約清償，經催告後而全部視為到期，尚積欠 如附表所示餘欠金額、利息及違約金未清償，原告請求被告 林廷潔負清償責任，及於原告對被告林廷潔之財產強制執行 無效果時，由保證人林榮傳之繼承人即被告林廷潔、林呂素 珠、林伯蒼、林純遠、陳瑜蓮、黃昕儀、黃薪洋於繼承林榮 傳之遺產範圍內，連帶代負清償責任，自屬有據，應予准許 。
四、綜上所述，原告依消費借貸、一般保證契約、繼承之法律關 係，請求被告林廷潔給付原告1,488萬8,126元及如附表所示 之利息、違約金，及原告對被告林廷潔之財產執行無效果時 ，由被告林廷潔、林呂素珠、林伯蒼、林純遠、陳瑜蓮、黃 昕儀、黃薪洋於繼承林榮傳遺產範圍內連帶給付之，為有理 由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌後認與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 書記官 蔡斐雯
附表：（民國/新臺幣）
編號 種類 借款金額 餘欠金額 (請求本金) 借款日及到期日 利息 違約金 計算 標準 起訖日 逾期6個月以內者，按約定利率10％計付 逾期超過6個月者，按約定利率20％計付 1 甲項 600萬元 522萬2,624元 自104年5月25日起至124年5月25日止 2.3％ 自107年7月26日起至清償日止 自107年7月26日起至108年1月25日止 自108年1月26日起至清償日止 2 乙項 900萬元 966萬5,502元 自104年5月21日起至124年5月21日止 2.88％ 自107年5月22日起至清償日止 自107年5月22日起至107年11月21日止 自107年11月22日起至清償日止 合計 1,500萬元 1,488萬8,126元