臺灣臺北地方法院民事判決
108年度婚字第187號
原 告 乙○○
訴訟代理人 趙耀民律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 李依蓉律師(法律扶助律師)
程序監理人 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於一一一年六月十四日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
兩造所生之未成年子女甲○○（女、104年6月22日生、身分證統 一編號：Z000000000號）及乙○○（女、105年6月8日生、身分 證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使及負擔由兩造共 同任之，由原告擔任主要照顧者，除有關未成年子女甲○○、乙 ○○之出養、移民、更改姓氏由兩造共同決定外，其餘事項由原 告單獨決定。被告得依附表所示之方式及期間與未成年子女甲 ○○、乙○○為會面交往。
被告應自離婚判決確定日起至未成年子女甲○○、乙○○分別年滿 二十歲之日止，按月於每月五日前，給付原告關於未成年子女 甲○○、乙○○之扶養費新臺幣各柒仟元，如遲誤一期履行者，其 後之六期視為亦已到期。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1 、2 項定有明文。查原告原起訴請求判准兩造離婚、兩造 所生未成年子女權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之， 及請求被告分擔未成年子女之扶養費(見本院卷一第9頁)， 嗣於民國109年5月27日，被告尚未為本案言詞辯論時，當庭 撤回請求酌定未成年子女之親權及扶養費(見本院卷一第137 頁)；其後因被告於110年6月21日，經本院以110年度家護字 第230號核發禁止被告對兩造之未成年子女甲○○、乙○○實施 身體或精神上不法侵害之行為等內容之民事通常保護令（下 稱系爭保護令），原告於110年7月27日，追加請求由原告單
獨行使及負擔未成年子女之權利義務，並請求被告分擔未成 年子女㈠扶養費(見本院卷一第189頁)，經核其前後之追加請 求，均基於離婚之基礎事實，揆諸前揭說明，均應准許。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠兩造於104年4月1日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（女、104年6月22日生、身分證統一編號：Z000000000號）及乙○○（女、105年6月8日生、身分證統一編號：Z000000000號）（以下合稱未成年子女2人，單指其中之一，則逕稱其姓名），兩造婚後共同居住並遷居多次，最後於106年4月間，定居在臺北市○○區○○路000巷0號4樓（下稱系爭住所）。兩造婚後不久，被告為求專心養育未成年子女2人，由其所任職新北仁康醫院之護理師離職，成為全職家庭主婦；而原告當時仍在新北市政府服替代役，兩人當時於經濟上雖然艱辛無比，但相處上仍為融洽。原告於105年1月間，退役並任職於臺北醫學大學附設醫院之住院醫師，為讓被告能更無後顧之憂地照顧未成年子女2人，給予未成年子女2人安全的成長環境，遂一肩扛起家計，諸如房屋租金、被告積欠之信用貸款、家庭開銷等費用，均由原告一人負擔。詎料，被告於105年上旬開始，不明原因，性情大變，多次與原告爭吵並要求離婚。甚者，被告曾因為求離婚而持刀威脅自殺，於106年間，為求離婚與原告多次爭吵，並拳腳相向；再於107年6月30日時，對原告施以暴力，致原告受有右上臂約5×5公分擦傷。原告所受傷害雖不致危及生命安全，且夫妻間因家務偶有爭吵，本為人之常情，惟原告仍至醫院驗傷，並至臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心尋求協助，足證原告已無法忍受被告長期之暴力行為、精神上之虐待。又被告自106年起即怠於處理家務，用髒亂不堪等字眼已不足以形容系爭住所實際情形，且原告提出本件訴訟後，被告旋即不斷另外提出家事及民事訴訟，完全不願意與原告於訴訟外溝通協調。甚者，被告在本案調解之初時，曾要求原告給付新臺幣（下同）800萬元，方願終結全部訴訟。被告為達自己顯無理由之目的，以不斷提出訴訟作為手段，其早已無心經營兩造之婚姻。原告現為主治醫師，每日工作時間長達10餘小時，面對被告種種負面之積極作為及消極不作為，早已身心俱疲。是兩造間誠摯基礎已經動搖，互信互愛關係已不復存在，並已失去共同建立永久持續性之精神、經濟、性生活等多層面之生活關係之意願，顯有難以維持婚姻之重大事由，發生嚴重破綻。衡之兩造婚姻出現難以挽回之破綻係由被告之作為及不作為所致，應可歸責於被告。 ㈡又被告未維護家庭整潔，疑似有暴力傾向，甚至曾拿刀表示 欲自殺等情，已如前述，更購買2公升裝之牛奶高達7、8瓶 置於冰箱內、廚房內亦放置許多可食用或飲用之瓶罐，且經 原告檢視冰箱內容物，發現冰箱內之物品多已過期，被告卻 未為處理或丟棄。兩造所生之未成年子女2人若不小心食用 過期食品，對器官均尚未完全發展之幼童，將造成莫大傷害 。且被告未清理家務、致使環境髒亂，更讓未成年子女2人 時常生病、發燒。如由被告為未成年子女2人權利義務行使 或負擔之人，顯然嚴重影響其未成年子女2人正常生活之維 持，恐有造成未成年子女2人傷害之虞。被告曾有持刀自殺 之行為，於109年5月間、110年3月間多次施暴於未成年子女 甲○○及乙○○，經本院核發系爭保護令，實不宜由被告為未成 年子女2人權利義務行使或負擔之人。原告現任職於臺北醫 學大學附設醫院就任住院醫師，年薪約莫150萬，有能力及 強烈意願照顧及撫育未成年子女2人。原告之工作雖然繁忙 ，然原告父母現居住於宜蘭縣蘇澳鎮，經營中藥行已長達30 年以上，經濟無虞，營業時間為早上8時至晚上9時，雖然營 業時間較長，惟因該中藥行係原告父母自己所設立，且中藥 行另有原告之兄、嫂一同協助原告父母經營，時間也更為彈 性。又原告父母之宜蘭住所坐落於南方澳港口旁，環境純樸 ，附近有北濱公園、南安國小及南安國中，不論生活、寓教 、娛樂及安全等面向，對未成年子女均有莫大之幫助。再者 ，原告之兄、嫂亦育有5歲之子，兩造未成年子女也將有同 儕一起成長。是原告之家庭支持系統顯然優於被告。復依程 序監理人報告所載內容，可知未成年子女2人均有「1.害怕 下樓梯。2.不會擦拭大便，小便也擦不好…。3.不會刷牙。4 .不會洗澡。5.不會穿衣…。6.不會脫上衣。7.晚上睡覺需要 穿尿布。」等情形，然自原告將未成年子女2人㩦回自己父母 於宜蘭住所照顧未滿兩個月前，未成年子女2人不論上下樓 梯、衛生清潔、穿脫衣物均已能自理，足見原告家庭支持系 統更為貼近未成年子女之最佳利益，原告請求判准兩造離婚 後，未成年子女2人之權利義務行使及負擔由原告單獨任之 ，應有理由。
㈢未成年子女2人目前仍需賴父母扶養至成年，以滿足其衣食住
行育樂等基本生活所需，依民法第1116條之2之規定，被告 對未成年子女2人之扶養義務，不因兩造離婚而受影響，則 原告請求兩造離婚，並單獨擔任未成年子女2人權利義務行 使及負擔之人及主要照護者後，被告即應負擔未成年子女2 人之扶養費2分之1。參酌行政院主計處所公布106年度臺北 市每人每月消費支出為2萬9,245元，被告應分擔未成年子女 2人每月扶養費用各為1萬4,623元。
㈣為此，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、同法第1055條 、第1055條之1、家事事件法第107條、第100條、民法第108 4條、第1089條、第1114條等規定，提起本件訴訟，請求擇 一判准離婚等語。並聲明：
⒈請准原告與被告離婚。
⒉兩造所生未成年子女2人權利義務之行使及負擔，由原告單獨 任之。
⒊被告應自本判決確定之日起至未成年子女2人成年之日止，按 月於每月5日前（遇假日則順延一日），分別給付未成年子 女2人扶養費各1萬4,623元，並由原告代為受領。被告如遲 誤一期履行，其後之六期給付視為亦已到期。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠本件被告年長原告13歲，兩人交往之初即遭原告家人反對， 甚至原告之父還以自殺威脅兩人分手，因原告堅持之故，兩 造遂於104年4月1日結婚，被告並於104年6月22日誕下甲○○ 、105年6月8日誕下乙○○。豈料，原告於乙○○出生後不久， 不願受到婚姻束縛而冀求在感情上自由探索，然被告顧念舊 情而不願離婚，原告遂以暴力方式以求打到被告離婚為止， 被告於106年3月17日遭原告徒手毆打雙臂、106年4月1日遭 原告徒手毆打致雙上肢及右大腿多處瘀傷、106年6月9日凌 晨遭原告徒手毆打致四肢多處瘀傷、106年6月11日遭原告徒 手毆打致軀幹四肢多處鈍挫傷瘀青疼痛、107年1月1、2日遭 原告徒手毆打，致雙手上臂多處瘀青、顏面擦傷、107年6月 30日遭原告徒手毆打致左大腿挫傷瘀傷、左上臂挫傷瘀傷、 左小腿挫傷瘀傷、107年7月11日遭原告徒手毆打致多處瘀青 、107年8月11、12日遭原告徒手攻擊、用手掐住脖子、槌頭 及潑水致上唇擦傷、右前胸挫傷併瘀青、右腳踝、小腿、大 腿擦挫傷併多處瘀青、右前臂多處瘀青、左前臂多處瘀青、 107年8月18、19日遭原告徒手攻擊、捶打、腳踹致全身四肢 多處擦挫傷、抓傷、瘀傷。而原告於106年6月30日，因徒手 攻擊被告，被告閃躲，原告或許因此受有右上臂5×5公分之 擦傷，惟絕非因此本件有民法第1052條第1項第3款「不堪同
居之虐待」之情事，原告當不得以此向被告請求離婚。至於 原告於起訴狀中指稱106年間被告為求離婚而與原告多次爭 吵並拳腳相向云云，並非事實，係原告為求離婚而對被告拳 腳相向，迄今被告仍有意願繼續維持婚姻，本件並無民法第 1052條第1項第3款裁判離婚之事由。
㈡原告因不願受到婚姻束縛而冀求在感情上自由探索，然被告 顧念舊情而不願離婚，原告遂以暴力方式以求打到被告離婚 為止，對於本件婚姻而言，可責性較高者為原告，並非被告 。原告除前述家暴犯行外，原告於108年7月3日曾徒手攻擊 被告，致被告受有下背挫傷、左臀擦傷、右手2、3、4指挫 傷、右手2、3指基部撕裂傷各1公分、右手3指骨折(閉鎖性) 、左手肘挫傷。其後，被告提出告訴，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官提起公訴，再經本院以109年度審簡字第2300號判 決確定。另家庭整潔與否，應由婚姻之兩造共同維持，而非 被告一人之責任。況原告所拍攝之照片，未有時間顯示，且 不乏多個紙箱，似因搬家之故而有雜亂之情形，惟在客觀上 尚未達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度，原告當不得依據民法第1052條第2項請求離婚。從而， 兩造婚姻產生破綻係因原告之家暴行為所致，分居之原因亦 係原告施以多次家暴仍無法逼迫被告離婚，原告憤而離家所 致，其可歸責之程度遠較被告為重，原告當不得依據民法第 1052條第2項請求離婚，是本件亦無民法第1052條第2項裁判 離婚之事由。
㈢原告於系爭保護令審理過程中，曾聲請暫時裁定由其擔任未 成年子女2人之親權人，惟遭前開裁定駁回，並於裁定理由 中記載：「…聲請人(即本件原告)與相對人(即本件被告)間 因婚姻衝突，均不避諱於未成年子女2人面前發生爭執，甚 且波及未成年子女，而互相聲請核發保護令等情，已如上述 ，是未成年子女2人早已成為聲請人與相對人家庭暴力行為 下之受害人。相對人雖有上述之家暴行為，究係因與聲請人 間之離婚等訴訟目前進行中，且須獨自照顧未成年子女2人 ，壓力過大，情緒控管不佳所致 ，然未成年子女2人自幼由 相對人負主要照顧之責，且臺北市家暴中心已與相對人簽立 安全計畫，本院又裁定如上之保護令，相對人自仍有接觸、 照顧未成年子女2人之必要。另聲請人自陳其家庭支持系統 為其父母，其父母住宜蘭，可委託其父母照顧未成年子女2 人等語，足見聲請人亦無法親自照顧未成年子女2人，是本 件並無暫定由聲請人單獨擔任未成年子女2人親權人之必要 。至聲請人或相對人對於未成年子女之親權應如何行使，始 符合未成年子女2人之最佳利益，自有待於聲請人與相對人
之離婚訴訟中詳為斟酌。從而，聲請人其餘聲請均不予准許 ，附此敘明。」，故不足以該裁定作為原告單獨擔任親權人 之證據。未成年子女2人出生迄今，均係由被告負起主要照 顧之責，且原告開庭時多次表示其工作繁忙，無法親自照顧 未成年子女2人，而須轉託由其宜蘭之父母負責照顧。又甲○ ○患有自閉症，自兩歲起由被告攜同於臺北醫學大學附設醫 院、臺北市馬偕醫院、臺北市順康復健診所、原力復健診所 等醫療院所接受治療，並安排早期療育課程，實已竭盡心力 照顧未成年子女2人等。自108年7月3日迄今，已長達二年有 餘，原告均拒絕探視未成年子女2人，路上見面亦當作不認 識，甚至未成年子女2人住院時也未曾探視，與未成年子女2 人情感依存低，由其擔任未成年子女2人之親權人，實不符 合未成年子女2人之最佳利益。從而，倘本院認兩造有判決 離婚之事由，應審酌被告自未成年子女2人出生起即擔任主 要照顧者；自兩造分居後，亦係由被告獨力照料未成年子女 2人，彼此間之情感依存關係甚深。反觀，原告於分居後對 於未成年子女2人甚少聞問，甚至連未成年子女2人生病住院 時，亦不願前往探望，由其單獨擔任未成年子女2人之親權 人，顯不符合未成年人未成年子女2人之利益，反應由被告 單獨擔任未成年子女2人之親權人為宜。
㈣至於程序監理人之報告，未成年子女等之發展明顯落後於同 年齡之兒童，正是需要早期療育之原因，並非被告不適任。 而在程序監理人調查過程中，程序監理人本告知被告，於11 1年4月底進行原告與未成年子女等過夜之會面交往，然被告 將未成年子女等交予原告父母後，無意中竟發現未成年子女 等之戶籍遭遷往宜蘭，隨後收到本院之暫時處分，令被告感 到受騙及與未成年子女等分離之痛苦，被告認為此都由程序 監理人一手掌控，剝奪被告與未成年子女等之人權及親權， 且程序監理人是社工背景而非兒童諮商專業，對該報告深感 不服。又有關會面交往部分，程序監理人報告中所訂二個禮 拜會面交往乙次，每次2小時，然原告父母以疫情嚴峻為由 而拒絕被告探視，經協調後，於111年5月20日以視訊方式進 行會面交往，惟是日又表示網路當機而無法視訊。其後，在 主責社工安排下，於111年5月21日以視訊方式進行會面交往 。之後，原告之母向主責社工反應，因未成年子女等於111 年6月2日要施打BNT疫苗，為避免未成年子女等情緒波動影 響施打進度，不願在此之前進行視訊方式之會面交往，實已 剝奪被告探視未成年子女等之權利，對於整個探視流程諸多 阻礙，而不符合友善父母原則。
㈤再者，兩造係因原告不願受婚姻束縛而冀求在感情上之自由
探索，又有家暴行為而分居，且分居後，原告於108年7月3 日曾對被告為傷害行為，於本件婚姻中，歸責較重者為原告 一方，並非被告，原告當不得爰引民法第1052條第2項規定 訴請離婚。然倘若認兩造有判決離婚之事由，亦請審酌原告 於109年度每月平均收入高達17萬以上(含薪水、紅利及年終 獎金) ，且收入會隨醫師執業年資而快速遞增，而被告雖為 專科護理師，然為親自照料未成年子女2人，自小孩出生後 ，已辭去工作而無收入。另被告原本租屋處因漏水問題而由 房東收回，實無法住居於該處，需時間尋找適當之住居處所 又被告之前所提起之數件聲請或訴訟，正由本院審理，其中 不乏法律扶助基金會駁回被告之申請而須由被告親自處理， 故被告目前仍處於失業狀態，須待尋覓適合處所及訴訟告一 段落後，方能找尋工作。為此，懇請審酌上情，依比例酌定 扶養費之數額等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉ 訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。 本條項為離婚事 由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性 ，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合 該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚 之理。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而 無回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希 望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。 婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負 責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向 責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方 均得請求離婚，始符上揭規定之立法本旨。
⒉兩造於104年4月1日結婚，於104、105年間，分別育有未成年 子女2人，並同住系爭住所，現婚姻關係存續中等情，業據 原告提出戶籍謄本為證（見本院卷一第19頁），且為兩造所 不爭執，堪信為真。又原告主張被告不明原因於105年上旬 開始性情大變，被告辯稱原告不願受到婚姻束縛而冀求在感 情上自由探索等節，均未提出證據證明，難以採信。然依兩 造所陳，雙方自106年起迭生肢體衝突，並分別因107年6月 底、108年2月5日19時許之衝突，互相聲請核發保護令，經 本院於108年3月25日，以108年度家護字第175、228號核發
兩造均不得對他方實施身體或精神上不法侵害之行為等內容 之民事通常保護令，被告提起抗告後，本院雖衡量兩造傷勢 ，認被告所受傷勢重於原告之傷勢，而以108年度家護抗字 第59號裁定，廢棄上開保護令關於禁止被告對原告實施身體 或精神上不法侵害之行為之內容，然亦無礙於兩造確有發生 肢體衝突，且致他方受傷情事之認定。嗣原告於於108年7月 3日晚間10時許，在系爭住所，復與被告發生爭執，離去欲 關門時，用力推被告左肩膀，致被告受有下背挫傷、左臀擦 傷、右手2、3、4指挫傷、右手2、3指基部撕裂傷各1公分、 右手3指骨折(開鎖性）、左手肘挫傷等傷害，經被告提出違 反傷害及保護令之告訴後，臺灣臺北地方檢察署以109年度 調偵宇第1306號提起公訴，經本院以109年度審簡字第2300 號判決分别判處拘役30日、有期徒刑3月，並諭知緩刑2年及 給付被告損害賠償40萬元確定；被告再提刑事附帶民事訴訟 ，經本院以110年度北簡字第8587號判決原告應給付被告30 萬元之本息；其後，被告接續請求由其單獨行使或負擔未成 年子女2人權利義務之暫時處分、請求酌定未成年子女權利 義務由其單獨行使或負擔，分別經本院以109年度家暫字第6 9號、110年度家親聲字第218號、110年度家聲抗字第63號裁 定，駁回其聲請確定；被告再提起請求命原告按月給付扶養 費之本案及暫時處分，經本院以110年度家暫字第144號裁定 ，命原告按月給付未成年子女2人之扶養費各14,000元；被 告又請求原告返還代墊扶養費，經本院以110年度家親聲字 第219號裁定駁回其聲請等情，業經本院依職權查核明確， 並有兩造所提之驗傷診斷證明書等件附卷可考（見本院卷第 21至22頁、第61至78頁）。足見兩造自104年結婚後，不到3 年即處於長期爭訟中，自108年3月後分居迄今，除對簿公堂 外，並無任何良性感情交流，顯見兩造長期對於彼此毫無關 心、愛惜之情，衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異。原告 於本院審理時，明白表示無維持婚姻之意願，被告以希望給 未成年子女2人完整的家為由，表示不願離婚等語，有本院1 11年6月14日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷二第75頁） 。然兩造分居後，被告除一再對原告提起訴訟外，並無任何 修補兩造關係之行為，亦徵其主觀上並無積極維持婚姻之意 願，且原告堅持不願維持婚姻，足見兩造顯無復合之望，雙 方共同生活的婚姻目的已經不能達成，依一般人之生活經驗 處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認符合民法第 1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。 3.被告固辯稱兩造婚姻產生破綻係因原告之家暴行為所致，分 居之原因亦係原告施以多次家暴仍無法逼迫被告離婚，原告
憤而離家所致云云，然查，被告並未舉證原告不願受到婚姻 束縳而冀求在感情上自由探索等節；兩造自106年起迭生肢 體衝突，且致他方受傷等情，均如前述。而原告於107年9月 雖離開系爭住所，偶爾仍會返回，且持續支付系爭住所之房 租，108年3月搬離系爭住所後，亦依108年度家護字第175、 228號保護令給付扶養費等情，業經本院110年度家親聲字第 219號裁定認定無訛，是原告陳稱：為減少與被告發生紛爭 之可能，而搬離系爭住所等語，尚非無憑。準此，兩造婚後 對簿公堂之時間遠長於和樂相處之時間，自108年3月分居後 ，長期對於彼此毫無關心、愛惜之情，無意願亦不努力修補 關係，任由彼此冷漠以對，僅存夫妻之名，而無夫妻之實， 客觀上無維持婚姻之行為，主觀上均無維持婚姻之意願，兩 造婚姻有難以維持之重大事由存在，且核其事由應認兩造對 婚姻破綻均有責，且有責程度相同。從而，原告主張兩造婚 姻確實有難以維持之重大事由存在，而請求判准離婚，洵屬 有據。又本院既認原告上開離婚之主張為有理由，則其另據 同法條第1項第3款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。 ㈡對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。又法院為前條裁判時，應依子女 之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之 年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之 需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益 之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第105 5條之1分別定有明文。
⒉本件原告請求准予兩造離婚並請求酌定由其行使或負擔對於 未成年子女2人之權利義務，因本院已判准兩造離婚，且兩 造對於未成年子女2人權利義務之行使或負擔，並未協議， 揆諸上開規定，本院對此自有加以酌定之必要。查被告前因 對未成年子女2人為家庭暴力，因與臺北市家暴中心協調， 簽立安全計畫，未成年子女2人始未遭安置，嗣經原告為未
成年子女2人聲請核發保護令，經本院核發系爭保護令在案 ，依家庭暴力防治法第43條規定，推定由被告行使或負擔權 利義務不利於未成年子女2人。
法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之 人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利 義務不利於該子女。
⒊本院前於109年度家暫字第69號、110年度家親聲字第218號案 件中，均請家事調查官就未成年子女2人受照顧之情形進行 訪視調查，調查結果分別略以：被告照顧未成年子女2人之 情形，仍有改善空間，被告對於己身親職能力之提昇，態度 消極；未成年子女2人身心狀況有其特殊性，然被告持續高 緊張、擔憂之身心狀態，無法提供未成年子女2人情感之安 撫與支持，甚有轉嫁其壓力與情緒之可能性，亦因此影響未 成年子女2人之生活環境、飲食與就寢等情，有上開案件中 之家事調查報告可佐。又本院為了解未成年子女2人受照顧 情形、被告親職能力提升情形，為未成年子女2人選任程序 監理人就本件進行訪視，並依未成年子女2人之最佳利益提 出建議，依其報告可知：社工及程序監理人家訪均無法到被 告住處進行訪視，以明瞭未成年子女2人受照顧之情形與環 境，並觀察未成年子女2人與被告相處情形，及被告之親職 能力；又未成年子女2人，僅其中一人經診斷有輕微自閉症 ，然未成年子女2人之發展，確有害怕下樓梯、不會擦拭大 便，小便也擦不好、不會刷牙、不會洗澡、不會穿衣、不會 脫上衣、晚上睡覺需要穿尿布等明顯落後於同年龄兒童之情 形；另本院審理中，社工於111年4月25日緊急聯絡程序監理 人，被告因面對生活安排與照顧未成年子女2人之困境，恐 無法親自照顧未成年子女2人，且被告情緒穩定度方有助於 未成年子女之利益，本院於111年4月29日，以111年度家暫 字第61號裁定，諭知於本件裁判確定、撇回、調解或和解成 立、或因其他事由終結前，由其單獨行使或負擔未成年子女 2人權利義務之暫時處分，原告並委託其父母代為照顧，未 成年子女2人之發展功能顯有提升，比較兩造之情緒穩定度 、家庭支持系統、行為模式，如共同行使親權，勢必造成雙 方拉扯及牽制，致影響未成年子女2人權益，建議由原告單 獨行使或負擔未成年子女2人之權利義務等節，有程序監理 人之報告附卷可稽（見本院卷一第371至401頁、卷二第39至 49)。
⒋兩造雖均表示希望由其單獨擔任親權人等語，然父母對於未 成年子女之保護及教養，不惟為權利，亦為義務，倘無明顯 不利於未成年子女之情形，如由一方單獨擔任親權人，不惟
未任親權之一方失去參與未成年子女成長之機會，對未成年 子女而言，未任親權之一方易被認為較不重要。而離婚父母 ，更應學習擔當合作父母之角色，自非不得經由親權內容之 分配，以降低兩造擔任共同親權人之衝突。是本院綜核全情 及前揭報告、未成年子女2人目前受照顧之情況、與兩造間 之親子依附關係等一切情事，並參酌未成年子女2人之意願 ，認未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任 之。另審酌未成年子女2人雖自幼由被告擔任主要照顧之責 ，且獲得充足之社會資源支援，然被告長期專注於與原告進 行訴訟，無法穩定情緒，甚有轉嫁其壓力與情緒，致對未成 年子女2人施以家庭暴力，亦因此怠於尋找工作，冀望經由 訴訟由原告支付全部經濟需求，致無法提供穩定照顧及適當 之居住環境予未成年子女2人，又對於提升其親職能力之態 度消極，迄今尚未完成系爭保護令之處遇計畫，為免因此致 未成年子女2人利益受損，本院認除有關未成年子女2人之出 養、移民、更改姓氏由兩造共同決定外，其餘事項由原告單 獨決定，始較符未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2 項所示。
⒌末按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，亦為民法第 1055條第5項前段所明文。查兩造雖已離婚，本院並認為應 由兩造共同負擔未成年子女之權利義務，並由原告負主要照 顧責任較為妥適，惟親子間之會面交往係基於彼此之身分關 係而衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女 之權利，此在維繫父母子女間之情感及促進未成年子女人格 之健全發展上，均有其絕對之必要性。兩造既未就探視之方 式及時間等事項達成協議，揆諸上揭法律規定，本院自有酌 定未擔任主要照顧者之被告與未成年子女會面交往之方式及 時間，責成兩造共同遵循之必要。參酌程序監理人之建議（ 本院卷二第41至49頁）、未成年子女2人之年齡、生活作息 等一切情事，爰酌定如附表所示。
㈢扶養費部分：
⒈按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 ；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者 之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1084 條第2項、 第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分別定有明文，是 若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。又 扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經
濟能力及身分定之，民法第1119條明文規定。而所謂受扶養 權利者之需要，應係指一般人之消費性支出。再未成年子女 之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉的計算 ，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費 用不一，行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按 區域別分」統計表係以各類民間消費支出項目作為計算基準 ，實已包含各項消費所需，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算標準。末按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之 負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請 人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一 次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保； 法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益 之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第12 6條準用同法第100條第1、2、4 項前段所明定。 ⒉查兩造為未成年子女2人之父母，具扶養能力，自應負擔未成 年子女2人之扶養費。又原告自陳擔任醫師工作，被告則稱 目前未工作，經濟來源倚賴借貸等情，為兩造陳稱在卷（見 本院卷一第282、283頁），顯見原告之資力優於被告。本院 審酌未成年子女2人目前居於宜蘭縣，參考行政院主計總處 所公布109年宜蘭縣平均每人月消費21,383元為計算標準， 兩造之經濟能力，併參酌未成年子女2人之年齡、教育情形 、目前及日後日常生活及學習所需、本地物價指數及現今物 價、通貨膨脹、一般生活水準等一切情狀，認未成年子女2 人每人每月所需之扶養費為2萬1,000元，並由被告負擔其中 3分之1即7,000元（計算式：2萬1,000元×1/3＝7,000元）， 應屬適當。
⒊扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求 係陸續發生，故應以分期給付為原則，而本件除無其他特別 情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要外，命扶養義 務人一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能。從而，本院認 原告請求被告應自離婚判決確定日起至未成年子女2人年滿2 0歲之日止，按月於每月5 日前，給付原告關於未成年子女2 人之扶養費各7,000元，為有理由，應予准許，逾此部分， 則無理由，不應准許。復為督促被告按期履行，並依職權諭 知如遲誤1期履行，其後6期之扶養費視為亦已到期，以利未 成年子女2人能穩定成長，爰酌定如主文第3項所示。至於本 件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，被告未為給付 ，不得認係遲誤履行，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在 ，為可採。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，併依
民法第1055條第1項、第1116條之2 、第1084條第2項之規定 ，請求法院判准兩造離婚，並請求酌定未成年子女2人權利 義務之行使及負擔，暨請求被告應自本件判決確定之日起至 未成年子女2人年滿20歲之日止，按月於每月5日前，給付原 告關於未成年子女2人之扶養費各7,000元，均有理由，應予 准許，逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 家事法庭 法 官 蘇珍芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書 記 官 羅 蓉
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日附表：被告與未成年子女甲○○、乙○○會面交往方式： 本判決確定日起1年內（監督會面）：
被告得於每月第二、四週星期六下午2時至5時，至臺北市家庭 暴力暨性侵害防治中心或其委託機構與未成年子女甲○○、乙○○ 會面交往。被告應檢具相關文件向臺北市家庭暴力暨性侵害防 治中心或其委託機構提出申請。
本件裁判確定起1年後至第1年6個月內：
㈠平日：被告在不影響未成年子女甲○○、乙○○之生活作息情況下 ，每日下午7時30分至8時，得以電話、書信或電子郵件等方式 與未成年子女甲○○、乙○○聯絡。
㈡整日交付：被告得於每月二、四週星期六上午10時，至臺北市 家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構，偕同未成年子女甲 ○○、乙○○外出會面交往，並應於同日下午5時前，將甲○○、乙○ ○送回臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構。本件裁判確定起1年6個月後至第2年內：
㈠平日：被告在不影響未成年子女甲○○、乙○○之生活作息情況下 ，每日下午7時30分至8時，得以電話、書信或電子郵件等方式 與未成年子女甲○○、乙○○聯絡。
㈡過夜交付：被告得於每月二、四週星期六上午10時，至臺北市 家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構，偕同未成年子女甲 ○○、乙○○外出會面交往，並應於翌日下午5時前，將甲○○、乙○ ○送回臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心或其委託機構。 本件裁判確定起2年後至未成年子女甲○○、乙○○各年滿16歲前：
㈠平日：被告在不影響未成年子女甲○○、乙○○之生活作息情況下 ，每日下午7時30分至8時，得以電話、書信或電子郵件等方式 與未成年子女甲○○、乙○○聯絡。
㈡被告得於每月二、四週星期六上午10時，至原告或其委託之人 指定之地點，接回未成年子女甲○○、乙○○同住，並於翌日下午 5時前，將未成年子女甲○○、乙○○送回原告或其委託之人指定 之地點，交予原告或原告委託之人。
㈢除㈡之會面交往方式外，暑假並得另增加14天、寒假並得另增加 5天（應排除農曆年假期）之同住時間，其起迄時間，由兩造 於放假前30日協議，如協議不成，則被告自學校放假日第一日 上午10時至原告或其委託之人指定之地點，接回未成年子女甲 ○○、乙○○同住，連續計算至期滿日晚間5時前，將未成年子女 甲○○、乙○○送回至原告或其委託之人指定之地點，交予原告或 原告委託之人。
㈣被告得於奇數年(例如民國111年)之農曆除夕上午10時，至原告 或其委託之人指定之地點，將未成年子女甲○○、乙○○接回同住 至初二下午5時，並於初二下午5時前，將未成年子女甲○○、乙 ○○送回至原告或其委託之人指定之地點，交予原告或原告委託 之人。