損害賠償等
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,107年度,1303號
TPDV,107,重訴,1303,20220715,1

臺灣臺北地方法院民事判決
107年度重訴字第1303號
原 告 林淑敏
洪碧雪
共 同
訴訟代理人 林永頌律師
複 代理人 邱瑛琦律師
蔡維哲律師
共 同
訴訟代理人 章懿心律師
被 告 基泰建設股份有限公司

法定代理人 陳世銘
訴訟代理人 劉炳烽律師
參 加 人 李恆德工程有限公司

法定代理人 李恆德
訴訟代理人 陳守煌律師
徐嘉翊律師
黃玉琴
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年6月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應依如附件一、二所示之中華民國建築師公會民國一零 九年五月二十日全建師會（一零九）字第零二二五號鑑定報 告書第七至八頁及中華民國全國建築師公會民國一一零年九 月二十三日全建師會（一一零）字第零五八九號鑑定報告書 第五至六頁內所載修繕方式，對臺北市○○區○○路○段○○○○○○○ 號之頂樓游泳池進行修繕，並應委任江星仁建築師為施工監 造人，且於完工後取得監造人江星仁建築師認可簽章。二、被告應給付原告林淑敏新臺幣貳佰萬元、原告洪碧雪新臺幣 壹佰陸拾萬元，及均自民國一零七年八月二十八日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之六十六，餘由原告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣貳佰捌拾捌萬元或同額之臺灣 銀行無記名可轉讓定期存單為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣捌佰陸拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假 執行。
六、本判決第二項於原告林淑敏、洪碧雪各以新臺幣陸拾柒萬元



、新臺幣伍拾肆萬元或同額之臺灣銀行無記名可轉讓定期存 單為被告供擔保後，得分別為假執行。但被告如各以新臺幣 貳佰萬元、新臺幣壹佰陸拾萬元為原告林淑敏、洪碧雪預供 擔保後，得分別免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。查 原告林淑敏、洪碧雪（下稱原告2人，分則逕稱其名）起訴 時，原聲明請求：㈠被告應將門牌號碼為臺北市○○區○○路0段 00○00號之頂樓游泳池（下稱系爭泳池）修繕至無噪音之狀 態。㈡如被告就第一項聲明給付不能或拒絕給付，被告應給 付原告2人每人各新臺幣（下同）4000萬元。㈢被告應給付林 淑敏240萬元、給付洪碧雪140萬元。嗣於民國111年4月25日 具狀提出最終訴之聲明如後述（見本院卷三第211至212頁） ，經核原告2人訴之聲明之變動係因本件訴訟中中華民國全 國建築師公會（下稱建築師公會）所作109年5月20日全建師 會(109)字第0225號鑑定報告書」（下稱109年鑑定報告）及 110年9月23日全建師會(110)字第0589號鑑定報告書（下稱1 10年鑑定報告，與109年鑑定報告合稱系爭鑑定報告）及非 財產上損害賠償金額請求金額之增加，核屬請求之基礎事實 同一及擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條 第1項第2款、第3款之規定，應予准許。
二、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起 見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項 定有明文。查參加人因被告告知訴訟，具狀陳報其為施作系 爭泳池工程之廠商，與本件有法律上之利害關係，願輔助被 告聲明參加訴訟，有參加人109年6月10日民事訴訟參加狀1 份在卷可稽（見本院卷二第213至217頁），於法有據，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告2人主張：
　㈠林淑敏於102年4月11日與被告簽訂「基泰御峰不動產預定買 賣契約書」（下稱23A契約），向被告購買由被告建造之「 基泰御峰」社區（下稱系爭社區）建案A棟第23樓房屋（門 牌號碼為臺北市○○區○○路0段00號23樓，買賣標的尚包含土 地、停車位，以下將買賣標的簡稱23A房屋），價金為1億18 00萬元。洪碧雪則於105年4月14日與被告簽訂「基泰御峰不



動產買賣契約書」（下稱23B契約），向被告購買系爭社區 建案B棟第23樓房屋（門牌號碼為臺北市○○區○○路0段00號23 樓，買賣標的尚包含土地、停車位，以下將買賣標的簡稱23 B房屋，與23A房屋合稱系爭房屋），價金為1億1000萬元。 系爭房屋位於頂樓，往上就是系爭泳池，系爭泳池旁有木棧 板，方便住戶行走以免滑倒。原告2人入住一段時間後，因 系爭泳池使用人數漸增，察覺只要有人行走於木棧板或於系 爭泳池「踢水、打水或跳水」，於林淑敏之23A房屋客廳、 餐廳及主臥室、洪碧雪之23B房屋客廳、餐廳，即會發生類 似有人於住家上方拍打籃球般劇烈且干擾之重低音低頻噪音 情形（下稱系爭噪音）。原告2人多次直接要求被告人員， 或透過社區管理中心、管委會轉知被告改善，被告雖有相關 處置然迄今無法改善噪音問題，原告2人僅能起訴維護權利 。
　㈡先位聲明：
依109年鑑定報告，系爭泳池使用過程拍打水面產生之音量 ，因系爭泳池底部與鋼筋混凝土樓板之間未施作減音或防音 裝置，亦未於系爭泳池底部上方舖設減音或消音裝置，就往 系爭房屋內傳遞，結果形成了系爭噪音；又依「中華民國震 動與噪音工程學會（下稱噪音學會）108年7月8日系爭房屋 於游泳池使用時噪音相關性鑑定量測報告書」(下稱系爭量 測報告)之結論，系爭泳池使用過程拍打水面低頻噪音最大 值，致系爭房屋住處內之系爭噪音均大於40分貝，超過系爭 房屋所在「第三類噪音管制區」之日間低頻噪音管制標準。 故系爭房屋因系爭泳池建築不良而受系爭噪音之影響，顯屬 不完全給付，原告2人得依民法第227條第1項規定請求被告 應依系爭鑑定報告之修繕工法就系爭泳池進行修繕，修繕至 使用系爭泳池時在23A房屋、23B房屋內24小時監測之低頻噪 音值，分別小於26.7dB（A）、29.3dB（A）之程度，並應委 任系爭鑑定報告之鑑定人江星仁建築師擔任監造人，並於完 工後經認可簽章，以補正瑕疵。另因系爭噪音不斷，嚴重干 擾原告2人之日常生活作息，身心大受影響，甚至需至身心 科就醫服藥，受有非財產上損害，原告2人得依民法第227條 之1準用第195條第1項或依第184條第1項前段、第195條第1 項規定擇一請求被告應賠償原告2人各500萬元。　㈢備位聲明：
若先位聲明無理由，因系爭泳池之瑕疵無法補正，則系爭房 屋因系爭噪音產生價值貶損及房屋修繕之費用，屬不完全給 付之損害賠償或物之瑕疵擔保中減少價金之範疇，考量系爭 房屋價值，原告2人爰依民法第227條第1項、第359條規定擇



一請求被告賠償原告2人各4000萬元。另就非財產上損害賠 償部分，同先位聲明所述請求權基礎及理由，請求被告應賠 償原告2人各500萬元。
　㈣爰依上述請求權基礎提起本件訴訟，先位聲明全無理由，始 請求審理備位聲明等語，並聲明：
　⒈先位聲明：
　⑴被告應依109年鑑定報告第7至8頁及110年鑑定報告第5至6頁 內所載修繕方式，將系爭泳池修繕至使用系爭泳池時在23A 房屋、23B房屋內24小時監測之低頻噪音值，分別小於26.7d B(A)、29.3dB(A)之程度；被告並應委任江星仁建築師為施 工監造人，並於完工後取得監造人認可簽章。
　⑵被告應給付原告2人各500萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。
　⑶原告2人願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供 擔保，請准宣告假執行。
　⒉備位聲明：
　⑴被告應給付林淑敏4500萬元、給付洪碧雪4500萬元，及各自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⑵原告2人願以現金或等值之臺灣銀行無記名可轉讓定期存單供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠系爭泳池設計或施工尚無不符建築法規情事，亦無施作設計 不良造成噪音瑕疵：　
　　系爭量測報告之結論與24小時噪音監測數值不符，故系爭量 測報告結論顯不足採，系爭泳池並無設計不良造成噪音瑕疵 。又依109年鑑定報告，就本件「泳池設計或施工有無不符 建築法規情事？」之鑑定分析結果記載：研判系爭泳池設計 或施工並無不符建築法規情事等語，故本件並無可歸責被告 之事由，致系爭泳池開放使用時產生系爭噪音。且系爭泳池 開放使用時造成系爭噪音，乃因系爭社區住戶在泳池中踢水 、拍水或跳水所造成，並非系爭泳池自身施作或設計瑕疵所 產生之低頻噪音，故本件並無可歸責被告之事由致系爭泳池 開放使用時，產生系爭噪音。
　㈡縱使系爭泳池確有產生系爭噪音，原告2人先位聲明第一項仍 無理由：
　　依23A契約第9條第2項，及23B契約第12條第3項約定，系爭 泳池為被告無償贈與之公共設施，並非兩造間之買賣標的， 故被告將23A及23B房屋交付原告2人後，給付已符債之本旨 ，並無違約或可歸責事由，且依民法第410條規定，贈與人 僅就其故意或重大過失，對受贈人負給付不能之責任，贈與



人並無不完全給付規定之適用，故原告2人不得依不完全給 付規定，請求被告補正瑕疵。又系爭泳池屬公用設施，依公 寓大廈管理條例，共用部分之修繕、管理及維護，應由管理 委員會行之，故應由系爭社區管理委員會請求被告修繕，原 告2人並無當然代管理委員會行使職務之權利，原告2人不得 依民法第227條第1項規定，直接向被告請求修繕。再洪碧雪 於105年4月14日與被告簽立23B契約時，當時系爭泳池即已 存在，縱有系爭噪音瑕疵，被告亦屬已依債務本旨而為給付 ，洪碧雪不得主張依不完全給付適用給付遲延，請求被告修 補瑕疵。況縱原告2人得請求被告修補瑕疵，依買賣契約應 盡之給付義務及附隨義務，並不得請求被告委任第三方為施 工監造人或要求被告完工後應取得監造人認可簽章。　㈢縱使系爭泳池確有產生系爭噪音，原告2人先位聲明第二項仍 無理由：　
　　縱系爭泳池產生系爭噪音，其原因係因系爭社區住戶在泳池 中踢水、拍水或跳水所產生，非被告所為，故原告2人主張 受有身體、健康或人格上之損害，與被告間並無相當因果關 係。且系爭泳池之開放時間不論調整前後，均係一般人之正 常作息時間，並無干擾原告2人睡眠、休息，原告2人不得主 張非財產上損害賠償。
　㈣縱使系爭泳池確有產生系爭噪音，原告2人備位請求減少價金 或損害賠償4000萬元部分，亦無理由：　
　　縱使系爭泳池確有產生系爭噪音，因系爭泳池為被告無償贈 與之公共設施，並非買賣標的，應認價值、效用之減少程度 無關重要，而不得視為物之瑕疵。另因系爭泳池為被告無償 贈與，被告亦無故意不告知系爭噪音瑕疵之情形，故被告不 負物之瑕疵擔保責任。且因被告業已採取舖設木棧板軟墊、 隔音磚、準備吸音拖鞋，宣導住戶放低音量等舉措，而已完 善阻隔系爭噪音。再原告2人並未舉證系爭房屋之現存市價 ，及若無瑕疵時之市價，而據以計算所應減少之價金額度， 且均已逾民法第365條第1項所定之6個月除斥期間，故原告2 人不得請求依不完全給付或物之瑕疵擔保責任請求減少系爭 房屋價金各4000萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告2人之 訴及假執行之聲請均駁回。若受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、參加人則以：參加人引用被告之答辯；另系爭泳池並非參加 人所設計，參加人僅係依華雄營造股份有限公司之基泰御峰 商辦集合住宅興建工程之不銹鋼泳池體分包工程施做不銹鋼 泳池部分；參加人另與被告簽有泳池過濾循環工程合約，由 此二合約證明，參加人僅係依被告指示施作系爭泳池池體等



語置辯。
四、兩造不爭執事項：
㈠林淑敏與洪碧雪分別於102年4月11日、105年4月14日與被告 簽訂23A契約及23B契約，各以1億1800萬元及1億1000萬元向 被告購買由被告建造之23A房屋、23B房屋，被告分別於104 年1月10日、105年2月27日將23A房屋、23B房屋交付林淑敏 與洪碧雪（見本院卷一第396至397頁）。　㈡23A及23B房屋位於系爭社區集合住宅之頂樓，往上即為位於 屋突一層之系爭泳池（見本院卷一第396至397頁）。　㈢針對系爭噪音，原告2人於起訴前之措施如下（見本院卷一第 23至26、397頁）：
⒈林淑敏於105年3月2日開始填寫「基泰御峰住戶報修單」向被 告請求修繕，反映系爭泳池有噪音、木棧板亦有聲音。　⒉林淑敏於106年1月17日反映系爭泳池滑水造成23A有聲音。　⒊林淑敏於106年1月23日再次反映系爭泳池聲響，要求改善， 否則要去住飯店。
　⒋被告人員賴襄理與廠商106年1月24日丈量木棧板鋪軟墊區域 ，且準備吸音拖鞋，僅討論，尚未實際施作。
⒌106年1月25日、106年1月26日：⑴修繕意見表載明就系爭泳池 走道以鋪設軟墊方式處理。⑵更改系爭泳池公告及階梯標語 僅回覆改善辦法，尚未實際施作。
　⒍林淑敏於106年1月26日詢問何時要鋪設木棧板軟墊。 ⒎系爭社區主委於106年2月13日會同廠商勘查系爭泳池木棧板 噪音，研討後再決議。
⒏被告人員賴襄理於106年2月20日來電廠商將於106年2月22日 鋪軟墊。
⒐廠商於106年2月21日鋪設木棧板軟墊改善泳池旁木棧板噪音 ，系爭泳池噪音未改善。
⒑林淑敏於106年3月19日反映有人游泳就發生重低音咚咚咚之 噪音。
⒒系爭社區主委、被告、系爭社區管理中心等人於106年3月21 日會同勘察，確認如有人在泳池踢水或造成水聲，林淑敏之 住處就有聲響。
⒓林淑敏於106年3月24日反映有人游泳產生噪音，管理中心籲 請住戶小聲游泳限縮其餘住戶權利方式，實際未改善系爭泳 池噪音。
⒔林淑敏於106年4月10日詢問有無解決系爭泳池噪音方法，管 理中心回覆：研議中。
　⒕林淑敏於106年7月11日寫信給被告負責人，促請改善系爭泳 池噪音。




⒖臺北市建築管理工程處於106年8月3日發函被告公司，敦請處 理系爭泳池噪音問題。
⒗林淑敏於106年8月16日會同議員黃珊珊現場會勘，會議結論 是被告應提出改善方案。
⒘被告於106年12月請廠商在靠近外牆系爭泳池內側鋪單面隔音 磚。僅單面強鋪設隔音磚，仍未改善系爭泳池問題。　⒙系爭社區管委會於107年1月30日發函被告，說明原告2人反映 仍有系爭泳池噪音問題。
⒚系爭社區管理中心107年2月貼公告，限制系爭泳池暫停游自 由式、蝶式，並限制教練時間以限縮其餘住戶權利方式，實 際未改善泳池噪音。
　⒛系爭社區區權人會議107年4月21日討論系爭泳池修改工程， 然因廠商未提出完整圖說而無法決議。
　林淑敏於107年5月10日個人發存證信函給基泰建設，要求改 善系爭泳池噪音問題。
原告2人於107年6月11日正式委請律師發函要求依法修繕。　㈣依被告不爭執形式真正之公告顯示，系爭泳池之開放時間如 下（見本院卷二第289頁、卷三第197、319頁）：　⒈原證29：系爭泳池將於109年2月28日開放，開放時間如下：　　週一：休池。
　　週二、週四：上午7時至11時；下午5時至10時。　　週三、週五：下午5時至10時。
　　週六：上午7時至11時；下午2時至10時。　　週日：下午2時至10時。
　⒉原證39：系爭泳池將於111年4月1日開放，開放時間如下：　　週一：休池。
　　週二、週四：上午7時至11時；下午5時至10時。　　週三、週五：下午5時至10時。
　　週六：上午7時至11時；下午2時至10時。　　週日：下午2時至10時。
　㈤林淑敏為大學畢業，現為股份有限公司之負責人；洪碧雪為 專科畢業，80至93年間於任職秘書，後擔任家管，被告為上 市公司，實收資本額43億8448萬7640元（見本院卷三第123 至124、208頁）。
五、本件爭點：
　㈠系爭房屋是否存有系爭噪音？
　㈡系爭房屋是否屬不完全給付？
　㈢原告2人先位聲明第一項請求，是否有理由？　㈣原告2人先位聲明第二項請求，是否有理由？金額為若干？　㈤原告2人備位聲明是否有理由？金額為若干？



六、本院得心證之理由：
　㈠系爭房屋存有系爭噪音：
　⒈原告2人主張入住系爭房屋一段時間後，察覺只要有人行走於 木棧板或於系爭泳池「踢水、打水或跳水」，於林淑敏之23 A房屋客廳、餐廳及主臥室、洪碧雪之23B房屋客廳、餐廳， 即會發生類似有人於住家上方拍打籃球般劇烈且干擾之重低 音低頻之系爭噪音情形等情，經本院於108年4月22日到場履 勘，履勘結果略以：一、系爭泳池確實與系爭房屋之客廳、 主臥有上下對應關係。二、系爭泳池在無人使用情形下，林 淑敏之23A房屋主臥浴廁仍可聽到機器設備低頻運轉之聲音 。三、系爭泳池在有人正常游泳使用時，系爭房屋內可明顯 聽聞噪音，類似有人於住家上方拍打籃球。四、有人在系爭 泳池旁花台跳躍時，23B房屋主臥內可聽聞類似有人敲打地 板之聲響。五、有人在系爭泳池旁已鋪設隔音墊之木棧板上 行走時，23B房屋內可聽聞有人行走在木棧板上之聲響，有 本院上開期日勘驗筆錄1份在卷可考（見本院卷一第553至55 4頁），已徵原告2人上開主張情事非虛。
　⒉為明系爭噪音之影響程度及來源，原告2人聲請噪音學會為鑑 定，系爭量測報告之鑑定結果略以：「4.1游泳池設備運作 過程低頻噪音最大音量與住戶噪音頻譜相關性：…99號（即2 3A房屋，下同）臥室內浴室位置（108年6月2日下午1時52分 ）低頻（20Hz至200Hz）設備噪音：37.8dB(A)…」、「4.2游 泳池使用過程拍打水面低頻噪音最大音量與住戶噪音頻譜相 關性：97號（即23B房屋，下同）低頻（20Hz至200Hz）噪音 ：40.2dB(A)…99號低頻（20Hz至200Hz）噪音：42.1dB(A)… 」、「五、結論：由4.1與4.2游泳池設備運作過程與游泳池 使用時拍打水面所產生樓下臥室內低頻噪音量相比較下，結 果如下：5.1游泳池設備運作過程低頻噪音量測結果：住戶 臥室內97號客廳與99號臥室書房低頻噪音值均小於37分貝並 無超過噪音管制標準。但99號臥室浴室量測低頻噪音值大於 37分貝，已超過日間低頻噪音管制標準，因此馬達運作低頻 噪音影響程度與距離馬達遠近位置有關，對於正下方99號臥 室噪音影響最大。5.2游泳池使用過程拍打水面低頻噪音最 大值：住戶臥室內97號與99號均大於40分貝超過日間低頻噪 音管制標準，因此建議改善游泳池拍水時所產生50Hz處低頻 震動傳遞結構音。」，有系爭量測報告1份在卷可考（在卷 外，見第9至13頁）。本院考量噪音學會以盧威宇博士任專 案主持人，由臺灣檢驗科技股份有限公司（下稱SGS公司） 分別在系爭泳池設備區、23A房屋之臥室、臥室旁浴室、23B 房屋客廳擺設噪音計，進行24小時噪音監測，以科學設備之



方法取得噪音監測數值、噪音頻譜，因SGS屬行政院環境保 護署審查合格之環境檢測測定機構，鑑定結論之噪音數值應 屬可信。
　⒊按依噪音管制標準第8條規定，其他經主管機關公告之場所及 設施之噪音管制標準，一、場所及風力發電機組以外之設施 ：第三類管制區之20Hz至200Hz低頻噪音日間及晚間之法規 值為37分貝以下。查原告2人主張系爭房屋係位在第三類管 制區，業已提出臺北市環保局環境噪音管制資料2份為證（ 見本院卷一第441至442頁），被告對前開管制資料之形式真 正並無爭執（見本院卷三第322頁），系爭房屋係位在第三 類管制區之事實應堪認定，自應適用噪音管制標準上開噪音 管制標準值。又依系爭量測報告顯示，有人使用泳池而拍打 水面時，23A房屋室內低頻噪音最大音量高達42.1分貝，而2 3B房屋之室內低頻噪音最大音量亦達40.2分貝，均已超過37 分貝之法規值，足認有人使用系爭泳池時，將在系爭房屋內 產生系爭噪音，且系爭噪音之分貝數業已違反現行噪音管制 標準之規定。
　⒋被告雖抗辯：依系爭量測報告之結論與24小時噪音監測數值 不符，故系爭量測報告結論顯不足採云云。然依噪音管制標 準第2條第6款、第7款之定義，均能音量係指特定時段內測 得音量之能量平均值，與最大音量係指測量期間中測得最大 音量之數值，被告所舉23A房屋20Hz至200Hz之數值最高為32 .7分貝，23B房屋20Hz至200Hz之數值最高為31.7分貝，均係 在指「均能音量」，系爭量測報告結論所提及之23B房屋低 頻噪音40.2分貝，23A房屋低頻噪音42.1分貝，均係在指「 最大音量」，兩者迥然有別，並無不符或矛盾之問題，此部 分亦經噪音學會函覆說明明確，有噪音學會108年8月26日（ 108）振噪現字第00943號函1份在卷可佐（見本院卷二第37 至38頁），被告上開抗辯，顯無可採。
　㈡系爭房屋屬不完全給付:
　⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文。是不完全給付之要件係債務人所為之給 付為不完全之給付、債務人對不完全給付有可歸責之事由為 其要件。而所謂不完全給付係指給付之內容不符合債務本旨 ，違反誠信與衡平之原則，例如給付之標的物具有瑕疵，即 屬之，合先敘明。
　⒉關於系爭房屋存有系爭噪音之原因（其中系爭泳池設備運作 產生之噪音原因，於訴訟中業經系爭社區管理委員會改善， 故原告2人捨棄此部分原因鑑定，附此敘明），本件訴訟中



委請建築師公會為鑑定，經建築師公會出具109年鑑定報告 ，鑑定結果略以：「九、鑑定分析與結果：...茲分三個面 向來探討『游泳池使用過程拍打水面噪音產生原因』：(1)音 源：即為聲音的發生源或謂聲音從哪裡發出...在游泳池游 泳時，拍打水面（尤其是捷式，或稱自由式）產生的聲音， 在池邊空氣中聽到的聲音強度與在池內水中聽到的聲音強度 是有大大的不同，這是因為空氣環境與水環境本就不相同。 換言之，同樣的音源，在水中發出，經水環境傳遞到池底的 強度，肯定比在空氣中發出經空氣環境傳遞到聽者的強度要 大。（2）傳遞聲音之介質：...介質分子之間彼此很緊密的 話，聲波就傳的比較快，水分子之間密度比空氣分子之間密 度大，換言之水分子間之緊密度（1000kg/m3）比空氣分子 間之緊密度（1.29kg/m3）大，所以聲波在水中比空氣中傳 播的更快。...因此在游泳池游泳時（尤其是自由式）雙手 拍打水面或划水的聲音，這就是初始發生的『水面衝擊音』， 會藉由【泳池內的水】快速的傳到池底，泳池人數愈多，拍 打水面次數愈多，水面衝擊音愈響亮，傳到池底之音量愈大 ，這些傳到池底之聲音碰到池底就產生『池底表層受音』，此 池底表層受音繼續穿透〔磁磚＋整體粉光＋混凝土壓層＋不鏽鋼 底板＋保護層砂漿＋屋頂樓板＋23樓木作天花板〕等固體材質， 就形成噪音學會鑑定出有低頻噪音的情形。(3)防音措施： 依前述，這些『水面衝擊音』碰到池體底部，產生『池底衝擊 音』，若池體底部上方或下方，欠缺減音或消音裝置，穿透 池底後陸續穿透其他構造，碰到鋼筋混凝土樓板，再穿透鋼 筋混凝土樓板及23樓木作天花板就是23樓住戶室內聽到『咚. 咚咚.咚』的擾人噪音了。經檢視本案系爭泳池相關施工設計 圖說，未見於游泳池底部與鋼筋混凝土屋頂板上方之間舖設 『樓板防音材料』，亦未於游泳池底部上方舖設『減音或消音 裝置』，致泳池產生的噪音往23樓屋內傳遞就不足為奇了。. ..綜上所述，游泳池使用過程拍打水面噪音產生之原因，研 判是因游泳池內【水】的傳音性質比傳統【空氣】的傳音性 質快，導致池底必然接收到一定音量，而在游泳池底部與鋼 筋混凝土樓板之間未施作減音或防音裝置，亦未於游泳池底 部上方舖設減音或消音裝置，這些音量就往23樓屋內傳遞， 結果形成了97、99號23樓屋內之噪音」（在卷外，見第4至7 頁）。本院考量建築師公會係以江星仁建築師任鑑定人，以 「中華民國全國建築師公會2015、2019鑑定手冊」、「臺北 市建築師公會2018鑑定手冊」、到場初勘、會勘情形及兩造 提供之鑑定所需資料為依據作成109年鑑定報告，報告內容 已詳述論理分析與結論，應屬可信。




　⒊本院認房屋之買賣，出賣人履行債務之本旨，房屋可居住使 用、防閑、遮風避雨，此均僅屬最基本要求，房屋亦應不受 噪音之侵擾，以享居住之安寧，若出賣人給付之房屋，受噪 音之侵擾，甚至已違噪音管制標準，縱出賣人已為給付，仍 屬不合債務本旨之不完全給付。綜合系爭量測報告、109年 鑑定報告之結論，系爭泳池僅經住戶合理使用，例如游自由 式，即會傳導系爭噪音至系爭房屋，甚至超過噪音管制標準 ，其原因在於被告設計規劃系爭游池底部與鋼筋混凝土樓板 之間未施作減音或防音裝置，亦未於系爭泳池底部上方舖設 減音或消音裝置，參加人對此亦陳稱：系爭泳池並非參加人 所設計，參加人僅係依被告指示施做系爭泳池池體等語（見 本院卷三第324頁），故系爭房屋、系爭泳池俱由被告設計 規劃，缺失應屬可歸責被告，原告2人主張被告給付之系爭 房屋，屬不完全給付，應屬有據。又本件系爭噪音產生之原 因雖在於系爭游池底部與鋼筋混凝土樓板之間未施作減音或 防音裝置，亦未於系爭泳池底部上方舖設減音或消音裝置， 然就系爭泳池而言，其提供人游泳運動、休閒之效用並不受 影響，而係位於系爭泳池正下方之系爭房屋受有系爭噪音之 侵擾，此觀系爭社區管理委員會並未就系爭泳池產生之系爭 噪音向被告行使民事權利亦明。故所謂不完全給付之原因起 源雖在於系爭泳池，被告不完全給付者仍係系爭房屋，即未 因應系爭房屋位在系爭泳池下方之特性，在系爭房屋上方之 系爭泳池底部下方與樓板間、系爭泳池底部上方與壁體加裝 適當之減音或防音裝置，此部分應予辨明。
　⒋被告雖抗辯：依109年鑑定報告，就本件「泳池設計或施工有 無不符建築法規情事？」之鑑定分析結果記載：研判系爭泳 池設計或施工並無不符建築法規情事，故本件並無可歸責被 告之事由云云。查109年鑑定報告固記載：「系爭二戶房屋 所屬大樓之使用執照號碼為〔103使字第0204號〕，建造執照 號碼為〔99建字第0389號〕，而一般建築工程之設計施工，主 要係依據建築技術規則「建築設計施工編」，然查民國99版 之建築技術規則「建築設計施工編第46條（防音）」，內容 僅提及『牆壁防音構造』之相關規定，尚無『樓板防音』的相關 規定。至108年12月31日始有發布同編第46-6條（分戶樓板 之衝擊音構造，且自109年7月1日施行），然系爭2戶所屬之 大樓（含游泳池）工程係於此之前申請建築許可，可知當時 尚無『樓板防音』的相關規定。故本案系爭2戶所屬之大樓（ 含游泳池）工程設計或施工應係依據民國99版之建築技術規 則，因此研判本案泳池設計或施工尚無不符建築法規情事。 」（在卷外，見第7頁）然債務之履行是否符合債務本旨，



本不以是否符合行政法規為唯一標準，房屋出賣人給付予買 方之房屋，應符合居住安寧，不受違反噪音管制法標準之噪 音侵擾乙事，無論108年12月31日建築技術規則「建築設計 施工編第46條（防音）」發布前後，均無不同。且公寓大廈 頂樓施做泳池，此於系爭社區99年取得建築執照當時，並非 史無前例之創新突破性工程，被告身為大型、知名建商，應 有能力注意設計、規劃系爭房屋上方之上述減音、防音裝置 ，卻未為之，應屬可歸責，被告上開抗辯，並無可採。　⒌被告又抗辯：系爭泳池開放使用時造成系爭噪音，乃因系爭 社區住戶在泳池中踢水、拍水或跳水所造成，並非系爭泳池 自身施作或設計瑕疵所產生之低頻噪音，故本件並無可歸責 被告之事由云云。然查系爭泳池之通常使用方式，本即開放 系爭社區住戶游泳，因被告當初設計施作系爭社區時，未在 系爭房屋上方為適當減音、防音裝置設計，以致系爭泳池為 系爭社區住戶進行通常使用時所為踢水、拍水或跳水行為即 於系爭房屋內產生系爭噪音，系爭噪音之產生追根究底仍在 於系爭房屋上方減音、防音裝置之不足，而非住戶行為，自 屬可歸責於被告，被告上開抗辯，自難憑採。
　⒍被告復抗辯：依23A契約第9條第2項，及23B契約第12條第3項約定，系爭泳池為被告無償贈與之公共設施，並非兩造間之買賣標的，故被告將23A及23B房屋交付原告2人後，給付已符債之本旨，並無違約或可歸責事由，且贈與人並無不完全給付規定之適用云云。然被告不完全給付者即系爭房屋本身，業經本院認定如前，是被告並未交付合於債之本旨之系爭房屋，被告之抗辯，已無可採。況23A契約第9條第2項固約定：「甲方（即林淑敏，下同）同意本社區屋頂空間為更有效使用，授權由乙方（即被告，下同）規劃施作游泳池、健身房、更衣室等公共設施，以利本社區多元化使用，其產權為本社區全體共有，供本社區全體共用。以上附贈工程，係乙方無償贈與甲方，倘因政府法令之限制致無法施做，或施做後經主管機關指示拆除改善時，乙方得按建築執照之設計施工，甲方絕無異議」（見本院卷一第144頁）；23B契約第12條第3項亦約定：「三、本公寓大廈原屬建照圖說外之增作工程，乃賣方無償贈予供社區使用，未納入本買賣價金中。一樓機車停車區、法定裝卸位、高層建築物緩衝空間、管委會使用空間、陽台、升降梯間及屋頂突出物二層等空間為更有效使用並提升整體價值，全體區分所有權人同意由起造人規劃施作為庭園景觀、迎賓大廳、交誼廳、服務櫃台、信箱區、廁所、健身房等公共設施，以利本公寓大廈多元化使用，其產權為本公寓大廈全體共有，供本公寓大廈全體共用」（見本院卷一第199頁）。然按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。依23A契約第9條第2項約定、23B契約第12條第3項約定，已可知公共設施屬性之系爭泳池係登記為系爭社區共用部分。再依23A契約第2條、第5條（見本院卷一第137至139頁）、23B契約第1條、第2條（見本院卷一第193頁），23A契約、23B契約之買賣標的標示、買賣價金均包括建物之共用部分。以此推究23A契約第9條第2項約定、23B契約第12條第3項「贈與暨免責」條款之真意，乃在避免倘因政府法令之限制致無法施做，或施做後經主管機關指示拆除改善時所設之被告免責條款，真意重在免責（免責條款效力不在本件判決論述範圍內），而非贈與。因此，共用部分性質之系爭泳池仍在23A契約、23B契約買賣標的範圍，非可據23A契約第9條第2項約定、23B契約第12條第3項約定抗辯系爭泳池不在買賣標的內，被告此部分抗辯，亦無可採。　㈢原告2人先位聲明第一項請求，有理由：
　⒈按出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而 其瑕疵係於契約成立後始發生，且因可歸責於出賣人之事由 所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完 全給付之債務不履行責任。買受人如主張：一、出賣人應負 物之瑕疵擔保責任，依民法第360條規定請求不履行之損害 賠償；或依同法第364條規定請求另行交付無瑕疵之物，則 在出賣人為各該給付以前，買受人非不得行使同時履行抗辯 權。二、出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受 人得類推適用民法第226條第2項規定請求損害賠償；或類推 適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法第26 4條規定之適用，最高法院77年度第7次民事庭會議決議㈠意 旨可資參照。次按買賣標的物如係特定物，於契約成立前已 發生瑕疵，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵 於買受人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為 給付之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履 行責任，最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照。是 依最高法院上開決議及判決意旨，給付以特定物為標的，若 不完全給付之瑕疵情事係在契約成立後發生，且可歸責於出 賣人，出賣人同時負物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務 不履行責任。又給付以特定物為標的，若不完全給付之瑕疵



情事係在契約成立前已發生，但出賣人故意或過失未告知買 受人，出賣人仍負不完全給付之債務不履行責任，且針對有 瑕疵之不完全給付，如買受人業已受領，得請求出賣人補正 ，合先敘明。
　⒉查系爭房屋之性質係屬特定物，且被告給付予原告2人之系爭 房屋本身因受系爭噪音之侵擾，屬不完全給付乙情，業經本 院認定如前，23A契約之性質係屬預售屋買賣契約性質，故 該不完全給付之瑕疵情事係在23A契約成立後始發生，又可 歸責於被告，林淑敏自得請求被告負不完全給付之債務不履 行責任。另23B契約之性質則屬成屋買賣契約性質，因林淑 敏於105年3月2日即向被告反映系爭噪音之存在（見不爭執 事項㈢⒈），是不完全給付之瑕疵情事於洪碧雪於105年4月14 日與被告簽訂23B契約前即已存在，且被告已明知系爭噪音 之存在，未向洪碧雪揭露此項訊息，使洪碧雪得以決定是否 購入23B房屋，自屬故意不告知瑕疵情事，洪碧雪仍得請求 被告負不完全給付之債務不履行責任。
　⒊本件訴訟中曾就系爭噪音之修繕方式，一併送交建築師公會 鑑定，109年鑑定報告、110年鑑定報告鑑定結果依序略以： 「本件噪音情形，因係屬『樓板衝擊音』或是『低頻噪音』，應 於游泳池底部與鋼筋混凝土屋頂板上方之間舖設『樓板防音