臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
111年度附民字第461號
原 告 葉采晴
送達代收人 李麗惠
被 告 陳品希
盧永晉
李韋宏
朱建源
謝昇男
陳柏甫
上列當事人因本院110年度金訴字第13號違反銀行法案件，經原
告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件「民事起訴狀（一 般）」所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 又法院認為原告之訴不合法者或無理由者，應以判決駁回之 ，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。 又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑 事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民 事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中 經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之 人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院 90年度台抗字第549號民事裁定參照）。
二、經查，原告葉采晴雖對被告陳品希、盧永晉、李韋宏、朱建源、謝昇男、陳柏甫等6人提起本件刑事附帶民事訴訟，然其等6人均非本案刑事案件之被告，亦非本案所認定之共犯，此有本案起訴書、刑事判決在卷可稽，則其等6人在本件附帶民事訴訟中，即非屬依民法應對原告負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對被告陳品希、盧永晉、李韋宏、朱建源、謝昇男、陳柏甫等6人提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法，自應予以駁回。而其假執行之聲請，失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 彭慶文
法 官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 高心羽
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日