臺灣臺北地方法院刑事附帶民事判決
111年度附民字第423號
原 告 陳彥玉
被 告 余鈞庭
蕭琳之
王志展
楊家慶
陳書韻
林鴻逸
蔡佑彥
陳勇成
(現在法務部矯正署臺北監獄臺北分監另案執行中)
廖國瀚
鄭翰閩
上列被告等因違反銀行法等案件（本院110年度金訴字第13號）
，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件「刑事附帶民事訴 訟起訴狀」所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。 理 由
一、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回 之；又刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判 決駁回原告之訴，刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項 前段分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟 程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償 責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有 明文。所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中 依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之 原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係 共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則 對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年 度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。
二、經查，被告余鈞庭等人被訴違反銀行法等案件，業經本院以 110年度金訴字第13號刑事判決論罪科刑，並就原告陳彥玉 以虛擬貨幣投資「TINANCE」網站部分，認定被告余鈞庭、 王志展、林鴻逸、楊家慶、陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇 成等8人並未經手其投資款項，亦無法證明原告用以投資之 虛擬貨幣係向被告余鈞庭等人購得，或被告余鈞庭等人因此 獲有任何利益；復無法證明被告余鈞庭等人對於「V Sir」 利用「TINANCE」網站向原告詐取虛擬貨幣、對外非法吸收 資金等情事有所知悉，被告余鈞庭、王志展、林鴻逸、楊家 慶、陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成等8人就此部分被訴 三人以上共同詐欺及非法經營銀行業務等犯行，即屬不能證 明其犯罪，而不另為無罪之諭知（檢察官就原告投資「TINA NCE」網站部分，未起訴被告余鈞庭涉犯一般洗錢罪）；此 外，被告廖國瀚、鄭翰閩就原告主張受有損害部分，均未據 檢察官起訴，且經本院審理後亦未認定被告廖國瀚、鄭翰閩 等2人就此部分與「TINANCE」網站成員有何犯意聯絡、行為 分擔而為共同正犯，其等2人在本件附帶民事訴訟即非依民 法負賠償責任之人，揆諸前揭說明，原告對被告廖國瀚、鄭 翰閩等2人提起本件刑事附帶民事訴訟，難謂合法。綜上， 本件原告之訴自應予以駁回。而其假執行之聲請，失所依據 ，應併予駁回。
三、應依刑事訴訟法第502條第1項、第503條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉慧芬
法 官 彭慶文
法 官 何孟璁
上正本證明與原本無異。
對本判決如不服非對刑事判決上訴時不得上訴並應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 高心羽
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日