臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第210號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林泓屹
選任辯護人 孫志堅律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第20549號、110年度偵字第25786、28063號），本院
判決如下：
主 文
林泓屹犯如附表一編號㈠、㈡所示販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處如附表一編號㈠、㈡科刑欄所示之刑；又共同犯如附表一編號㈢所示販賣第二級毒品罪，處如附表一編號㈢科刑欄所示之刑；應執行有期徒刑拾貳年陸月。
犯罪所得新臺幣陸萬玖仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；扣案如附表二所示之物沒收。 事 實
一、林泓屹明知第二級毒品甲基安非他命，不得非法販賣，仍基 於販賣賺取價差之犯意，先後於附表一編號㈠、㈡所示之時間 、地點，以附表一編號㈠、㈡所示方法，販賣第二級毒品甲基 安非他命與附表一編號㈠、㈡所示之王炤仁、胡恒立及楊睿軒 。經警先查獲王炤仁、楊睿軒，並循線於民國109年7月28日 凌晨0時22分許拘提林泓屹到案。
二、林泓屹不知悔改，又與綽號「堯」，真實姓名年籍不詳（無 證據證明未滿18歲，下逕稱「堯」）者，共同基於販賣第二 級毒品甲基安非他命賺取價差之犯意，於附表一編號㈢所示 之時間、地點，以附表一編號㈢所示方法，販賣第二級毒品 甲基安非他命與黃冠豪，而為警於110年9月2日下午4時11分 許，在址設臺北市○○區○○路0段000巷00號2樓「丰居旅店西 門館」212號房（下稱本案旅館）拘提到案，並扣得如附表 二所示林泓屹用以聯繫附表一所示販毒事宜的手機一支。 三、案經臺北市政府警察局南港分局報告臺灣臺北地方檢察署（ 下稱北檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據。當事人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，為刑事訴訟法第159條 之5所明定。而本判決下列所引用之傳聞證據，無論是否符 合法定傳聞證據例外情形，被告林泓屹及其辯護人於本院審 理時，均同意做為證據。本院審酌各該被告以外之人於審判 外所為陳述作成之情況，均係出於自由意志，並非違法取得 ，且與待證事實具關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信 之情形，認以之作為證據使用均屬適當，依首揭規定，應均 有證據能力。
二、起訴書就被告所犯附表一編號㈢事實，似認被告向其毒品上 源「堯」購入第二級毒品甲基安非他命後單獨轉賣與證人黃 冠豪（下逕稱其名）。但依相關證據，被告與「堯」容為共 同販賣，應予更正如本判決所載，而參酌司法院76年10月29 日（76）廳刑一字第1983號函見解，無庸諭知變更起訴法條 。
三、起訴書雖記載「林泓屹明知甲基安非他命、『氟甲基安非他 命』均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制第二級毒 品，不得非法販賣、持有」。然此應係被告於110年9月2日 遭警查獲後，依序自其下榻之本案旅館與桃園居所起出之毒 品含有第二級毒品「甲基安非他命」、「氟甲基安非他命」 成分之故。惟被告供稱，起訴書事實欄所載在本案旅館起出 的「1、甲基安非他命(驗餘淨重3.1653公克)、氟甲基安非 他命(驗餘淨重1.7947公克)各1包(即警扣押物品目錄表所載 安非他命2包，總毛重約6.03公克)。2、含甲基安非他命殘 渣之毒品吸食器具1組(簡稱水車)。3、電子磅秤1臺、所持 用0000-000000、0000-000000號iPhone廠牌手機2支(簡稱蘋 果手機)等物。」以及在其桃園市○○區○○路000號7樓之64居 所扣得的「1、甲基安非他命9小包。外觀分別為白色透明結 晶5袋(驗餘淨重0.1724公克)、白色粉末2袋(驗餘淨重0.689 3公克)、白色微潮粉末2袋(驗餘淨重0.1928公克)。 2、氟 甲基安非他命1包（外觀為白色結晶1袋，驗餘淨重3.6018公 克)。 3、內含甲基安非他命與安非他命等成分之紅白雙色 膠囊1粒(驗餘淨重0.0565公克)。4、含甲基安非他命殘渣水 車3組、玻璃球吸食器10顆等物。5、電子磅秤2臺、遠端監 視器2組等物，及不含毒品成分之淡黃色結晶2袋。」等物， 除門號0000-000000搭配之IPHONE XR手機（即附表二所示手 機）為本案用以聯繫販毒事宜外，其餘均與本案無關，而是 供其個人施用毒品等語。是難認被告販賣與證人王炤仁、楊 睿軒（下均逕稱其名）、黃冠豪之毒品，必定含有第二級毒
品「氟甲基安非他命」成分。況起訴書之附表內，也是記載 被告所販賣的毒品是「甲基安非他命」而不包括「氟甲基安 非他命」，是起訴書「林泓屹明知甲基安非他命、『氟甲基 安非他命』均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制第 二級毒品」之記載，似應更正為本判決事實欄所述。至於被 告持有前揭含第二級毒品甲基安非他命、氟甲基安非他命成 分之物的行為應如何處斷，請檢察官依法另行卓處。四、起訴書雖記載被告附表一編號㈠犯行乃出售甲基安非他命與 王炤仁，但實際上該次犯行是王炤仁與證人胡恒立（下逕稱 其名）一起向被告合購，故應予更正如本判決所認定之事實 。
貳、實體方面：
一、訊據被告對上開事實均坦承不諱（本院卷第157頁參照）。 核與王炤仁（北檢109年度偵字第20549號卷第79至86頁、第 101至102頁、第107至115頁、第165至167頁、第205至206頁 、第273至274頁，本院卷第147至156頁參照）、楊睿軒（北 檢109年度偵字第20549號卷第117至123頁、第183至185頁參 照）、黃冠豪（北檢109年度他字第13711號卷第49至51頁、 第53至64頁、第69至75頁、第119至120頁，北檢109年度偵 字第20549號卷第234至237頁、第245至250頁、第292至293 頁參照）、胡恒立（北檢109年度偵字第20549號卷第171至1 73頁、第287至288頁參照）證述情節大致相符；且有王炤仁 之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶存款交易明細（北檢 109年度偵字第20549號卷第99頁參照）、王炤仁所提供被告 之LINE、Telegram個人資料畫面（北檢109年度偵字第20549 號卷第113至115頁參照）、楊睿軒之通訊監察譯文（北檢10 9年度偵字第2054 9號卷第125至131頁參照）、二十輪旅店 西門館住房紀錄（北檢109年度偵字第20549號卷第63至67頁 參照）、黃冠豪與被告間通訊紀錄翻拍照片11張（北檢109 年度他字第13711號卷第41至47頁參照）、本案旅館查獲當 時所拍攝照片（北檢110年度偵字第25786號卷第171至197頁 參照）等在卷可稽，可佐被告前揭任意性自白與事實相符， 事證明確，應予論處。
二、被告附表一編號㈠、㈡所示行為後，毒品危害防制條例第4條 經立法院修正通過，總統於109年1月15日以總統華總一義字 第10900004091號公布，並自公布後6個月施行。其中販賣第 二級毒品部分，由原條文「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元 以下罰金。 」修正為「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬
元以下罰金。」修正後規定顯較被告行為時為重，應依刑法 第2條第1項前段規定，適用被告該二次犯行時即修正前之規 定。被告附表一編號㈢所示行為，自應適用修正後規定，附 此敘明。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱 之第二級毒品，不得非法販賣（當然包含持有）。是核被告 所為，附表一編號㈠、㈡係犯109年1月15日修正前毒品危害防 制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，附表一編號㈢係犯 現行毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被 告持有各該次所販賣之甲基安非他命犯行，各為其當次販賣 行為所吸收，各均不另論罪。被告附表一編號㈢犯行與「堯 」有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同 正犯。被告三次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 茲審酌被告之犯罪動機、目的乃冀圖不法金錢利益，被告犯 罪手段，與買毒者平日關係，販賣的數量、價金，所生損害 ，附表一編號㈢犯行與「堯」分擔之犯行內容，所得利益（ 附表一編號㈠新臺幣【下同】14500元，附表一編號㈡25000元 ，附表一編號㈢30000元），生活狀況（本院卷第173頁參照 ），一度不願坦然面對所為，但終能坦承不諱之犯後態度； 檢察官之求刑；以及根據被告前案紀錄，其已曾因販賣第二 級毒品未遂經法院判決有罪且給予緩刑恩典，卻在該案審理 中又犯附表一編號㈠、㈡所示犯行，甚至在附表一編號㈠、㈡所 示犯行遭偵查時更犯附表一編號㈢所示犯行，顯然無視法紀 等及其他一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行 刑，以資儆懲。
四、沒收、追徵其價額等方面：
㈠按刑法第38條之1第1項前段、第3項分別規定：「犯罪所得， 屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。被告 附表一編號㈠、㈡犯行之所得各為14500元、25000元。而附表 一編號㈢犯行，雖偵查檢察官認為被告犯罪所得是23萬元； 但黃冠豪交付之購毒價金23萬元，有20萬由共犯「堯」取得 ，被告實際之報酬為3萬元，是被告此部分犯行之犯罪所得 應僅為3萬元。是以，被告本案三次犯行之犯罪所得共計695 00元，應依本段首揭規定予以沒收，於全部或一部不能沒收 （新臺幣無不宜執行沒收情事）時，追徵其價額。 ㈡次按「犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條 第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。」為毒品危害防制條例第19條第1 項所規定（雖被告附表一編號㈠、㈡犯行後毒品危害防制條例
第19條亦有修正，但本案應適用之沒收規定並無修正，故被 告附表一編號㈠、㈡、㈢犯行之沒收部分均逕行適用現行法） 。扣案如附表二所示手機，為供被告本案聯絡販毒事宜而犯 毒品危害防制條例第4條第2項之罪所用之物，此經被告陳明 （本院卷第168頁參照），茲依本段首揭規定沒收。 ㈢至於被告本案其餘遭扣押之物品（詳前「壹、程序方面」、 「三、」所載），被告表示與本案無關，乃其自行施用之毒 品與設備等語，而以現有證據，亦無法證明與本案有關，故 不在本案沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第2項，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第28條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第十四庭 審判長法 官 余銘軒
法 官 陳翌欣
法 官 姚念慈
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 潘美靜
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日附表一：
編號 交易時間 交易地點 毒品與重量 交易金額 交易方式 科刑 ㈠ 109年1月29日下午9時59分許 臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓 8.75公克（四分之一臺）之甲基安非他命。 14500元 王炤仁與胡恒立相約以各以4500元、1萬元之價格向被告林泓屹合購總重四分之一臺（一臺35公克，四分之一臺8.75公克）之第二級毒品甲基安非他命。王炤仁於109年1月29日下午9時59分前之某時許，以Telegram聯繫林泓屹談妥交易內容。嗣於109年1月29日下午9時59分許，被告與王炤仁在臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓見面，王炤仁交付4500元現金與林泓屹，並將胡恒立電匯至王炤仁戶頭的1萬元轉匯到林泓屹戶頭。林泓屹則當場交付8.75公克之甲基安非他命與王炤仁。 有期徒刑柒年拾月。 ㈡ 109年4月4日下午10至11時許 臺北市○○區○○街0段00號「二十輪旅店西門館」5020號房 17.5公克（半臺）甲基安非他命 25000元 楊睿軒於109年4月4日10時前之某時許，透過綽號「馬克」真實姓名年籍不詳者(無證據正名未滿18歲，且未據偵查)聯繫林泓屹洽購17.5公克之甲基安非他命，並於左列時地銀貨兩訖。 有期徒刑捌年貳月。 ㈢ 109年8月25日下午8時許 桃園市○○區○○路000號7樓之64 245公克（7臺）甲基安非他命，實際交付251公克。 23萬元（林泓屹分得3萬元） 黃冠豪於109年（起訴書附表誤載為108年）8月25日凌晨1時1分至上午7時5分許之某時，以LINE聯繫林泓屹洽購甲基安非他命245公克(約7臺)。林泓屹於109年8月25日下午8時許在桃園市○○區○○路000號7樓之64與黃冠豪見面收取23萬元後，通知「堯」攜帶7臺甲基安非他命至現場交付。林泓屹朋分3萬元，「堯」收得20萬元。但「堯」不慎多給黃冠豪6公克甲基安非他命，實際上黃冠豪取得251公克之甲基安非他命。 有期徒刑拾壹年。
附表二：
IPHONE XR手機一支（IMEI：000000000000000、0000000000 00000號，含門號0000000000號SIM卡一枚）。
附錄本案論罪科刑法條全文：
一百零九年一月十五日修正前毒品危害防制條例第四條第二項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第四條第二項
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。