臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度訴字第193號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃鉑勝
選任辯護人 游家雯律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第1845號），本院判決如下：
主 文
黃鉑勝犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年。
事 實
一、黃鉑勝明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定之第二級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲 基安非他命之犯意，以其持用之行動電話內之通訊軟體LINE （暱稱「Gavin Huang」，以下逕稱LINE）與陳忠偉聯繫毒 品交易事宜，而各於附表「交易方式」欄所示時、地，以附 表「交易內容」欄所示之毒品數量、價格，販賣第二級毒品 甲基安非他命予陳忠偉，並取得附表「犯罪所得」欄所示之 價金。
二、案經臺北市政府警察局松山分局（下稱松山分局）報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 查本案判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告黃鉑勝及辯護人迄至言詞辯論終結前均未就證 據能力聲明異議（見本院111年度訴字第193號卷【下稱本院 卷】第81頁、第113至116頁），復經本院審酌該等證據之取 得並無違法情形，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯
然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當， 應認有證據能力。
二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明有 違反法定程序取得之情形，且亦與本件待證事實具有證據關 連性，均認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117 頁），核與證人陳忠偉於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣 臺北地方檢察署110年度他字第3696號卷【下稱他卷】第17 至19頁、第21至28頁、第125至129頁），並有如附表「證據 」欄所示各證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事 實相符而可採信。
㈡又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，非可公然為之，且 無論係以何形式包裝之毒品，均可任意分裝或增減份量，而 每次買賣之價量，亦隨雙方關係深淺、當時資力、需求數量 及程度、毒品成色、貨源充裕與否、對行情之認知等因素， 及購買毒品者被查獲時可能供述出其購買來源等各種不同風 險評估，而有機動之調整，是其價格標準，自非一成不變， 且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方 式，亦有差異，故而，販賣利得，除經被告坦承犯行並就價 量均明確供述外，委難查得實情，職此之故，於毒品交易案 件，縱未確切查得被告販賣毒品賺取之實際差價，然除別有 事證足認被告係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此即 認販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認 者反得逞僥倖，而失情理之平。且毒品價格昂貴，取得不易 ，凡為販賣之不法勾當者，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法 辦重刑之危險，平白無端義務為買賣之行為，是其販入價格 必較售出之價格低廉，有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事 實，應屬合理之認定。申言之，舉凡毒品之有償交易，除足 以反證確係另基於某種非圖利本意之關係外，概皆可認係出 於營利之意而為，尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高 價賣出之比較，或無法查明販賣毒品之確實重量及純度，即 認無營利之意思（最高法院107年度台上字第140號、103年 度台上字第3862號判決論旨參照）。查，參以被告於偵查中 自陳：我跟陳忠偉是網路上認識的網友，會碰面幾乎都是陳 忠偉需要拿甲基安非他命的時候等情明確（見臺灣臺北地方 檢察署111年度偵字第1845號卷【下稱偵卷】第26頁），核 與證人陳忠偉於警詢及偵查中證稱：我的毒品來源是一名LI NE暱稱「Gavin Huang」之男網友，是在網路上認識的，要
拿毒品才會跟他聯絡等語相符（見他卷第21頁、第125頁） ，足見被告與陳忠偉間並無特殊親誼關係，而衡以被告與陳 忠偉間毒品交易之型態，與一般販賣毒品之買賣交易型態並 無二致，客觀上已該當毒品交易之實行，雖依其他卷內證據 ，無從查知被告各次販售毒品行為，確實之「價差」、「量 差」或「純度差異」為何，然被告為智識正常、具社會經驗 之成年人，且前亦有施用毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第103至107頁），對 於毒品交易為政府檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就此設有 重典處罰等情，當知之甚稔，衡諸常情，茍非有利可圖，實 無甘冒販毒重罪風險，花費勞力、時間、費用，單純將所持 有之毒品僅以購入價格、數量更行轉售而不求利得之理。由 此觀之，可認被告就上開販賣第二級毒品甲基安非他命之犯 行，確有從中牟利之營利意圖，應屬灼然。
㈢至就附表編號七所示部分，證人陳忠偉於偵查中證稱：民國1 10年2月14日聯絡時，原本講好是3公克甲基安非他命新臺幣 （下同）6,500元，分成3包，但到了110年2月16日交易當天 ，只有拿1包，金額忘記了，應該是2,500元至3,000元之間 等情（見他卷第128頁），復徵之被告於本院準備程序時稱 ：110年2月16日當天是交易1公克的甲基安非他命，金額是2 ,500元至3,000元等語（見本院卷第80頁），是被告及陳忠 偉就當天交易毒品之確切金額為何，已記憶不清，依「罪證 有疑，利於被告」之原則，應為有利於被告之認定，僅能認 定當天被告與陳忠偉交易1公克甲基安非他命之價格為2,500 元。
㈣綜上，本案事證明確，被告上開販賣第二級毒品之犯行均堪 認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第 二級毒品罪（詳如附表所示）。
㈡被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分 別為其各次販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 ㈢就附表編號二、五部分，被告其利用不知情之快遞業者以遂 行其犯行，為間接正犯。
㈣被告所犯上開8次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈤辯護人雖為被告辯護以：被告於偵、審自白，有毒品危害防 制條例第17條第2項規定之適用云云，惟按毒品危害防制條 例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自
白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此所謂「自 白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，所稱犯罪事實，則指符合犯罪構成要件之具體社會事實 而言。又有無營利之主觀意圖，乃販賣毒品、轉讓毒品及為 他人購買毒品以幫助施用等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪 異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事 實，倘僅承認交付毒品、收取價款等客觀行為，而未坦認有 營利意圖，自難認已就販賣毒品之事實為自白（最高法院11 1年度台上字第83號判決意旨可供參考）。查，被告雖於本 院審理時坦承如附表所示各次販賣第二級毒品之犯行，惟稽 之被告前於偵查時辯稱：109年12月6日、110年1月6日、110 年2月2日、110年2月21日（即附表編號一、五、六、八）之 對話紀錄，我都沒有印象。110年2月21日的監視器錄影畫面 中是我跟陳忠偉沒錯，但我沒有印象我們當時在做什麼。10 9年12月29日及110年1月4日（即附表編號三、四所示部分） ，陳忠偉有來問我有沒有毒品，但後來有無碰面或交付毒品 我沒有印象等情（見偵卷第24至26頁），被告就上開部分顯 然未於偵查中自白；另就附表編號二、七所示部分，被告雖 於偵查中證稱：109年12月10日當天陳忠偉說需要甲基安非 他命，我有幫他問到，他希望外送，我用lalamove將2公克 甲基安非他命送去給陳忠偉，錢不記得有無收到。110年2月 16日當天我有跟陳忠偉在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓「 HATAGO+ THE ALLEY」前碰面，我有拿甲基安非他命給他， 但細節我忘記了云云（見偵卷第24頁、第26頁），被告固不 否認有交付甲基安非他命予陳忠偉，然經檢察官詢以「是否 因缺錢，而向陳忠偉兜售毒品，想要獲利」乙節，被告仍辯 稱：我都沒有獲利云云（見偵卷第25頁），自難認被告於偵 查中就此部分販賣毒品犯行已為自白。因此，被告所為如附 表所示各次犯行，均無毒品危害防制條例第17條第2項減輕 其刑規定之適用，辯護人所辯，無從憑採。
㈥另查，被告本案之販賣第二級毒品犯行，固戕害他人身心健 康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然被告已於本院審理時坦 承犯行，考量被告本案販賣第二級毒品之對象僅陳忠偉1人 ，販賣毒品之次數不多、數量、價格非鉅，手法亦屬單純， 被告之惡性及犯罪情節非可與專以販賣大量毒品維生之大盤 毒梟相提並論，其犯罪情節及販賣行為所造成危害社會之程 度尚非至重，而被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為無期 徒刑或10年以上有期徒刑（得併科罰金）之重典，本案又無 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑規定之適用，業 經說明如上，倘依此法定刑度予以科刑，不免過苛，故被告
本案之犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，認縱使科以上 開法定最低刑度，猶嫌過重，爰就被告所為各次販賣第二級 毒品之犯行，均爰依刑法第59條之規定酌減其刑。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府杜絕毒品犯 罪之禁令，竟販賣第二級毒品甲基安非他命予他人而藉以牟 利，危害社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，所 為應予非難；惟念被告犯後均能坦承犯行，復兼衡其販賣毒 品之對象、次數、所獲之利益，併衡以被告於本院審理時自 陳其為大學肄業之智識程度，現從事飯店夜班櫃檯、未婚、 無子女之家庭生活狀況（見本院卷第117頁），暨其各次犯 罪目的、手段等一切情狀，就其所犯各次販賣第二級毒品罪 分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。另依刑法第 51條第5款所定之外部性界限，適用量刑之限制加重原則， 並為貫徹量刑公平正義之理念，考量被告販賣毒品之對象僅 陳忠偉1人，犯罪所得非鉅，各次販賣毒品之方式與態樣並 無二致，且犯罪時間相近，併斟酌被告犯罪行為之不法與罪 責程度、各罪所反應被告人格特性與傾向等情況，為整體非 難評價後，就被告上開各次販賣第二級毒品犯行，依刑法第 51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別有明文規定。查，被告販 賣如附表所示第二級毒品甲基安非他命予陳忠偉，並取得如 附表「犯罪所得」欄所示之價金，業經認定如前，上開犯罪 所得雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈡至被告持用而搭配LINE與陳忠偉聯繫本案犯行所用之不詳廠 牌行動電話，未據扣案，復無證據足認現尚存在，倘予沒收 ，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法 、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會 防衛目的亦無任何助益；況現行社會行動電話推陳出新、更 迭迅速，其價格往往隨新型式行動電話之推出而迅速遞減， 本案距今已1年有餘，衡情被告行為時使用之行動電話，於 現今之價值，應屬低微。從而，因認沒收被告於本案使用之 行動電話，欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 廖建傑 法 官 吳旻靜
法 官 王星富
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣
第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 交易方式（時間、地點及對象） 交易內容（毒品種類、數量、價格【新臺幣】） 犯罪所得 （新臺幣） 證據 宣告刑及沒收 一 黃鉑勝於109年12月6日凌晨0時7分許（起訴書附表誤載為凌晨0時5分許，應予更正），在臺北市○○區○○路0段00號「台北英雄文旅」1樓櫃檯前，以面交方式將右列毒品交付陳忠偉，並取得右列價金。 甲基安非他命 1公克 2,000 元 2,000元 ⒈被告黃鉑勝於本院審理時之自白（見本院卷第78頁、第117頁）。 ⒉證人陳忠偉於警詢及偵查中之證述（見他卷第22至23頁、第126頁）。 ⒊陳忠偉與黃鉑勝LINE對話紀錄（見他字卷第41至42頁）。 黃鉑勝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 黃鉑勝於109年12月10日凌晨4時53分許，在新北市○○區○○街00巷00號1樓前，以快遞運送方式將右列毒品交付陳忠偉，並取得右列價金。 甲基安非他命 2公克 5,500 元 5,500元 ⒈被告黃鉑勝於本院審理時之自白（見本院卷第78至79頁、第117頁）。 ⒉證人陳忠偉於警詢及偵查中之證述（見他卷第22頁、第24頁、第126頁）。 ⒊陳忠偉與黃鉑勝LINE對話紀錄（見他卷第42至45頁）。 黃鉑勝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 黃鉑勝於109年12月29日中午12時33分許，在臺北市○○區○○路0段00號「台北英雄文旅」11樓樓梯間，以面交方式將右列毒品交付陳忠偉，並取得右列價金。 甲基安非他命 1公克 3,000 元 3,000元 ⒈被告黃鉑勝於本院審理時之自白（見本院卷第78至79頁、第117頁）。 ⒉證人陳忠偉於警詢及偵查中之證述（見他卷第22頁、24至25頁、第127頁）。 ⒊陳忠偉與黃鉑勝LINE對話紀錄（見他卷第47至48頁）。 黃鉑勝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 黃鉑勝於110年1月4日上午11時3分許，在臺北市○○區○○路0段00號「台北英雄文旅」11樓樓梯間，以面交方式將右列毒品交付陳忠偉，並取得右列價金。 甲基安非他命 1公克 3,000元 3,000元 ⒈被告黃鉑勝於本院審理時之自白（見本院卷第78至79頁、第117頁）。 ⒉證人陳忠偉於警詢及偵查中之證述（見他卷第22頁、第25頁、第127頁）。 ⒊陳忠偉與黃鉑勝LINE對話紀錄（見他卷第49頁）。 黃鉑勝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 黃鉑勝於110年1月6日凌晨5時54分許，在新北市○○區○○街00巷00號1樓前，以快遞運送方式將右列毒品交付陳忠偉，並取得右列價金。 甲基安非他命 1公克 3,500元 3,500元 ⒈被告黃鉑勝於本院審理時之自白（見本院卷第78至79頁、第117頁）。 ⒉證人陳忠偉於警詢及偵查中之證述（見他卷第22至23頁、第25至26頁、第127頁）。 ⒊陳忠偉與黃鉑勝LINE對話紀錄（見他卷第49至51頁）。 黃鉑勝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六 黃鉑勝於110年2月2日晚間9時41分許，在臺北市○○區○○○路0段0號4樓「旅晨行旅」樓梯間，以面交方式將右列毒品交付陳忠偉，並取得右列價金。 甲基安非他命 1公克 2,000元 2,000元 ⒈被告黃鉑勝於本院審理時之自白（見本院卷第78至80頁、第117頁）。 ⒉證人陳忠偉於警詢及偵查中之證述（見他卷第23頁、第26頁、第127至128頁）。 ⒊陳忠偉與黃鉑勝LINE對話紀錄（見他卷第51至53頁）。 黃鉑勝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七 黃鉑勝於110年2月16日上午11時57分許（起訴書附表誤載為上午11時55分許，應予更正），在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓「HATAGO+ THE ALLEY」前，以面交方式將右列毒品交付陳忠偉，並取得右列價金。 甲基安非他命 1公克 2,500元 2,500元 ⒈被告黃鉑勝於本院審理時之自白（見本院卷第78頁、第80頁、第117頁）。 ⒉證人陳忠偉於偵查中之證述（見他卷第128頁）。 ⒊陳忠偉與黃鉑勝LINE對話紀錄（見他卷第56至58頁）。 ⒋HATAGO+ THE ALLEY旅店住宿登記資料（見他卷第61至62頁）。 ⒌監視器翻拍照片（見他卷第63至69頁）。 黃鉑勝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 八 黃鉑勝於110年2月21日晚間10時52分許（起訴書附表誤載為晚間10時51分許，應予更正），在臺北市○○區○○街0段00巷00號1樓「HATAGO+ THE ALLEY」前，以面交方式將右列毒品交付陳忠偉，並取得右列價金。 甲基安非他命 1公克 2,500元 2,500元 ⒈被告黃鉑勝於本院審理時之自白（見本院卷第78頁、第80頁、第117頁）。 ⒉證人陳忠偉於警詢、偵查中之證述（見他卷第18頁、第23頁、第27頁、第128至129頁）。 ⒊陳忠偉與黃鉑勝LINE對話紀錄（見他卷第59至60頁）。 ⒋HATAGO+ THE ALLEY旅店住宿登記資料（見他卷第61至62頁）。 ⒌監視器翻拍照片（見他卷第70至74頁）。 黃鉑勝販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。