臺灣臺北地方法院刑事裁定
111年度聲字第1195號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 茹豪雄
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（111年度執聲字第1082號、111年度執字第1976號），本院裁定
如下：
主 文
茹豪雄所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人茹豪雄因詐欺等案件，先後經判決確 定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其 應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於 各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但 不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款各有明文。又依刑 法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行 之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該 法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。再按裁 判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依 刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院 即應據該院對應檢察署檢察官之聲請，以裁定定其應執行之 刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認 檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能 重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行 刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參 照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣士林地方法 院、臺灣高等法院、本院各判處如附表所示之刑暨定應執行 刑確定在案，有如附表所示之裁判書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表等件在卷可參，本院為上開案件犯罪事實最後判決 之法院，並審酌如附表編號2至12所示之罪，其犯罪行為時 間係在附表編號1所示之判決確定日期前為之，經核檢察官 之聲請，於法並無不合，應予准許。爰參酌附表各罪宣告刑 之總和上限、各刑中最長期等情形，兼衡受刑人犯罪之類型 、情節、侵害法益之專屬性或同一性、不法與罪責程度，及
對其施以矯正之必要性、受刑人之意見，本於罪責相當之要 求，依法定其應執行刑如主文所示。
四、至於附表編號1所示之罪刑，受刑人雖已於110年3月10日徒 刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，惟 仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢 之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第十八庭 法 官 范雅涵以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥中 華 民 國 111 年 7 月 29 日