臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1657號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許思珮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第1466號、第1467號），本院判決如下：
主 文
許思珮犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號一至九所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、許思珮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年3月3日下午2時41分許（聲請簡易判決處刑書誤載為「下 午2時48分許」，應予更正），在址設臺北市○○區○○○路0號1 樓「寶雅國際股份有限公司（下稱寶雅公司）南西店」，趁 該店店員不注意之際，徒手竊取放置在該店陳列架上如附表 編號1至2所示物品（價值共新臺幣【下同】308元），得手 後隨即離去。復另基於竊盜之犯意，於同年月17日上午10時 6分許（聲請簡易判決處刑書誤載為「上午10時26分許」， 應予更正），在上址寶雅公司南西店，趁該店店員未注意之 際，徒手竊取放置在該店陳列架上如附表編號3至9所示之物 品（價值共1,205元），得手後旋即離去。嗣寶雅公司員工 簡信慧查覺財物遭竊，報警處理並調閱監視器錄影畫面後， 始悉上情。案經寶雅公司委請簡信慧訴由臺北市政府警察局 中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判 決處刑。
二、證據：
㈠被告許思珮於警詢及偵查中之自白（見臺灣臺北地方檢察署1 11年度偵字第14276號卷【下稱偵一卷】第11至14頁、臺灣 臺北地方檢察署111年度偵字第15133號卷【下稱偵二卷】第 15至18頁、臺灣臺北地方檢察署111年度偵緝字第1466號卷 第43至44頁）。
㈡證人即寶雅公司員工簡信慧於警詢時之證述（見偵一卷第15 至17頁、偵二卷第19至21頁）。
㈢現場監視器光碟2片暨翻拍照片共34張（見偵一卷第23至27頁 、偵二卷第31至53頁）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。 ㈡罪數關係：
被告所犯上揭2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告前有多次竊盜前科 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，猶不知記取教 訓，復犯本案，顯見其前刑之宣告、執行對其均未生警惕之 效果，竟仍不思以己力賺取金錢，任意竊取他人財物，侵害 他人之財產安全，所為實有不該，本不宜寬貸；惟念其犯後 坦認犯行，態度尚可，兼衡被告自承高職畢業之智識程度、 經濟勉持之生活狀況（見偵一卷第11頁）；復考量本案所竊 財物價值，及被告迄今仍未與寶雅公司達成和解或賠償該公 司所受損失，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀 ，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
四、沒收：
按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告所竊得如附表編號1至9所示 物品，均係被告直接因實現本案竊盜所獲得之財物價值，自 屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 ，宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項， 刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38 條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官詹騏瑋聲請以簡易判決處刑。 七、不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第十一庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 所竊商品 數量 所竊商品價值 （新臺幣） 1 UCC三合一拿鐵咖啡 1盒 159元 2 膠印長襪 1雙 149元 3 卡通塑膠袋 1個 89元 4 芙瓦多夾心蛋糕5入 1包 45元 5 伊莉特笑臉符號牛奶巧克力 1包 68元 6 金莎3入 2條 78元 7 日清拉王非油炸速食麵5入 1包 179元 8 尼龍水餃化妝包 3個 447元 9 時尚中夾卡包 1個 299元
, 台灣公司情報網