臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1595號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 劉明智
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵緝字第1161號），本院判決如下：
主 文
劉明智犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄關於賭博方式更正為 「賭客輪流做莊，每人各取4支象棋，每支象棋各有不同之 點數，由賭客與莊家比點數大小定其輸贏，點數最大者為贏 家」；並就證據部分補充「臺北市政府警察局萬華分局扣押 物品清單6份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告劉明智行為後，刑法第266條於11 1年1月12日修正公布，於同年月14日生效施行。修正前刑法 第266條第1項前段規定：「在公共場所或公眾得出入之場所 賭博財物者，處新臺幣（下同）3萬元以下罰金」，修正後 則提高法定刑為「5萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果 ，修正後刑法第266條第1項前段規定，並無較有利於被告之 情形，故依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行 為時即修正前刑法第266條之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第266條第1項前段之賭博罪。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械 管制條例等之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 證，又被告與同案被告吳嘉炎、王美雲、鍾志良及王彥竣（ 下稱吳嘉炎等4人）於公共場所賭博財物，助長社會投機僥 倖風氣，使人易趨於遊惰，危害社會善良風俗，誠屬不該； 惟念被告犯後均已坦承犯行，態度尚可，並考量賭客參與賭 博，僅係希冀僥倖得款，惡性尚微；兼衡被告自陳國中肄業 、以工為業、經濟狀況小康等一切情狀（偵卷第27頁），量
處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分，適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，刑法第266條 關於沒收之規定，業於111年1月12日修正公布，並於同年1 月14日生效施行，此次修正，將原本第2項之沒收規定，移 列至第4項，並增列「當場賭博之彩券」亦不問屬於犯人與 否，沒收之。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行 為人者，沒收之。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項 分別定有明文。而刑法第266條第4項規定（修正前為第2項 ），當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬 於犯人與否，沒收之，此乃刑法第38條第2項前段、第38條 之1第1項前段之特別規定，自應優先適用。
㈡如附表所示之象棋1副、骰子3顆，係被告與吳嘉炎等4人當場 賭博之器具；而現金新臺幣（下同）950元，則係在賭檯上 所扣得之財物，業據被告及吳嘉炎等4人於警詢及偵查時均 供述明確（偵卷第16至17、20至21、24至25、27至29、32至 33、173至175、177至178頁），並有臺北市政府警察局萬華 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可憑（偵卷第45至50、 53頁），故不問屬於犯人與否，應依刑法第266條第4項規定 ，予以沒收。至附表所示之物雖經本院於111年5月6日以111 年度簡字第769號判決宣告沒收，然該案尚未執行，有臺灣 高等法院王美雲前案紀錄表可證，爰本案仍有宣告沒收之必 要，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，修正前刑法第266條第1項前段，刑法第2條 、第266條第4項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官黃振城聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第八庭 法 官 楊世賢上正本證明與原本無異。
書記官 張華瓊
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 3 萬元以下罰
金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：現金新臺幣950元、象棋1副、骰子3顆。