臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1578號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 許永春
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第11394號），本院判決如下：
主 文
許永春犯竊盜罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、許永春於民國111年2月22日15時許在址設臺北市○○區○○街00 00號3樓「網路天堂」店(下稱本案店家)內，可預見擺放在 本案店家置物櫃上方擺放之睡袋1個，極可能是他人暫放之 物並無丟棄之意，竟意圖為自己不法之所有，基於縱使屬於 他人之物，在未得他人同意下擅自拿取置於自己實力管領支 配，可能侵害他人財產法益，亦不違背其本意之竊盜不確定 故意，徒手將上開實為黃信雄所有之該睡袋取走。嗣黃信雄 察覺後報警處理，經調閱監視器影像，始循線查悉上情。二、訊據被告許永春固不否認於上揭時、地拿走告訴人黃信雄之 睡袋(偵卷第10-11頁)，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我以 為睡袋是沒人要的，本案店家牆上有寫私人物品勿隨便亂放 ，我就拿走了，我沒有竊盜意圖等語。然查，依證人即告訴 人黃信雄警詢所證，其於111年2月18日向本案店家租用置物 櫃上方位置，後於同年月22日10時許放置價值新臺幣300元 之睡袋1個在該處，然於當日23時要取回時發現睡袋不見等 語(偵卷第30頁及反面)，並有監視錄影翻拍照片、本案店家 提供之告訴人租用紀錄及臺北市政府警察局忠孝西路派出所 中正第一分局查訪表可佐（偵卷第13、33-34、51、53頁） ，參以被告亦供稱：我不知道睡袋是誰的，我就拿走了等語 （偵卷第10頁)，是以被告確有於前揭時、地，擅自取走告 訴人所有睡袋1個，首堪認定。雖被告以前詞置辯，然觀之 被告取走之睡袋，形狀完整且整潔無破損，有現場照片可憑 (偵卷第15頁)，加以被告自陳乃自置物櫃上方取走該睡袋， 而本案店家有在牆上標示「私人物品勿隨便亂放」等語(偵 卷第10頁)，可認該置物櫃當有遭進出本案店家之消費者任 意置放個人物品，始致本案店家設置上開標示提醒消費者注
意，按諸常情，客觀上一般人見該睡袋情狀、放置之位置及 店家之上開標示，當可判斷該睡袋可能係他人放置且非遭棄 置之物。而被告係智識正常之成年人，對此自可預見，卻仍 在未得他人同意下即擅自拿取置於自己實力管領支配，堪認 被告主觀上係本於縱使可能侵害他人財產法益，亦不違背其 本意，而徒手將告訴人所有之睡袋取走，足徵被告確有竊盜 之不確定故意甚明。被告空言爭辯，尚不為其有利之認定。 綜上，本案罪證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰審酌被告前有多次竊盜前科，且非無謀生能力，卻不思以 己力謀取財物，反為本件犯行而任意竊取他人財物，破壞社 會治安，犯後又否認犯行，惟考量告訴人遭竊睡袋已據其領 回（詳後述），使其所受損害得以降低，及該睡袋價值非高 、被告以徒手竊取之手段等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準。
四、查被告竊得之睡袋，經警發還告訴人，有贓物認領保管單可 稽（偵卷第49頁），爰不予宣告沒收，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本）。
本案經檢察官楊石宇聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第八庭 法 官 李陸華上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 111 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。