臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1552號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔣于萍
上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111
年度少連偵緝字第15號），本院判決如下：
主 文
蔣于萍共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
另案扣案之折疊刀壹支，沒收之。
事實及理由
一、蔣于萍與少年鄭○賢、吳○琪為朋友關係，其於民國110年1月 19日下午4時許，因鄭○賢來電而得知吳○琪與少年林○蓉因故 發生糾紛，遂於同日下午4時30分許，至新北市新店區碧潭 步道下方涼亭，與鄭○賢及吳○琪會合後，一同與林○蓉理論 ，過程中因林○蓉口氣不佳，竟與鄭○賢、吳○琪共同基於恐 嚇危害安全之犯意聯絡，由鄭○賢、吳○琪將林○蓉包圍後， 再由蔣于萍持折疊刀抵住林○蓉腰部，要求林○蓉向吳○琪道 歉，以此加害生命、身體之事恫嚇林○蓉，使其心生畏懼， 致生危害於林○蓉之安全（鄭○賢及吳○琪所涉恐嚇危害安全 之犯行，另經警移送本院少年法庭審理）。案經林○蓉訴由 新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官 偵查後起訴。
二、證據：
㈠被告蔣于萍於偵查中之自白（見少連偵緝卷第42頁）。 ㈡證人即告訴人林○蓉於警詢及偵查中之證述（見少連偵卷第31 至33頁、第35至39頁、第161頁、第195至196頁）。 ㈢證人即共同被告鄭○賢於警詢及偵查時、證人即共同被告吳○ 琪於警詢中之證述（見少連偵卷第19至23頁、第25至29頁、 第189至190頁）。
㈣被告持以恐嚇告訴人之折疊刀照片2張（見少連偵卷第111頁 ）。
三、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 ㈡共犯關係：
被告與少年鄭○賢、吳○琪就上開恐嚇危害安全犯行，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢不予加重其刑之說明：
又被告雖與少年鄭○賢、吳○琪共同為恐嚇危害安全犯行，惟 被告為91年5月生，有個人戶籍查詢資料在卷可稽（見本院 卷第13頁），其於行為時即110年1月19日，年僅18歲，並非 係滿20歲之成年人，核與兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項加重刑責規定之要件不符，自無依該規定加重其刑 之餘地，併此敘明。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告遇事不思冷靜、理 性溝通處理，竟恣意持刀恫嚇告訴人，致告訴人心生畏怖， 顯見其法治觀念不足，所為殊值非難；惟念其犯罪後終能坦 承犯行，尚知悔悟；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、經 濟勉持之生活狀況（見少連偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問 人欄）；復考量被告迄今未能與告訴人達成和解、取得原諒 ，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、角色分工等一 切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
四、沒收之說明：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查另 案扣案之折疊刀1支，為被告所有，供其持以為本案恐嚇犯 行所用之物乙節，業據被告供明在卷（見少連偵緝卷第42頁 ），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第305條、第41條第1項前段、第38條第2項前段， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 111 年 7 月 22 日 刑事第十一庭 法 官 林鈺珍以上正本證明與原本無異。
書記官 葉潔如中 華 民 國 111 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。