臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1487號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃享恩
選任辯護人 龔君彥律師
上列被告因妨害秘密案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2
3751號），嗣被告於本院準備程序中自白，本院認宜以簡易判決
處刑，爰裁定改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
黃享恩犯無故以錄影竊錄他人身體隱私部位罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物沒收之。
事實及理由
一、按刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序 起訴，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑者，得不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑；又依此簡易判決所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449條第2項、第3項分別定有 明文。查本案被告黃享恩經檢察官依通常程序提起公訴，本 院依通常程序審理（本院111年度易字第305號），被告於本 院行準備程序時自白犯罪，本院認本案被告所犯合於以簡易 判決處刑之要件，依前揭刑事訴訟法之規定，得不經通常審 判程序，對被告逕以簡易判決處刑，是本案爰依簡易判決處 刑程序判決，合先敘明。
二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃享恩於本 院準備程序之自白」外，餘均引用臺灣臺北地方檢察署檢察 官起訴書（如附件）之記載。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他 人身體隱私部位罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，無故持智 慧型手機竊錄告訴人劉○○裙內身體隱私部位，致告訴人身心 遭受恐懼，被告所為顯然欠缺尊重他人隱私之觀念，並嚴重 破壞社會善良風俗，實屬不該，殊值非難，惟考量其犯後終 能坦承犯行之犯後態度，參以其自陳碩士畢業之智識程度、 現為政府機關公務人員、每月薪資新臺幣4萬元左右、無須 扶養家人之家庭生活經濟狀況（見本院111年度易字第305號
卷第35頁）暨其犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀 ，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收部分：
按刑法第315條之1、第315條之2竊錄內容之附著物及物品， 不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3定有明文。經 查，扣案如附表所示之行動電話1具，內存有被告竊錄之他 人身體隱私部位照片，有翻拍影像照片附卷可參，核屬本案 竊錄內容之附著物，爰依刑法第315條之3規定宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀（附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第六庭 法 官 劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。 書記官 洪紹甄
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文如下：
中華民國刑法第315條之1：
有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。
附表：
扣案物 說明 備註 行動電話1具 廠牌：OPPO 顏色：黑色 門號：0000-000000號 見北檢109年度偵字第27999號影卷第113頁
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第23751號
被 告 黃享恩 （原名：黃享恆、黃弘翔） 男 38歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段00號2樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秘密案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、黃享恩於民國109年10月8日18時28分許，在臺北市中山區臺 北捷運中山國中站某處之上行手扶梯處，見劉○○（真實姓名 年籍詳卷）在上址穿著裙子搭乘手扶梯上樓，竟基於無故竊 錄他人身體隱私部位之犯意，尾隨於劉○○後方搭乘手扶梯， 再以其所持有OPPO牌智慧型手機開啟攝影功能，以由下往上 之方式竊錄劉○○大腿內側及裙底內褲等身體隱私部位。二、案經劉○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃享恩於警詢時及偵查中之供述 被告固坦承扣案之OPPO牌智慧型手機為其所有，且有於上開時、地在場之事實，惟矢口否認有何妨害秘密犯行，辯稱：是伊真實姓名年籍不詳友人綽號「阿泰」之人拿伊的手機拍攝的，伊確定當天伊只有坐在摩托車上拍云云。 2 告訴人劉○○於警詢時之指述 全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局中山分局行動電話勘查報告暨錄影擷取照片4張 全部犯罪事實。 4 本署檢察官指揮檢察事務官製作之勘驗報告 證明被告於案發當日19時11分許迄19時19分許，係單獨一人在臺北捷運中山國中站內不斷於手扶梯來回逗留，於該期間總計手持手機尾隨4名穿短裙或短褲女子以由下往上之方式拍攝（參勘驗報告第1至17頁），被告每次尾隨短裙或短褲女子上手扶梯後，不久又假裝通話再從旁邊手扶梯下來等事實。佐證被告確有從事偷拍行為。 二、核被告所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他 人非公開之身體隱私部位罪嫌。又扣案之OPPO牌手機1支係 被告所有，且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項 宣告沒收。請審酌被告犯後仍飾詞狡辯且態度不佳，予以量 處適當之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日 檢 察 官 許 佩 霖本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 1 月 7 日 書 記 官 楊 介 中附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第315條之1
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。