臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1477號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李傳傑
籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓（臺北市南港區戶政事務所）
（現另案於法務部矯正署臺北監獄執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第34652號），本院認不宜以簡易判決處刑（111年度簡字第
192號），改依通常程序審理，被告於本院訊問中自白犯罪（111
年度易字第261號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下
：
主 文
李傳傑犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之威雀蘇格蘭威士忌（容量：貳佰毫升）貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 事實及理由
一、李傳傑於民國110年9月26日18時47分許（聲請簡易判決處刑 書誤載為27分，應予更正），在位於臺北市○○區○○街00號之 統一超商萊福門市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，徒手竊取威雀蘇格蘭威士忌（容量：200毫升）2瓶， 藏放在手持之外套內，未經結帳即離開該門市。二、案經謝玉紋訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。本院認不宜以 簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院訊問中自白 犯罪，經本院裁定改以簡易判決處刑。
三、前揭犯罪事實，業據被告李傳傑於警詢及本院訊問時均坦承 不諱（見偵字卷第4至5頁；本院易字卷第108至109頁），核 與證人即告訴人謝玉紋於警詢時之證述情節大致相符（見偵 字卷第6至8頁），並有監視錄影畫面翻拍照片16張在卷可稽 （見偵字卷第9至12頁），足認被告前揭任意性自白與事實 相符，堪予採信。是以，本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正規途徑獲取財 物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為實有不當；次慮及被告犯後始終坦認 犯行，態度尚佳，然迄未與告訴人和解或實際賠償告訴人之
損失，且前已有數次因竊盜案件及因侵占遺失物、不能安全 駕駛致交通危險案件經論罪科刑之前案紀錄，素行不良；再 參以被告竊取之手段、竊得財物之數量、價值等犯罪情節及 告訴人因此所受之損害；末衡酌被告自陳高職肄業之智識程 度、入監前在工地打零工，月收入約新臺幣15,000元之經歷 、未婚，無需扶養之對象之家庭狀況等一切情狀（見本院易 字卷第109頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查未扣案之 威雀蘇格蘭威士忌（容量：200毫升）2瓶，均為被告本案竊 得之物，自屬其犯罪所得，且未實際發還告訴人，復查無刑 法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依前揭規定 ，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，均追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法 第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第三庭 法 官 蕭如儀上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林書伃
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。