臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第1444號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 魏智勇
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第34484號），本院認不宜以簡易判決處刑（110年度簡字第
2433號），改依通常程序審理（111年度易字第7號），嗣被告自
白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
魏智勇犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得竹葉青酒壹瓶，追徵其價額。 事實及理由
一、魏智勇意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年11月16日下午2時25分許，在臺北市○○區○○街000巷0號萊 爾富便利商店松山撫遠店（下稱本案商店）內，徒手竊取該 店貨架上所陳列之竹葉青酒1瓶（價值新臺幣175元），得手 後未經結帳即逕至本案商店內之用餐區打開飲用。嗣經本案 商店店員洪翊珊發覺後報警處理，因而查知上情。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院111年 度易字第7號卷【下稱本院卷】第142頁），核與證人即本案 商店店員洪翊珊於警詢中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察 署110年度偵字第34484號卷【下稱偵卷】第23至25頁），並 有臺北市政府警察局松山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣案物照片、監視器錄影畫面檔案及翻拍照片在卷可稽（見 偵卷第27至29頁、第31頁、第37頁、第41至44頁），足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物 ，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他 人財產權之觀念，所為殊非可取；又被告犯後雖坦承犯行， 然迄未能與被害人達成和解，亦未賠償其損失（此部分詳沒 收部分之論述），併參以被告於本院審理時自陳其為高職肄 業之智識程度，及其需扶養母親之家庭生活狀況（見本院卷
第143頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財 物價值等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易 服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告所 竊得之竹葉青酒1瓶，固經證人洪翊珊領回，此有贓物認領 保管單存卷可參（見偵卷第35頁），然參以被告於警詢、偵 查及本院審理時均自陳其有開封飲用乙情（見偵卷第21頁、 第74頁，本院卷第143頁），衡情上開商品業經開封飲用， 已無法另行出售，此亦由本案商店店長陳稱：上開物品經領 回後，業經銷毀等語可徵上情無訛（見本院卷第145頁）。 是以，被害人之損害並未因此獲填補，難認被告上開所竊得 之物已實際合法發還被害人，自仍屬被告之犯罪所得。復徵 之本案商店店長上開陳述，可認已無從再就上開犯罪所得之 原物為沒收，爰逕依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。
本案經檢察官鄭東峯聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 刑事第七庭 法 官 王星富上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林素霜
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。