臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審訴字第935號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱明鴻
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第982
0號）及移送併辦（臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第5516號）
，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨
，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
邱明鴻犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書、併辦意旨 書之記載外，並補充及更正如下：
（一）犯罪事實：
1、起訴書第1行、併辦意旨書：邱明鴻（邱明鴻違反組織犯 罪條例部分，另案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年 度偵字第10740號、第14797號起訴書提起公訴，現由臺灣 桃園地方法院110年度審訴字第561號案件審理中），涂家 銘（本院另案審結）。
2、起訴書第1頁第9行、併辦意旨：共同基於意圖為自己不法 所有而3人以上詐欺取財、意圖隱匿詐欺犯罪所得去向而 洗錢之犯意聯絡。
3、起訴書第1頁第10行：葉俐妘於109年11月間，接獲詐欺集 團詐騙佯裝協助貸款為由，因而陷於錯誤，將個人申辦如 起訴書附表一所載臺灣土地銀行帳號、頭份郵局帳戶帳號 存簿、提款卡等資料，均寄交予所指定之臺北信義郵局。 4、起訴書第1頁第12行：（葉俐妘違反洗錢防制法等案件， 經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以111年度偵字第116號不起 訴處分）。
5、起訴書第2頁第2行：「致楊皓晴等5人陷於錯誤」部分記 載，更正為「致楊皓晴等4人陷於錯誤」。
6、起訴書第2頁第4行：涂家銘將邱明鴻所收取葉莉妘申辦臺 灣土地銀行帳戶提款卡資料，另交付予詐欺集團中擔任車
手成員，於109年11月24日11時24分許、38分許，分別提 款新臺幣（下同）2萬元、2萬元、1萬元，及於同日16時2 1分許，提款2萬元，並於同年月30日11時28分許，轉帳1 萬元。
7、起訴書第2頁第6行、併辦意旨書第2頁第7行：涂家銘取得 邱明鴻交付領取之贓款及人頭帳戶提款卡後，將贓款依詐 欺集團上手成員「速凌翔」之指示丟包方式，即放置在指 定處所方式轉交詐欺集團上手成員，以此方式迂迴層轉， 隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向。嗣邱明鴻可因此分 得提領包裹每件1500元，及其依指示持人頭帳戶提款卡提 領詐欺所得贓款以4％計算之報酬。
4、起訴書附表一編號1「帳戶」欄有關「同上」記載，應更 正為「葉俐妘申辦中華郵政股份有限公司帳號000-000000 00000000號」，編號3「帳戶」欄有關「葉俐妘之上開臺 灣土地銀行頭帳戶」之記載，補充為「葉俐妘申辦臺灣土 地銀行頭份分行帳號000-000-00000-0號帳戶」。（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序及審理時所為之自白（本院卷第376 、383頁）。
2、證人即寄交個人申辦帳戶之葉俐妘之陳述，證人即共犯陳 柏舟之證述（第14081號偵查卷第49至53、82至86頁）。 3、證人葉俐妘提供之通訊軟體LINE對話紀錄、託運單（葉俐 妘寄交帳戶資料）、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局頭份分局頭份派出所受理刑事案件報案三聯單（ 第14081號偵查卷第89至91、93、95至104頁）。 4、被告邱明鴻所有車號000-000之車輛詳細資料報表（第140 81號偵查卷第25頁）。
5、告訴人陳俊文提供之通聯記錄、通訊軟體LINE對話紀錄、 高雄銀行綜合存款存摺封面及內頁、高雄銀行入戶電匯匯 款條（第5516號偵查卷第36至38頁）。 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人楊皓晴、陳 俊文、許永昌、鄭天綺）（第14081號偵查卷第89、123、 131、141、147頁），及高雄市政府警察局三民第二分局 鼎金派出所受理刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單（告訴人陳俊文）（第5516號偵查卷第 31至35頁）。
二、論罪：
（一）核被告邱明鴻就起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防
制法第14條第1項之洗錢罪。臺灣新竹地方檢察署110年度 偵字第5516號移送併辦部分之犯罪事實，其告訴人陳俊文 同為本件起訴範圍之告訴人，犯罪事實亦相同，為事實上 同一案件，為起訴效力所及，本院應併予審理。（二）共犯關係：
按二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯，刑法第28 條定有明文。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡 ，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判例要旨 參照）；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而共同正犯之意 思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互 之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之 成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可（最高法院73年台上字第1886 號、73年台上字第2364號判例要旨參照）。查被告邱明參 與本案詐欺集團犯罪，依指示負責擔任收取人頭帳戶包裹 ，轉交上手成員測試確定可以掌控、使用，並依指示持人 頭帳戶提款卡、密碼資料提領被害人受詐騙所匯入款項， 並轉交上手成員，因此收受報酬，即被告邱明鴻所為分擔 該詐欺集團所犯加重詐欺、洗錢之內部分工行為，相互利 用彼此行為，以達成犯罪之目的，揆諸上開規定與說明， 不影響其與集團成員即「速凌翔」、「陳柏舟」及該集團 中其他成年成員間之犯意聯絡及行為分擔，自屬共同正犯 ，而應對犯罪結果共同負責。
（三）接續犯：
起訴書附表一編號1、3之告訴人陳俊文、許永昌均因受騙 而於密接時間數次匯款，以及起訴書附表二編號1所示負 責擔任車手之邱明鴻基於同一收取詐欺贓款之目的，於密 切接近之時間提領同一被害人之款項之行為，此時侵害同 一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，對同一被害人 所為應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價依接續犯論以一罪。
（四）想像競合犯：
刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行 為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。
刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性， 或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯 數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。查被告參與該詐 欺集團後，如附表編號1至4所示涉犯3人以上共同詐欺取 財、一般洗錢犯行，均係以一行為同時觸犯3人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪之想像競合犯，均應從一重之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。
（五）數罪：
被告所犯附表編號1至4所示各次犯行，遭詐欺被害人不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（共4罪）（六）刑之加重、減輕事由之說明
1、不依累犯規定加重之說明：
被告前於107年間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣 新北地方法院於108年12月12日以108年度簡字第2572號判 決有期徒刑2月確定，於109年6月8日徒刑執行完畢出監， 有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，檢察官及被告 對於該前案紀錄表均表示無意見，足認被告於上開有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪， 為累犯，堪以認定，惟審酌司法院釋字第775號解釋意旨 所載，審酌被告邱明鴻前案與本案所犯之罪質不同，尚難 認其有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收 矯治之效，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重 其法定最低本刑，惟仍應為量刑審酌事由。 2、洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定： 按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第14 條、15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，洗錢 防制法第16條第2項定有明文。查被告犯後於偵查中及本 院審理程序中就所犯一般洗錢犯行部分均自白不諱，已如
前述，應於量刑時併為審酌。
三、量刑：
（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正 當途徑賺取所需財物，僅圖輕易獲得高額報酬，參與詐欺 集團，分別為起訴書、併案意旨犯罪事實欄及附表各編號 所示之分工行為，使各該告訴人受有財產上損失，於本案 詐欺集團中擔任取簿手、提款車手工作，依指示轉交上手 成員，漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響， 助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅， 所為非是，考量被告就本案犯行所負責角色之分工程度， 被告犯後於偵、審程序中均坦犯行，且就違反洗錢防制法 犯行部分亦為自白，然迄未與告訴人等達成和、調解賠償 告訴人等人所受損害等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程 度、家庭經濟、生活狀況、素行，暨被告所為本案犯行之 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號 1至4罪名及宣告刑欄所示之刑。
（二）不定應執行刑之說明：
被告犯有如附表所示數罪，雖與刑法第53條、第51條第5 款所定定應執行刑規定相符，惟觀被告前案紀錄所載，尚 有違反洗錢防制法、加重詐欺相關犯行，現由其他法院審 理中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關判決可 按，然基於保障被告聽審權及減少不必要之重複裁判，依 照最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，暫不定其 應執行刑，併此敘明。
四、沒收：
（一）犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告擔任取簿手 、提款車手工作，可分別獲得當日1件包裹收取1500元， 及提領款項總額以4％計算之報酬乙節，業據被告於陳述在 卷（見本院卷第376頁），是被告所犯起訴書犯罪事實欄 領取本案人頭帳戶包裹1件，進而持該人頭帳戶提款卡提 領如起訴書附表二所示詐欺所得贓款，共計領得詐欺贓款 為20萬元（15萬元＋5萬元＝20萬元），據此計算被告因此 獲得報酬為9500元（1500元＋20萬元×4％＝9500元），核屬 被告所為本案犯行之犯罪所得，且未經扣案，應依上開規 定諭知沒收並追徵。
（二）又犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收
之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。關於犯罪行 為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾、隱匿之財物本 身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為 之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中 予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗 錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣 告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收 。且此規定係採義務沒收主義，祇要合於前述規定，法院 即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行 為人者始得宣告沒收，法無明文，是從有利於被告之認定 ，倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時 ，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，被告 擔任提款車手所提領詐欺款項，均係屬洗錢之標的，除上 述被告所取得報酬部分，其餘款項均已轉交集團上手成員 即同案被告涂家銘等情，業據被告供述在卷，則該等款項 顯非被告所有，亦查無被告具有事實上管領、處分權限， 揆諸上開說明，自無從依洗錢防制法第18條第1項前段規 定宣告沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官翁貫育移送併辦，檢察官楊舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 111 年 7 月 18 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第2條：
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 起訴書附表一編號1、附表二編號1及併辦意旨書所載陳俊文部分 邱明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書附表一編號2、附表二編號2楊皓晴部分 邱明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 起訴書附表一編號3所載許永昌部分 邱明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表一編號4所載鄭天綺部分 邱明鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。