臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第96號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 吳文輝
上列被告因傷害案件，不服本院於民國111年2月22日所為111年
度審簡字第187號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字
第17745號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
吳文輝緩刑貳年，緩刑期間應向公庫支付新臺幣壹萬元。 事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審簡易判決認事用法及 量刑均無不當，應予維持，並引用附件第一審簡易判決書記 載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：偵查檢察官以傷害罪起訴被告 ，嗣經原審承辦法官改以強制罪論處，但被判拘役二十日顯 示判決過重；又法律是從舊從輕原則，刑法第304條修正前 最輕的刑度為罰金三百元，原審判決判處被告拘役二十日， 易科罰金為新臺幣二萬元，希望可以按修正前舊法，判處罰 金三百元，判輕一點等語。
三、本院判斷：
㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。由 上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使 ，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫 用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事， 尚難謂有違法或不當之處
㈡原審就起訴書所載犯罪事實「為阻止賴金助錄影而基於傷害之不確定故意，動手揮擊打賴金助手部」，衡酌被告行為目的應係為妨害告訴人以行動電話錄影，而屬實施強制犯行之一部分，是可認告訴人所受傷害係被告所為強制犯行所致，此乃強制行為之當然結果，並非另有傷害之犯意，自無庸於強制犯行外另論以傷害罪，依法變更起訴法條為強制罪，經審理後，認被告犯罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300條，審酌被告與告訴人因保全交接班工作之事起爭執，竟以強暴手段妨害告訴人權利行使，犯後終能勇於坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、施以強制力之時間甚短、告訴人所受侵害程度非鉅，暨其警詢自述之智識程度、家庭生活經濟狀況及告訴人之意見等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢經核原審上開審酌情由並無不合，復參酌被告於本院審理時 坦承犯行，本院認原審認事用法並無不當，量刑尚屬妥適， 未逾越法律規定之範圍，亦無濫用權限之情事，難謂有何違
法可言。至被告具中低收入戶身分，原審未及審酌上情，惟 就此與原判決量刑所據理由為整體綜合觀察，尚難認原審就 本件犯罪事實與情節量處之刑，有何明顯過重或失輕之不當 ，應予維持。被告提起上訴，核無理由，應予駁回。 ㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，本院認被告經此偵、 審程序及科刑之宣告，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之 刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併 予緩刑諭知，以啟自新。再者，為使被告深切記取教訓，併 依第74條第2項第4款之規定，諭知被告於緩刑期間應給付公 庫如主文所示之金額，且命緩刑期間內不得為本案之行為。 被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑 法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告。 ㈤又被告稱「刑法第304條修正前最輕的刑度為罰金三百元，原 審判決判處被告拘役二十日，易科罰金為新臺幣二萬元，希 望可以按修正前舊法，判處罰金三百元。」惟刑法第304條 自被告行為後並未修正，無修法後從舊從輕原則之適用；另 刑法第304條曾於被告行為前（非本案適用之法條）即108年 12月25日因本條文於民國72年6月26日後並未修正，故於94 年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣， 且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為3 0倍，108年12月25日修法將上開條文之罰金數額調整換算後 予以明定（即原定銀元3千元提高為30倍等於新臺幣9萬元） ，刑法第304條係就「罰金刑」由銀元調整換算成新臺幣， 法定刑度並未修正或調整，自不生被告所執「應從刑法第30 4條修正前罰金三百元較輕判處」之情事，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第二十庭審判長 法 官 洪英花
法 官 賴鵬年
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪啟瑞
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第187號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 吳文輝
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第17745號），被告於本院訊問時自白犯罪（110年度審訴字第1060號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳文輝犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行「為阻止賴金 助錄影而基於傷害之不確定故意，動手揮擊打賴金助手部， 使賴金助受有左手腕挫傷之傷害」應更正為「為阻止賴金助 錄影而基於強制之犯意，動手揮擊拍落賴金助手上之行動電 話，以此強暴方式妨害賴金助行使其使用行動電話之權利」 ；證據部分增列「本院勘驗筆錄暨監視器畫面截圖」(見本 院審訴卷第43頁)、「國立臺灣大學醫學院附設醫院函暨回 復意見表、病歷(見本院審訴卷第59至85頁)」、「被告吳文 輝於本院調查訊問時之自白(見本院審訴卷第142頁)」外， 其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害 人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害 人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年台非字第75 號裁判要旨參照）。又若於實施強暴之方法剝奪人之行動自 由之過程中，致被害人受有傷害者，由於此乃施強暴之當然 結果，故行為人不另論傷害罪。觀諸被告與告訴人賴金助衝 突之過程，被告動手揮擊告訴人之手部，導致告訴人手持之 行動電話掉落在地，固然同時造成告訴人左手腕挫傷，然衡 酌其目的應係為妨害告訴人以行動電話錄影，而屬實施強制 犯行之一部分，是可認告訴人所受傷害係被告所為強制犯行 所致，此乃強制行為之當然結果，並非另有傷害之犯意，自 無庸於強制犯行外另論以傷害罪。公訴意旨認被告係涉犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌，容有未洽，惟因二者基本社會 事實同一，且經本院當庭諭知被告可能涉犯前開罪名(見本 院審訴卷第103至104頁、第141頁)，已無礙被告防禦權之行
使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。(二)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。(三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人因保全交接班工 作之事起爭執，竟以強暴手段妨害告訴人權利行使，所為非 是；惟念其犯後終能勇於坦承犯行，兼衡其素行、犯罪動機 、目的、手段、施以強制力之時間甚短、告訴人所受侵害程 度非鉅，暨其警詢自述之智識程度、家庭生活經濟狀況及告 訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
(四)至被告請求本院為緩刑之宣告，查被告前未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件 。審酌被告犯後初始否認犯行，其後雖坦承犯行，然迄未與 告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，本院審酌上情，認 本案所宣告之刑實無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩 刑，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官張友寧到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 2 月 22 日 刑事第二十一庭 法 官 王筱寧上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林思辰
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第17745號
被 告 吳文輝 男 民國00年0月00日生 籍設宜蘭縣○○鄉○○○路00號
現住○○市○○區○○街000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
吳文輝於民國110年4月13日7時16分前後，在臺北市○○區○○○路○段0號後門保全崗哨內，因不滿賴金助持行動電話錄影蒐證，為阻止賴金助錄影而基於傷害之不確定故意，動手揮擊打賴金助手部，使賴金助受有左手腕挫傷之傷害，案經賴金助訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告吳文輝上揭傷害之犯罪事實，有下列之證據足以證明， 被告犯行足堪認定。
（一）告訴人賴金助警詢之陳述；
（二）臺北市○○區○○○路○段0號後門保全崗哨外監視器錄影畫 面相片；
（三）國立臺灣大學醫學院附設醫院醫師出具之診斷證明書； （四）被告不利於己之陳述。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，請依法酌 情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日 檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 3 日 書 記 官 廖 郁 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。