臺灣臺北地方法院刑事判決
111年度審簡上字第60號
上 訴 人
即 被 告 林峻賢
選任辯護人 陳信翰律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國110年12月17
日110年度審簡字第2058號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110
年度偵字第30016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
原判決關於犯罪所得沒收部分撤銷。
其餘上訴駁回。
林峻賢緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院管轄第二審之合議庭審理結果，認原審以上訴人 即被告林峻賢犯刑法第320條第1項之竊盜罪，量處拘役30日 ，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，除沒收部分外 （詳後述），認定事實、量刑及適用法律均無不當，應予維 持，除起訴書犯罪事實欄一第3行「價值不詳」更正為「價 值新臺幣3,980元」；證據部分增列「被告林峻賢於本院準 備程序及審理中之自白」外，均引用如附件所示之第一審刑 事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（含臺灣臺北地 方檢察署檢察官起訴書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告已經與告訴人和解，且有 身心障礙，希望能從輕量刑，給予緩刑並免予沒收等語（見 本院111年度審簡上字第60號卷第66頁、第100頁）。三、上訴駁回部分
㈠、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條 各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不 得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照 ）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因 ，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。㈡、查本案原審量刑時已審酌被告有詐欺前科，素行非佳，不思
以正當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄， 併考量被告犯後坦承犯行，被告自述之智識程度、家庭生活 經濟狀況，及其持有障礙類別第1類之中華民國身心障礙證 明之身體健康，暨其犯罪動機、目的及手段、所得利益、告 訴人所生損害等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金 之折算標準，足認原審顯已具體審酌刑法第57條各款所列情 形及被告具有身心障礙之特殊情況，為科刑輕重標準之綜合 考量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度。又原審量 刑時雖無從審酌被告上訴後已與告訴人王聖詠於庭外成立和 解，並已給付告訴人新臺幣（下同）6,000元完畢，有刑事 撤回告訴狀及和解書存卷可參（見本院111年度審簡上字第6 0號卷第45頁、第71頁），惟本院兼衡被告上訴之初仍爭執 其「放生」之目的並無不法所有意圖云云，嗣後始坦承犯行 之犯後態度，及被告國中畢業之智識程度，於本院審理時自 陳目前打臨工，每月工作十幾日，與父母同住，父母沒有工 作生病在家之生活狀況等一切情狀（見本院111年度審簡上 字第60號卷第104頁），綜衡上開量刑因素，堪認原審量刑 於上開量刑因素有所變動之情形下仍在適當之範圍內，並無 不當情形。綜上，量刑因素雖有變動，然原審已具體審酌刑 法第57條各款所列情形及上訴意旨所陳被告具有身心障礙之 特殊情況，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，客 觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾 越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。上訴 意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。
四、撤銷改判部分
㈠、按現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具 有獨立性，而非從刑，得與罪刑區分，非從屬於主刑，自得 與罪刑分別處理。因而在訴訟程序，本於沒收之獨立性，自 得於本案罪刑部分上訴予以駁回時，單獨就沒收部分予以撤 銷（最高法院106年度台上字第2189號、107年度台上字第21 53號判決意旨參照），先予敘明。
㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息； 次按，刑法第38條之1第5項亦明定：犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是 指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而 言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行 為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之， 犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣
告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號刑 事判決意旨參照）。
㈢、經查，被告上訴後就本案犯行業已賠償6,000元予告訴人，如 前所述，且賠償金額已逾其犯罪所得之價額，依前揭見解， 自無再予宣告沒收或追徵之必要，原審未及審酌此情而有可 議之處，自應就原判決關於沒收部分予以撤銷。五、再被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。衡被告因一時失慮， 而罹刑典，犯後坦承犯行，並與告訴人成立和解且履行完畢 ，足見悔意，堪認其經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所 警惕而無再犯之虞，告訴人復同意予被告緩刑（見本院111 年度審簡上字第60號卷第45頁刑事撤回告訴狀、第71頁和解 書），是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 15 日 刑事第二十庭 審判長法 官 洪英花
法 官 宋恩同
法 官 謝欣宓
以上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 111 年 7 月 15 日附件：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
110年度審簡字第2058號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林峻賢 男 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號 住新北市○○區○○路0段000巷00弄00號 2樓
居新北市○○區○○路00號上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第30016
號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（110年度審易字第1896號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：
主 文
林峻賢竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅腿象龜壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1行所載「意 圖為自己不法之所有」，應予補充為「意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意」；證據部分另應補充增列「被告林峻 賢於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第36至37頁） 」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之依據：
㈠核被告林峻賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺前科，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷供參，素行非佳。其不思以正 當方式謀取財物，任意竊取他人物品，法治觀念淡薄，所為 實屬不該；併考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未能與告訴人 王聖詠和解並賠償損失；另參以被告自述國中畢業之智識程 度、打零工、日薪新臺幣1,300元、離婚、無未成年子女惟 需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審易字卷第38頁） 及其持有障礙類別第1類之中華民國身心障礙證明之身體健 康狀況（見偵字卷第31頁），暨其犯罪之動機、目的及手段 、所得利益、告訴人所生損害等一切情狀，爰量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告竊得之紅腿象龜1隻，經被告持往華江橋附 近放生河裡一節，業據被告於警詢中供承在卷（見偵字卷第 11頁），乃被告之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還 告訴人，復無過苛調節條款之適用餘地（刑法第38條之2第2 項參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條 之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日 刑事第二十二庭法 官 葉詩佳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 巫佳蒨
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第30016號
被 告 林峻賢 男 民國00年0月00日生
住新北市○○區○○路○段000巷00弄
00號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
林峻賢意圖為自己不法之所有，於民國110年9月7日20時51分前後，在臺北市○○區○○○路○段00號王聖詠經營之東京水族館內，竊取玻璃櫃中陳列之紅腿象龜（價值不詳）1隻。案經王聖詠訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告林峻賢上揭竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明， 其犯行足堪認定。
（一）告訴人王聖詠於警詢中之指訴；
（二）臺北市○○區○○○路○段00號東京水族館內監視器錄影畫面 ；
（三）被告之自白。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告犯罪 所得即紅腿象龜1隻已不能沒收，應依刑法第38條之1第3項 之規定追徵其價額請依法情論科。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 10 月 22 日 檢 察 官 楊 大 智
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 書 記 官 廖 郁 婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。