臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第759號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 邱梓瑞
籍設臺北市○○區○○路0段000號0樓 （臺北市○○區○○○○○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第163
5、1636、1637、1638、1639號），及移送併辦（臺灣臺北地方
檢察署檢察官110年度偵緝字第2262號、110年度偵字第29093、3
2161、32186、34921號、111年度偵字第3476、11396號，臺灣彰
化地方檢察署檢察官110年度偵緝字第440號，臺灣臺南地方檢察
署110年度偵字第16920號、111年度偵字第6493號，臺灣橋頭地
方檢察署110年度偵字第10711號、臺灣高雄地方檢察署110年度
偵字第25057號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易
判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（110年度審易字第2039號
）裁定改依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱梓瑞幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書及併辦意旨書之記 載外（如附件二至十二），並補充、更正如下：（一）犯罪事實：
1、起訴書犯罪事實第5至8行、併辦意旨書：邱梓瑞明知個人 開立之金融帳戶領得之存摺及提款卡（含密碼），連同所 申辦網路銀行帳號、密碼等係供個人存、提款、轉帳等使 用之工具，且為個人信用、財產之重要表徵，而層出不窮 之詐欺犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處 罰，均利用他人申辦之金融帳戶掩人耳目，並順利取得犯 罪所得贓款，足以預見任意將金融機構帳戶存簿、提款卡 （含密碼）、所申辦網路銀行密碼等資料均交付他人，常 與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作 為人頭帳戶，便利用以向他人詐騙款項匯入後再行提款， 因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙之人匯入款項 遭提領後，即可產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、 處罰之洗錢效果，竟為取得其所需款項，而基於縱然他人 取得其申辦金融機構帳戶資料之人，自行或轉交他人供作
被害人匯入遭詐欺款項之用，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去 向及所在，仍不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗 錢之不確定故意。
2、起訴書犯罪事實第10行：依詐欺集團中成員指示，利用便 利商店以店到店寄送方式，在臺北市忠孝東路6段附近統 一超商門市，將其申辦新光商業銀行帳號0000000000000 號帳戶存摺、提款卡（密碼資料另以LINE告知）等寄交出 ，而提供予不詳詐欺集團成員使用。
3、起訴書犯罪事實第14行、併辦意旨犯罪事實：旋遭詐欺集 團中之不詳成年成員持所掌控邱梓瑞交付之帳戶提款卡、 密碼資料將帳戶內詐欺所得款項提領出，製造金流斷點， 使司法機關難以溯源追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，邱梓瑞以此方式，幫助該詐欺集團成員之詐 欺取財及洗錢犯行。
4、臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵字第32161、32168 號併辦意旨書：附表編號1時間部分，應更正為110年4月6 日18時15分、17分。
（二）證據名稱：
1、被告於本院準備程序之自白（見本院審易卷第123頁）。 2、臺灣臺北地方檢察署106年度偵緝字第1022號偵字第12954 號，本院106年度審簡字第1707號刑事簡易判決。 3、告訴人曾蕙瑤、林鈺翔、施於良所提出網路轉帳紀錄，告 訴人陳昱學提出郵局帳戶內頁交易明細。
4、告訴人林雅惠、林鈺翔提出與詐欺集團對話紀錄。 5、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（告訴人張嘉文、莊 秉楓、張嘉文、翁筱琦、丁維霖、林雅惠），高雄市政府 警察局左營分局舊城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表（張嘉文）、高雄市政府警察局鳳山分局五甲派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（丁維霖）、臺南市政 府警察局白河分局東河派出所、第三分局安佃派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表（施於良、林雅惠）；金融 機構聯防機制通報單（含告訴人曾蕙瑤、張佑鴻、劉尚約 、劉家伶、陳世禎、林雅惠、莊秉楓、張嘉文、翁筱琦、 陳昱學、林雅惠、蔡宗哲）。
二、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台 上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。 查被告基於幫助掩飾詐欺所得之洗錢不確定故意，將其所
申辦之新光商業銀行之帳戶存摺、提款卡（含密碼）等資 料，寄交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成年成員，供 其所屬詐欺集團成員取得掌控，並作為詐欺取財之工具及 隱匿資金流向而形成金流斷點之工具，使起訴書及併辦意 旨書所載之告訴人等受詐騙後，將款項匯入被告寄交予詐 欺集團所掌控之帳戶內，且所匯入款項旋遭詐欺集團成員 以轉帳或提領現金方式取得，被告主觀上可預見其同時提 供個人申辦帳戶、提款卡及密碼資料，該帳戶交予不詳之 人操控，可能作為對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所 得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，是核被告所為，係 犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（無證據 證明認識幫助犯加重詐欺取財罪），及刑法第30條、洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。公訴意旨及併辦意旨 書（臺灣臺北地方檢察署110年偵字第32161、32168號，1 11年度偵字第3476號）於犯罪事實業記載被告應知將金融 機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用，可 能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基 於幫助詐欺之犯意等語，顯已論及被告具有幫助洗錢之不 確定故意，而將其申辦銀行帳戶存簿、提款卡交予詐欺集 團使用，而犯有幫助洗錢罪，惟於證據並所犯法條欄內未 載明，顯為漏載，惟與起訴幫助詐欺罪間具有想像競合犯 之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦當庭告知 本案適用法律規定（見本院審易卷第123頁），無礙被告 防禦權之行使，應併予審究。
（二）想像競合犯：
被告提供其所申辦新光商業銀行帳戶存簿、提款卡及密碼 等資料寄交予不詳詐欺集團成員，並由其所屬詐欺集團掌 控利用，幫助該詐欺集團以其所交付帳戶供作如附件一至 十二所示告訴人等匯入受詐欺款項之人頭帳戶，且由詐欺 集團成員持被告交付之提款卡將告訴人等匯入遭詐騙款項 提領一空，而產生遮斷金流效果，侵害數個被害人財產法 益，乃一行為觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財 、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從 重論以一幫助洗錢罪。
（三）併案審理之說明：
移送併辦如附件二至十二所示併辦意旨書有關告訴人即被 害人林雅惠、陳宏信、莊秉楓、陳昱學、林鈺翔、丁維霖 翁筱琦、施於良、邱子恩、張嘉文、蔡宗哲等人遭詐欺集 團詐騙將款項分別匯入被告申辦並提供之新光商業銀行帳 戶內，並由詐欺集團成員持被告交付之提款卡、密碼資料
提領、轉帳部分，雖未載明於起訴事實，但因與起訴本院 認定有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得 併予審究。
（四）刑之加重、減輕事由：
1、累犯不加重之說明：
查被告前於106、107年間因違反毒品危害防制條例案件， 經臺灣士林地方法院於107年9月11日以107年審簡字第372 號判決處有期徒刑3月確定，於同年12月18日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告 於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，惟審酌司法院釋字第775號解釋意 旨，審酌被告經判處徒刑之前案所犯違反毒品危害防制條 例案件與本案所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺取財罪之罪質不 同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，且係以易科罰 金方式執行，非入監所矯正後出監再犯，尚難認其有對刑 罰反應力薄弱之情形，檢察官於起訴及審理時亦均未主張 應加重其本刑之旨，爰裁量不加重其本刑（依判決精簡原 則，且為避免誤生主文與理由矛盾之爭議，毋庸於主文贅 載累犯，附此敘明）。
2、減輕事由：
（1）幫助犯減輕：
被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助 犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至 於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由 ，於量刑時併予審酌。
（2）自白減輕：
按犯洗錢防制法第14條、15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。 被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院準備程序中坦認犯 行，即對於包括其提供帳戶資料以切斷正犯詐得款項之 金流軌跡乙情曾經自白，此部分合於洗錢防制法第16條 第2項減輕其刑之規定。並依法遞減之。
三、量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告前曾因提供個人金融帳戶 予不詳詐欺集團成員使用，業經判處拘役50日，並以易科罰 金執行完畢，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，可 徵被告對於不熟識之人，不論以任何原因、理由索取其申辦 帳戶、提款卡、密碼等資料，應可意識事有蹊蹺，提高警覺 ，竟因為取得款項即任意交付帳戶資料，所為助長犯罪集團 詐欺歪風，並增加犯罪查緝困難，危害財產安全及社會金融
秩序，造成近16位告訴人之財產法益受損，但查無被告因此 獲取利益，並考量被告偵查中坦承將其個人申辦帳戶、提款 卡等資料交予不詳之人使用之事實，於犯後偵查中否認犯行 ，於本院準備程序中坦認犯行，但迄未與告訴人達成和解或 調解等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生 活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部 分，諭知易服勞役之折算標準。
四、不宣告沒收之說明：
被告雖未取得一定款項而交付帳戶、提款卡及密碼資料，然 交付後，實際並未取得任何款項部分，業據被告陳述在卷， 且據卷內證據，亦無從認定被告有何因提供帳戶而取得對價 而有犯罪所得之情形，且匯入被告帳戶之款項已經為掌控該 帳戶、提款卡之詐欺集團成員提領或轉帳後提領，顯非被告 所有或得以支配管領、處分，核與洗錢防制法第18條第1項 前段沒收規定意旨不符，亦不另為沒收、追徵之諭知。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條，逕以簡易判 決處刑如主文。
七、本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，檢察官陳鴻濤、徐名駒、葉 耀群、王銘仁、林朝文、蔡佩容、顏郁山、洪瑞芬、程秀蘭 移送併辦，檢察官楊舒雯到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 林志忠
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日附錄本案論罪科刑法條
洗錢防制法第14條第1項：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。
附件一
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵緝字第1635號
110年度偵緝字第1636號
110年度偵緝字第1637號
110年度偵緝字第1638號
110年度偵緝字第1639號
被 告 邱梓瑞 男 44歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○○○ 居○○市○○區○○路0巷00○0號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱梓瑞曾於民國106年3月間，因提供其個人金融帳戶給不詳 詐欺集團成員使用，經本署檢察官以106年度偵字第12954號 、偵緝字第1022號等案件提起公訴，嗣經臺灣臺北地方法院 以106年度審簡字第1707號案件判決處拘役50日確定，於107 年6月27日易科罰金執行完畢，即應心生高度警惕，應知將 金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）提供予他人使用， 可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用，竟不違其本意，基 於幫助詐欺之犯意，將其向新光商業銀行新生南路分行申辦 帳號000-0000000000000帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等 物，於民國110年4月5日之前某日，以不詳之方法提供與不 詳詐欺集團使用。嗣該不詳詐騙集團於110年4月5日左右， 以「投資博奕網站」、「外匯操作」等詐術，誘使附表所示 之被害人陷於錯誤，於附表所示之時，匯款或轉帳至被告前 開帳戶內，始悉受騙。
二、案經張佑鴻、曾蕙瑤、劉家伶、劉尚約、陳世禎等告訴暨臺 北市政府警察局松山分局、屏東縣政府警察局屏東分局等報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱梓瑞於偵查中之供述 伊申辦上開帳戶之事實。 2 告訴人張佑鴻、曾蕙瑤、劉家伶、劉尚約、陳世禎等於警詢時之指述 告訴人等遭不詳詐騙集團行騙並轉帳或匯款至被告上開帳戶之事實。 3 被告申辦之新光商業銀行新生南路分行申辦帳號000-0000000000000帳戶之申請人資料及客戶歷史交易明細表等 4 桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人曾蕙瑤提出與不詳詐欺集團LINE對話內容截圖等（以上見110年度偵字第26376號卷）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局宏龍派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張佑鴻提出之網路銀行轉帳畫面截圖等（以上見110年度偵字第21577號卷）； 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局南新派出所受（處）理案件證明單、告訴人劉尚約提出與不詳詐欺集團LINE對話內容截圖、網路銀行轉帳畫面截圖等（以上見110年度偵字第20872號卷）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人劉家伶提出轉帳單據、與不詳詐欺集團LINE對話內容截圖等(以上見110年度偵字第20019號卷）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人陳世禎提出轉帳單據、與不詳詐欺集團LINE對話內容截圖等(以上見110年度偵字第27310號卷）
二、被告係以幫助之意思參與構成要件以外之幫助行為，故核其 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項詐欺罪嫌之幫 助犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 1 日 檢察官 陳鴻濤本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 11 月 24 日 書記官 洪珮婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附表：
編號 被害人 時間 轉帳或匯款（新臺幣） 案號 1 張佑鴻 110年4月5日18時39分許 20,000元 110年度偵字第21577號 110年4月6日18時14分許 40,000元 2 曾蕙瑤 110年4月5日20時50分許 50,000元 110年度偵字第26376號 110年4月5日20時53分許 50,000元 3 劉家伶 110年4月5日23時52分許 30,000元 110年度偵字第20019號 4 劉尚約 110年4月6日19時47分許 40,000元 110年度偵字第20872號 110年4月6日19時48分許 20,000元 5 陳世禎 110年4月6日20時17分許 30,000元 110年度偵字第27310號
附件二
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
110年度偵字第32161號
110年度偵字第32186號
被 告 邱梓瑞 男 44歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○○○ 居○○市○○區○○路0巷00○0號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，因與本署起訴之案件有同一案件關係，應併由貴院審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併案理由分述如下：
一、簡要犯罪事實：邱梓瑞曾於民國106年3月間，因提供其個人 金融帳戶給不詳詐欺集團成員使用，經本署檢察官以106年
度偵字第12954號、偵緝字第1022號等案件提起公訴，嗣經 臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1707號案件判決處拘 役50日確定，於107年6月27日易科罰金執行完畢，即應心生 高度警惕，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼） 提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用， 竟不違其本意，基於幫助詐欺之犯意，將其向新光商業銀行 新生南路分行申辦帳號000-0000000000000帳戶之存摺、金 融卡（含密碼）等物，於民國110年4月5日之前某日，以不 詳之方法提供與不詳詐欺集團使用。嗣該不詳詐騙集團於11 0年4月6日左右，以「投資博奕網站」、「假投資數碼創投 平台」等詐術，誘使附表所示之被害人陷於錯誤，於附表所 示之時，匯款或轉帳至被告前開帳戶內，始悉受騙。二、證據：
（一）告訴人陳宏信、被害人林雅惠等於警詢之指述。（二）告訴人陳宏信提出之網路銀行交易畫面截圖、被告申辦之 新光商業銀行新生南路分行申辦帳號000-0000000000000 帳戶之申請人資料及客戶歷史交易明細表、新竹市警察 局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、受理各類 案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等。
（三）被害人林雅惠提出之中國信託銀行、國泰世華銀行等存摺 內頁影本、被告申辦之新光商業銀行新生南路分行申辦帳 號000-0000000000000帳戶之申請人資料及客戶歷史交易 明細表、臺南市政府警察局第三分局安佃派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表等。
三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪 嫌。
四、併案意旨：
（一）被告前因同一事實涉嫌幫助詐欺案件，經本署檢察官以11 0年度偵緝字第1635號、1636號、1637號、1638號、1639 號等案件提起公訴，現由貴院繫屬中（尚未分案），有該 案起訴書、刑案資料查註紀錄表等在卷可稽。
（二）本件犯罪事實與該案為同一案件。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 15 日 檢察官 陳鴻濤
附表：
編號 告訴人或被害人 時間 轉帳或匯款（新臺幣） 案號 1 林雅惠 110年4月6日0時35分許 50,000元 110年度偵字第32186號 110年4月6日0時36分許 250,000元 110年4月6日0時37分許 100,000元 2 陳宏信 110年4月6日20時26分許 30,000元 110年度偵字第32161號 110年4月6日20時29分許 30,000元 110年4月6日20時32分許 25,000元
附件三
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
110年度偵字第29093號
被 告 邱梓瑞 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路0段000號4 樓（臺北市○○區○○○○○○ 居○○市○○區○○○路000巷0弄00 號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理案件（臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1635號至第1639號起訴案件）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：邱梓瑞明知一般人申請金融帳戶使用並無困難， 而無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且得預 見將自己帳戶提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，於民國110年4月6日前某日，將其所 有之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之網 路銀行密碼、存摺及提款卡等資料交予真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員，該真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員復意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年3月初前某日 ，於社群網站「臉書」發布不實投資資訊，莊秉楓瀏覽前開 訊息後，以通訊軟體「LINE」與真實姓名年籍不詳之前開詐 欺集團成員「李哲」、「Bubu」等人連繫後，「李哲」等對 其謊稱可以代操獲利云云，致莊秉楓陷於錯誤，而依該詐騙 集團成員指示，於110年4月6日下午7時17分許，轉帳匯款新 臺幣（下同）2萬元至邱梓瑞前開臺灣新光商業銀行帳戶。 案經莊秉楓訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。二、證據：
（一）告訴人莊秉楓於警詢中之指述。
（二）臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、「Bubu」、「李哲」等人之「LINE」個 人頁面截圖、三信商銀網路銀行交易紀錄截圖。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因幫助詐欺、幫助洗錢等案件，經本署檢 察官以110年度偵緝字第1635號至第1639號提起公訴，現由 貴院審理中。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯 罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 11 月 25 日
檢 察 官 徐名駒附件四
臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書
110年度偵字第34921號
被 告 邱梓瑞 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路0段000號4 樓（臺北市松山戶政事務所） 居新北市○○區○○路00巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理案件（臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1635號至第1639號起訴案件）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：邱梓瑞明知一般人申請金融帳戶使用並無困難， 而無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且得預 見將自己帳戶提供予他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯 罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於幫助詐欺 取財、幫助洗錢之犯意，於民國110年4月6日前某日，將其所 有之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之網 路銀行密碼、存摺及提款卡等資料交予真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員，該真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員復意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年4月初前某日 ，於社群網站發布不實投資資訊，陳昱學瀏覽前開訊息後， 以通訊軟體「LINE」與真實姓名年籍不詳之前開詐欺集團成 員「林可可」、「EXCAPITAL」等人連繫後，詐欺集團成員 對其謊稱可以投資獲利云云，致陳昱學陷於錯誤，而依該詐 騙集團成員指示，於110年4月6日下午7時53分許，轉帳匯款 新臺幣（下同）4萬5,000元至邱梓瑞前開臺灣新光商業銀行 帳戶。案經陳昱學訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦 。
二、證據：
（一）告訴人陳昱學於警詢中之指述。
（二）被告之前開臺灣新光商業銀行000-0000000000000號帳戶 基本資料暨交易明細1份。
（三）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局 新莊分局光華派出所受理詐騙通報警示簡便格式 表、受理 各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 各1份。
（四）告訴人陳昱學匯款暨通訊軟體對話截圖相片資料等。三、所犯法條：刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐 欺及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併案理由：被告前因幫助詐欺、幫助洗錢等案件，經本署檢
察官以110年度偵緝字第1635號至第1639號提起公訴，現由 貴院審理中。本件同一被告所涉相同罪嫌，與上開案件之犯 罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 9 日 檢 察 官 徐名駒附件五
臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第10711號
被 告 邱梓瑞 男 44歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○路○段000號4樓 (臺北市○○區○○○○○0
居○○市○○區○○路0巷00○0號3 樓 國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應併由臺灣臺北地方法院審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：
邱梓瑞雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及犯罪所得 之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保 犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之 金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助 犯意，於民國110年4月5日前某日，在不詳地點，以不詳方 式將其所有之新光商業銀行新生南路分行帳號000-00000000 00000號帳戶(下稱新光帳戶)之存摺、金融卡及密碼，提供 予某詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資 料後，即與其所署詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年4月2日至同年 月6日，透過社群網站Instagram結識張嘉文，再透過LINE向 張嘉文佯稱在天凰娛樂城加值、投資可獲利云云，致張嘉文 陷於錯誤，依指示於110年4月6日15時37分許、同日15時38 分許、同日15時40分許、同日15時46分許，分別匯款2萬9,9 85元、3萬元、3萬元、3萬元至新光帳戶。嗣經張嘉文發現 受騙，而報警循線查獲。案經張嘉文訴由桃園市政府警察局 桃園分局報告偵辦。
二、證據：
（一）告訴人張嘉文於警詢中之指述。
（二）告訴人提供之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話
紀錄。
（三）新光帳戶開戶資料、交易明細。
三、所犯法條：
核被告邱梓瑞所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條 第1項幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。被告以同一犯意，交付帳戶之單一犯行，同時 觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一 重論以幫助洗錢罪論斷。
四、併案理由：被告前因交付新光帳戶涉嫌詐欺等案件，經臺灣 臺北地方檢察署檢察官以110年度偵緝字第1635、1636、163 7、1638、1639號提起公訴，現由貴院慎股以110年度審易字 第2039號審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表 在卷可參。本件被告係交付相同金融帳戶以幫助詐騙集團詐 欺不同被害人，與上揭起訴案件之犯罪事實，有想像競合之 裁判上一罪關係，自應移請併案審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 20 日 檢 察 官 顏郁山附件六
臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
110年度偵字第25057號
被 告 邱梓瑞 男 44歲（民國00年0月00日生） 籍設臺北市○○區○○路0段000號4 樓（臺北市松山戶政事務所）
現居新北市○○區○○路0巷00○0號
3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲將併案意旨敘述如下：
一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：
(一)起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵緝字第1635、163 6、1637、1638、1639號。
(二)審理案號：臺灣臺北地方法院110年度審易字第2039號（慎 股）。
(三)原起訴之犯罪事實：邱梓瑞曾於民國106年3月間，因提供其 個人金融帳戶給不詳詐欺集團成員使用，經本署檢察官以10 6年度偵字第12954號、偵緝字第1022號等案件提起公訴，嗣 經臺灣臺北地方法院以106年度審簡字第1707號案件判決處
拘役50日確定，於107年6月27日易科罰金執行完畢，即應心 生高度警惕，應知將金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼 ）提供予他人使用，可能助長他人為掩飾詐欺所得犯罪之用 ，竟不違其本意，基於幫助詐欺之犯意，將其向新光商業銀 行新生南路分行申辦帳號000-0000000000000帳戶之存摺、 金融卡（含密碼）等物，於民國110年4月5日之前某日，以 不詳之方法提供與不詳詐欺集團使用。嗣該不詳詐騙集團於 110年4月5日左右，以「投資博奕網站」、「外匯操作」等 詐術，誘使附表所示之被害人陷於錯誤，於附表所示之時， 匯款或轉帳至被告前開帳戶內，始悉受騙。
二、移請併案審理之犯罪事實：同上，並增列該詐欺集團成員取 得上開新光銀行帳戶後，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，於附表2所示時間，向丁維霖施用詐術，致丁維霖陷於 錯誤，而將附表2所示金額存入被告新光銀行帳戶內。嗣因 丁維霖發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料：告訴人丁維霖於警詢時之指 訴、告訴人丁維霖之郵局及臺灣銀行存摺封面、存摺內頁交 易明細影本、新光銀行帳戶之客戶基本資料及存款交易查詢 表各1份，臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度偵緝字第1635 、1636、1637、1638、1639號起訴書、刑案資料查註紀錄表
, 台灣公司情報網