臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
111年度審簡字第1380號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄭宇浩
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字
第615號），被告於本院審理程序中自白犯罪（111年度審易字第
1109號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
鄭宇浩共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案事實及證據，除證據部分增列「被告鄭宇浩於本院審理 時之自白（見審易字卷第40頁）」之外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠法律適用：
核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與 「阿強」及其他3名不詳成年男子就上開恐嚇危害安全犯行 間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈡量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，竟依「阿 強」指示以本案行為恐嚇素不相識之告訴人，法治觀念淡薄 ，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且與告訴人調解成立（ 告訴人願無條件原諒被告），兼衡被告於審理程序自陳高中 畢業之智識程度、未婚、現從事○○、月收入新臺幣3萬8,000 元、須扶養父母親等生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資儆懲。
三、沒收之說明：
被告於本院審理程序堅稱「阿強」事後還沒發放報酬等語（ 見審易字卷第40頁），卷內亦無積極事證可認被告已取得報 酬，爰不予宣告沒收犯罪所得。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法 院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論 結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑
如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 刑事第二十庭 法 官 賴鵬年
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵緝字第615號
被 告 鄭宇浩 男 00歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 弄○00號 (另案於法務部○○○○○○○執行 中) 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭宇浩與真實姓名年籍不詳之3名成年男子等4人，因真實姓 名年籍不詳綽號「阿強」之人承諾事成之後將給付新臺幣( 下同)1萬元，遂基於恐嚇之犯意，於民國110年6月30日0時3 0分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至○○市○○區○○ 路0段000巷00弄0號之黃蔓萱住處樓下，先頻繁按黃蔓萱住 家門鈴，再用雞蛋及醬油潑灑黃蔓萱所有之車牌號碼0000-0 0號自用小客車，致黃蔓萱心生畏懼，足以危害其安全。二、案經黃蔓萱訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭宇浩於警詢、偵查中之供述 被告與真實姓名年籍不詳之3名成年男子，因真實姓名年籍不詳綽號「阿強」之人承諾給付1萬元，而用雞蛋及醬油潑灑黃蔓萱所有之車牌號碼0000-00號小客車。 2 告訴人黃蔓萱於警詢之證述 告訴人所有之車牌號碼0000-00號小客車遭潑撒雞蛋及醬油之事實。 3 現場監視器翻拍畫面6紙 鄭宇浩與真實姓名年籍不詳之3名成年男子等4人，共同用雞蛋及醬油潑灑告訴人所有之車牌號碼0000-00號小客車之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌。被告與真實姓名 年籍不詳之3名成年男子及「阿強」就上開犯行間，有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告之犯罪所得1萬 元，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追 徵其價額。至告訴意旨認被告上揭行為，另涉刑法第354條 之毀損罪嫌乙節，經查，被告所潑灑之物品為雞蛋與醬油， 雖有造成告訴人車輛汙穢並心生恐懼，然尚未致令不堪用或 難以回復之損害，尚與刑法毀損罪構成要件未合，應認其罪 嫌不足，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競 合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 111 年 3 月 22 日 檢 察 官 葉 耀 群
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 23 日 書 記 官 林 裕 騰